РЕШЕНИЕ
№ 427
гр. Плевен, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
при участието на секретаря Н. В. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно
гражданско дело № 20244400500502 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение № 471/17.04.2024 г., постановено по гр. дело № 6186/2023 г.
по описа на Плевенски районен съд е отхвърлен предявеният от „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление на дейността: гр. София, **********Б, с пълномощник адв. П. А.
от АК - Плевен, съдебен адрес за призоваване, връчване на книжа и
съобщения: гр. Плевен, **********, против Н. С. И., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Плевен, ********** иск с правно основание чл.500 ал.1
т.1 от КЗ за сумата от 15 000,00 лв., предявен като частичен от 42 793,56 лв.,
като неоснователен и недоказан.
Постъпила е въззивна жалба от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД,
ЕИК ********** чрез пълномощника – адв. П. А. от ПлАК, в който се
изразява становище, че постановеното от ПлРС решение е незаконосъобразно,
неправилно и необосновано.
Въззивникът твърди, че първоинстанционният съд е установил
правилно фактическата обстановка, но е направил необоснован извод в
противоречие с материалния закон. Посочва, че във връзка с процесното ПТП,
настъпило на 16.08.2018 г. в Гърция, вследствие на което са нанесени
материални щети по автомобил с рег.№ *********, на ответника Н. С. И. са
1
извършени два теста за употреба на алкохол, като при първата проба, взета на
16.08.2018 г. в 09.18 часа е установен алкохол в кръвта над допустимите по
закон норми - 0,86 mg/1 /промила/, а при втората, направена 17 минути по-
късно - в 09.35 часа е установен алкохол от 0,45 mg/1 /промила/. Твърди, че
втората проба, при която е отчетено съдържание на алкохол под 0,5 промила е
направена 17 минути по-късно, като през това време ответникът е могъл да
приема вода или други течности, които да повлияят върху резултата от втората
проба.
Въззивникът твърди, че изводът на първоинстанционния съд, който е
приел, че оспорването на съдържанието на Бюлетин за материални щети изх.
№ 2514/18/1-0 на орган на полицията в Гърция е успешно извършено е
необоснован, тъй като нито в писмения отговор на исковата молба, нито в
последващи процесуални изявления на ответника, е направено оспорване на
съдържанието посочения Бюлетин, а такова оспорване липсва и на другите
два документа, обективиращи резултатите от двата теста на ответника - Акт за
установяване на нарушение с налагане на глоба или не; 2 броя тестове от
алкохолметър LION SD-400, сериен номер: 039314D, на Н. С. И..
На следващо място, въззивникът твърди, че в обжалваното решение
липсват мотиви на първоинстанционния съд защо не приема първата проба за
алкохол с резултата от 0,86 mg/1 /промила/ за меродавна, а приема като такава
втората проба. Посочва, че при липсва на оспорване на писмените
доказателства, установяващи, че при първата проба за алкохол на ответника е
отчетено количество на употреба на алкохол над допустимите по закон норми
и предвид факта, че втората проба е извършена не непосредствено след
първата, а известно време след това, се налага извод за доказаност на факта, че
ответникът е управлявал МПС след употреба на алкохол над допустимата по
закон норма от 0,5 промила.
Въззивникът моли Окръжния съд да отмени обжалваното решение на
Плевенски районен съд и вместо това, да постанови друго, с което да уважи
предявеният иск по чл.500, ал.1, т.1 от КЗ, като основателен и доказан.
Претендира направените деловодни разноски за двете съдебни инстанции.
В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от въззиваемия
Н. С. И..
В съдебно заседание, въззивникът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ”
ЕАД, ЕИК ********** чрез процесуалния си представител – адв. П. А. от
ПлАК моли съда, да отмени обжалваното решение на ПлРС, като неправилно
и незаконосъобразно и вместо него да постанови друго, с което да уважи
предявеният иск. Претендира Направените разноски за двете съдебни
инстанции.
В съдебно заседание, въззиваемият Н. С. И., редовно призован, не се
явява и не се представлява.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и
доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
Въззивната жалба е основателна.
2
Решението на Плевенски районен съд е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Пред ПлРС е предявен иск от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД,
ЕИК ********** против Н. С. И., ЕГН ********** с правно основание чл.500
ал.1 т.1 от КЗ с цена на иска в размер на 15 000,00 лв., предявен като частичен
иск от главница в размер на 42 793,56 лв., представляващ платено
застрахователно обезщетение по застрахователна преписка /щета/ №
43012951800333 по описа на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД в размер
на 42 793,56 лева, на основание застрахователна полица №
BG/06/117003413029/29.12.2017 г. за имуществени вреди, нанесени на
автомобил с рег. № **********, собственост на Т. Х. Г. от Република Гърция
при ПТП, реализирано от ответника на 16.08.2018 г. в Гърция, на 14-ти км. на
път Уранополи - Йерисос, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.
От приложените писмени доказателства в първоинстанционното
производство е видно, че на 29.12.2017 г. въззивното дружество „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК ********** е сключило Договор за застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите с Т. Й. Г. от гр. Плевен, по
силата на която е покрита отговорността на застрахования за лек автомобил
марка „Рено”, модел “Метан”, с peг. № **********, за което е издадена на
застрахования комбинирана застрахователна полица №
BG/06/117003413029/29.12.2017 г., в сила от 00:00 ч. на 31.12.2017 г., за срок
до 23:59 ч. на 30.12.2018 г.
В първоинстанционното производство е приложен Бюлетин за ПТП с
материални щети /превод от гръцки език/, в който е отразено, че на 16.08.2018
г. в 08.10 ч., в Гърция, на 14-ти км на път Уранополи-Йерисос, въззиваемият Н.
С. И., като водач на лек автомобил марка „Рено”, модел “Меган”, с peг. №
**********, след употреба на алкохол над допустимите по закон норми - 0,86
промила, поради нарушение на правилата за движение по пътищата, е
реализирал ПТП, като се е ударил в автомобил с рег.№ **********,
собственост на Т. Х. Г., вследствие на което са нанесени материални щети по
автомобил с рег.№ **********.
За извършеното нарушение на правилата за движение по пътищата на
ответника е съставен Акт за установяване на нарушение с налагане на глоба
или не, приложен по делото /превод от гръцки език/, от който е видно, че на
3
въззиваемия Н. С. И. е вменено нарушение на чл.104 и 42§7В и чл.107 от
Правилника за движение по пътищата на Гърция.
Видно от приложените писмени доказателства, употребата на алкохол от
Н. С. И. е установена с алкохолметър LION SD-400, сериен номер: 039314D,
като първата проба е извършена на 16.08.2018 г. в 09:18 часа, като е отчетен
резултат 0,86 промила, а втората проба е направена на 16.08.2018 г. в 09:35
часа, като е отчетен резултат от 0,45 промила.
За настъпилото застрахователно събитие е образувана застрахователна
преписка /щета/ № 43012951800333 по описа на “ДЗИ -ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД. С Ликвидационен акт по щета № 43012951800333,
въззивното дружество е определило размера на имуществените вреди по
автомобил с рег.№ **********, нанесени от деликта на въззиваемия в размер
на 21 880,00 евро, с левова равностойност 42 793,56 лева, която сума
въззивникът е заплатил по банков път на 13.12.2018 г. на CED-Гърция
/Компания за уреждане на искове за щети ЕООД/.
Съгласно разпоредбата на чл.500 ал.1 т.1 от КЗ застрахователят има
право да получи платеното от него обезщетение, заедно с платените лихви и
разноски от виновния водач, когато последният при настъпването на
пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за
движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под
въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата
по закон норма.
За да бъде уважен този иск, следва да бъдат доказани кумулативно
следните материалноправни предпоставки: 1. Възникване на извъндоговорна
отговорност по чл.45 от ЗЗД за ответника, в случай, че вредите са причинени
от неговото виновно и противоправно поведение; 2. Деликтната отговорност
на ответника да е обезпечена при ищеца със сключването на валиден договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“; 3. Заплащане на
застрахователно обезщетение от застрахователя по задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ на увредения от настъпилото
застрахователно събитие и 4. Ответникът да е управлявал моторното превозно
средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма.
На първо място, от приложените по делото писмени доказателства
4
безспорно се установява, че на 16.08.2018 г. в 08.10 ч., в Гърция, на 14-ти км
на път Уранополи-Йерисос, въззиваемият Н. С. И., като водач на лек
автомобил марка „Рено”, модел “Меган”, с peг. № **********, поради
нарушение на правилата за движение по пътищата, е реализирал ПТП, като се
е ударил в автомобил с рег.№ **********, собственост на Т. Х. Г., вследствие
на което са нанесени материални щети по автомобил с рег.№ **********, с
което извършил нарушение на чл.104 и 42§7В и чл.107 от Правилника за
движение по пътищата на Гърция.
На второ място, безспорно е установено, че на 29.12.2017 г. въззивното
дружество „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК ********** е
сключило Договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите с Т. Й. Г. от гр. Плевен, по силата на която е покрита
отговорността на застрахования за лек автомобил марка „Рено”, модел
“Метан”, с peг. № **********, за което е издадена на застрахования
комбинирана застрахователна полица № BG/06/117003413029/29.12.2017 г., в
сила от 00:00 ч. на 31.12.2017 г., за срок до 23:59 ч. на 30.12.2018 г.
По отношение на третата изискуема предпоставка, също е безспорно
установено, че за настъпилото застрахователно събитие е образувана
застрахователна преписка /щета/ № 43012951800333 по описа на “ДЗИ -
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД. С Ликвидационен акт по щета №
43012951800333, въззивното дружество е определило размера на
имуществените вреди по автомобил с рег.№ **********, нанесени от деликта
на въззиваемия в размер на 21 880,00 евро, с левова равностойност 42 793,56
лева, която сума въззивникът е заплатил по банков път на 13.12.2018 г. на
CED-Гърция /Компания за уреждане на искове за щети ЕООД/.
По отношение на причинените имуществени вреди, правилно
първоинстанционният съд е приел, че по делото са събрани доказателства
относно техния размер. В тази връзка, в първоинстанционното производство
са приложени 2 бр. фактури, издадени от Х. С.. П. с № 00000271/25.10.2018 г.
и фактура № 00000057/25.10.2018 г. за извършени авто-ремонтни и авто-
сервизни услуги. Освен това, следва да се съобрази и заключението на вещото
лице по назначената съдебно-техническа експертиза, което е изготвило
първоначално и допълнително заключение. В допълнителното заключение,
вещото лице е изчислило действителния размер на щетите по увредения
5
автомобил с рег. № **********, описан подробно в посочените по-горе 2 бр.
фактури, с включен демонтаж, монтаж и труд по средни пазарни цени към
датата на събитието в размер на 11 478,68 евро, с левова равностойност
22 450,35 лв.
Съдът намира, обаче, за неправилни изводите на първоинстанционния
съд, че не са налице данни, от които да се установява, че въззиваемият е
управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.
Разпоредбата на чл.500 ал.1 т.1 предл. първо от КЗ е ясна и
изчерпателна, като законодателят е имал предвид регресното право на
застрахователя да настъпи само, ако концентрацията на алкохола в кръвта е
над определена, допустима по закон норма. В тази връзка, приложимата в
случая норма е тази на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, съгласно която на водача на пътно
превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда. При установена
концентрация на алкохол в кръвта равна или над тази норма, за застрахователя
възниква регресното право спрямо застрахования по застраховка „Гражданска
отговорност“. При това положение, налице е и последната кумулативно
изискуема предпоставка, а именно, че към момента на ПТП-то
концентрацията на алкохол в кръвта на Н. С. И. е била 0,86% промила, т.е. над
предвидената в закона норма. Това обстоятелство се установява от
приложеното писмено доказателство на л.15 от делото пред ПлРС, от което е
видно, че на първата проба за алкохол е извършена на 16.08.2018 г. в 09:18
часа с алкохолметър LION SD-400, сериен номер: 039314D е отчетен резултат
от 0,86 промила.
Плевенски районен съд неправилно е приел, че е направено оспорване
на съдържанието на Бюлетин за материални щети изх. № 2514/18/1-0 на орган
на полицията в Гърция, което е успешно извършено, тъй като нито в писмения
отговор на исковата молба, нито в последващи процесуални изявления на
ответника е направено оспорване на съдържанието посочения Бюлетин, а
такова оспорване липсва и по отношение на другите два документа,
обективиращи резултатите от двата теста на ответника - Акт за установяване
на нарушение с налагане на глоба или не и 2 броя тестове от алкохолметър
LION SD-400, сериен номер: 039314D, на Н. С. И.. С проекто доклада,
първоинстанционният съд е открил на основание чл.193 ал.1 от ГПК
производство по оспорване автентичността, достоверността и истинността на
2 бр. фактури за извършени авто-ремонтни и авто-сервизни услуги. Такова
производство по оспорване, обаче, не е проведено, а освен това, откритото
6
производство по чл.193 ал.1 от ГПК с проекто доклада на съда не касае
писменото доказателство, установяващо концентрацията на алкохол в кръвта
на Н. С. И..
Окръжният съд счита, че по делото е безспорно доказано, че по време на
процесното ПТП в Република Гърция, въззиваемият Н. С. И. е управлявал
МПС с концентрация на алкохол над предвидената в закона норма, а именно
0,86 промила. Оспорване на писмените доказателства, от които се установява
това обстоятелство не е извършено и няма основание да бъде игнориран
Бюлетин за ПТП с материални щети, издаден от компетентните гръцки власти,
от който се установява наличие на алкохол в кръвта на Н. С. И. от 0,86
промила, отчетено при първата проба, извършена с алкохолметър LION SD-
400, сериен номер: 039314D на 16.08.2018 г. в 09:18 часа, а да се приеме за
меродавен резултатът от втората проба, направена на 16.08.2018 г. в 09:35
часа, при която като е отчетен резултат от 0,45 промила.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният от „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД – СОФИЯ, ЕИК ********** против Н. С. И., ЕГН
********** иск с правно основание чл.500 ал.1 т.1 от КЗ за заплащане на
сумата от 15 000,00 лв. /частичен иск от главница в размер на 42 793,56 лв./,
представляваща регресно вземане, дължимо във връзка със заплатено
застрахователно обезщетение по повод застрахователно събитие от 16.08.2018
г., представляващо покрит риск по полица „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, ведно със законната лихва върху исковата сума от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане е основателен и
следва да бъде уважен.
С оглед изложеното, следва да бъде отменено първоинстанционното
решение, като следва да бъде осъден на основание чл.500 ал.1 т.1 от КЗ Н. С.
И., ЕГН **********, от гр. Плевен, ********** да заплати на „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД – СОФИЯ, ЕИК ********** сумата от 15 000,00 лв.
/частичен иск от главница в размер на 42 793,56 лв./, представляваща регресно
вземане, дължимо във връзка със заплатено застрахователно обезщетение по
застрахователна преписка /щета/ № 43012951800333 по повод застрахователно
събитие от 16.08.2018 г., представляващо покрит риск по полица „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите № BG/06/117003413029/29.12.2017 г., ведно
със законната лихва върху исковата сума от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното й изплащане.
7
При този изход на делото, въззиваемият Н. С. И. следва да бъде осъден
да заплати направените от въззивника „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД
– СОФИЯ, ЕИК ********** деловодни разноски за двете съдебни инстанции,
както следва: в първоинстанционното производство в размер на 3141,86 лв.,
съгласно приложен списък по чл.80 от ГПК и за настоящата инстанция в
размер на 2050,00 лв., съгласно приложен списък по чл.80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.271 ал.1 от ГПК Решение №
471/17.04.2024 г., постановено по гр. дело № 6186/2023 г. по описа на
Плевенски районен съд, като вместо него, ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА на основание чл.500 ал.1 т.1 от КЗ Н. С. И., ЕГН
**********, от гр. Плевен, ********** ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление на дейността: гр. София, **********Б сумата от 15 000,00 лв.
/частичен иск от главница в размер на 42 793,56 лв./, представляваща
регресно вземане, дължимо във връзка със заплатено застрахователно
обезщетение по застрахователна преписка /щета/ № 43012951800333 по повод
застрахователно събитие от 16.08.2018 г., представляващо покрит риск по
полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите №
BG/06/117003413029/29.12.2017 г., ведно със законната лихва върху исковата
сума от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78 от ГПК Н. С. И., ЕГН **********, от
гр. Плевен, ********** ДА ЗАПЛАТИ направените от „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление на дейността: гр. София, **********Б деловодни разноски за
двете съдебни инстанции, както следва: в първоинстанционното производство
в размер на 3141,86 лв., съгласно приложен списък по чл.80 от ГПК и за
въззивната инстанция в размер на 2050,00 лв., съгласно приложен списък по
чл.80 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване на основание чл.280 ал.1 т.1 от
ГПК пред ВКС на Република България в едномесечен срок от съобщаването
му на страните.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9