№ 1101
гр. Варна, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100501169 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът В. М. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, редовно
призована, представлява се от адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК. Образувано е по повод въззивна
жалба на В. М. Д. срещу Решение № 488 от 28.02.2022г. по гр.д. № 11481/2021г. по описа на
ВРС, ХIX-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен предявения от
въззивника срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* иск за приемане за
1
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от
3879.67 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за
обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Изгрев“ № 3233, с кл. № ********** и
аб. № ********** за периода от 21.03.2021г. до 18.06.2021г., за която сума е издадена
фактура № ********** от 21.06.2021г. Жалбата е основана на оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на решението като постановено при несъобразяване
на всички факти и събрани по делото доказателства. Съдържа доводи, че по делото не е
установена законосъобразността на извършената проверка, нито спазването на уредената в
ПИКЕЕ процедура. Корекцията на сметка е извършена при неправилно приложение на две
хипотези – чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, вместо относимата с оглед характера на
вмешателството методология за корекция по чл. 51 от ПИКЕЕ. В констативния протокол от
проверката не е обективирана констатация за промяна на схемата на свързване, нито такава
за липса на СТИ. Периода на корекцията е определен неправилно. Същият следва да
обхваща времето от последния извършен отчет на СТИ до датата на констатиране на
липсата на СТИ. В тази връзка ВРС при постановяване на решението си не е съобразил в
съвкупност доказателствата и поддържаните от ищеца възражения; кредитирал е
свидетелските показания на свидетеля – служител на ответното дружеството, без да отчете
възможната им заинтересованост; не е съобразил установеното от показанията на свидетеля
М.Ш., че не е присъствал през цялото времетраене на проверката; не е съобразил
оспорването, че за същия кабел е извършена корекция на сметка на друг абонат и че по
делото не е установено по категоричен начин, по установения на място кабел да се е
захранвала ел. инсталацията на процесния обект; не е съобразено и оспорването, че в случая
не е изпълнено изискването на чл. 58 от ПИКЕЕ – при установено неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система мрежовият оператор да уведоми за
това незабавно органите на МВР. Всичко изложено опорочава корекционната процедура,
която като противоречаща и на принципа на защита интересите на потребителите се явява
незаконосъобразно извършена. Следователно претендираната на това основание искова
сума е недължима от въззивника, поради което отправил искане за отмяна на обжалваното
решение и постановяване на друго, с което искът да се уважи.
В отговор на жалбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва доводите в нея.
Излага, че в конкретния случай е спазена процедурата по констатиране на неизмерване,
разписана в ПИКЕЕ/2019г., като преизчислението на сметката на абоната е законосъобразно
извършено. Вследствие установено неправомерно присъединяване към ЕРМ, осъществено с
медни проводници тип 3х6мм2, подземно към захранващи проводници на стълб ниско
напрежение, посредством токови клеми към първа, втора и трета фаза, от там подземно през
съседен имот влизащи в имота и захранващи електроинсталация на абоната и при измерен
моментен товар е проведена корекционна процедура при приложение на относимите
разпоредби на ПИКЕЕ. Моли решението като правилно и законосъобразно да се потвърди.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
2
По настоящото дело е проведено едно с.з. В първото с.з., при разпита на свидетелите
установихме, че за същия кабел има съставен констативен протокол и на друг абонат и на
нас ни стана известно в това производство този факт. Делото не се отложи за събиране на
други доказателства и поисках тези доказателства, че за един неправомерно присъединен
кабел са съставени две корекции. От показанията на свидетеля Ж. Я. става ясно, че кабелът
минава през имота на съседа. В тази връзка исках да допуснете един свидетел, който да
установи пред него установено ли е, че кабелът минава през един имот и отива в съседен.
АДВ. Б.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Възразявам срещу искането на
насрещната страна. Това обстоятелство, дори да е допустимо, то е неотносимо за изясняване
на фактическата страна на спора. Няма твърдения, че е съставена корекция и за съседен
имот. Страната пред първата инстанция твърди, че е установила от разпита на този свидетел
обстоятелства, които иска да бъдат потвърдени или отречени с разпита на другия свидетел.
С отговора сме поискали двама свидетели, от които единият е служител на
„Електроразпределение Север" АД а другият е един от двамата свидетели, които не са
служители на дружеството. Той е разпитан и при разпита, според колегата се установява
някакво несъответствие и във връзка с това той иска да се разпита и втори свидетел.
АДВ. Д.: Представил съм с въззивната жалба друг констативен протокол, който се
отнася за друг имот, но видно от втората част се отнася за идентичен кабел. Установи от
показанията на свидетеля Ж.Я., че кабелът по думи на единия свидетел преминава през
неговия имот и отива в съседния имот – на доверителят ми. Другият свидетел е заявил, че не
е присъставал на проверката.
Съдът, след като изслуша становищата на страните намира, че не са налице
основания да ревизира становището си относно недопустимостта и неотносимостта на
исканията на въззивника за събиране на гласни доказателства. Същите са направени за
установяване на обстоятелства и факти, за които първоинстанционният съд е събрал гласни
доказателства относно извършването на проверката и документиране на същата в
констативния протокол. В този смисъл не са налице и допуснати от първоинстанционния
съд процесуални нарушения във връзка със събирането на доказателства.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на процесуалния представител на
въззивника направени в днешно с.з. за допускане на гласни доказателства, чрез разпит на
един свидетел – вторият свидетел, присъствал на проверката на СТИ.
АДВ. Д.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
3
Правя възражение за прекомерност.
АДВ. Б.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените първоинстанционното
решение като неправилно и незаконосъобразно. Подробно съм изложил аргументите си за
отмяна на решението, което считам за неправилно и незаконосъобразно. В
първоинстанционния съд, въпреки изричното ми оспорванече не е спазена процедурата за
уведомяване органите на МВР, не се събраха доказателства съобразно нашето оспорване
нито в първоинстанционния съд, нито в настоящото производство. Тази процедура е
опорочена и не е доказано, че е спазена от въззиваемото дружество. Моля да уважите
въззивната жалба и ни присъдите направените по делото разноски.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и потвърдите
първоинстанционния съдебен акт. Касае се за корекционна процедура по чл. 50, ал 2 и 3
ПИКЕЕ за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички предпоставки за възникване основанието за
вземането на доверителя ми и са събрани доказателства. Решението основано на събраните
доказателства е правилно и следва да се потвърди. Моля да ни присъдите направените по
делото разноски. Моля да съобразите аргументите изложени в отговора на въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
4
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5