О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………../…...04.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, в закрито
съдебно заседание на пети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията, търговско дело №1940 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба предявена от “Пътища и мостове“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Д-р Пюскюлиев“ №3,
ет.4, представлявано от Р И К, действащ чрез адв.Л.К., със съдебен адрес:***,
против “Стронгил строй“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул.“Никола Михайловски“ №20, ет.6, ап.10, представлявано
от В М П, действащ чрез адв.С.Д.,***, с която e предявен частичен иск с правно
основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД
вр. чл.265, ал.2 от ЗЗД и иск по чл.92 от ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 26721.97лв., представляващ част от общо
платените 28721.97лв. по развален, поради виновно неизпълнение на изпълнителя,
Договор от 12.11.2007г. за възлагане на проектни работи за обект “Подробен
устройствен план /ПУП/-План за регулация и застрояване /ПРЗ/ и Технически
проект за ПИ №2657, кв.142А, по плана на 27-ми микрорайон-“Аспарухово“, ведно
със Споразумение от 16.11.2016г. и сумата от 2672.20лв., представляваща
неустойка за забава на изпълнението на задълженията по договора, предвидена в
т.6 от същия и споразумението към за него, в максималният договорен размер от
10%. Претендират се деловодни разноски.
Исковата молба
отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК,
поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК процесуалният
представител на ответника е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който
се поддържа становище за частична недопустимост и неоснователност на иска. Възражението на ответната страна за недопустимост
на иска по отношение на ответника- физическото лице К К П, съдът намира за
неоснователно. Това е така защото такава претенция не е предявявана и не е
приемана от съдът, което е видно от разпореждането за изпращане на препис от
ИМ, както и от факта, че до физическото лице не са изпратени такива. Дори обаче
е имало някаква неяснота, то с оглед изричното уточнение в ДИМ, понастоящем не
е налице спор, че ответник по делото е само юридическото лице.
В срока по
чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват
възраженията, релевирани с отговора на ответника.
В срока по чл.373 от ГПК ответника е депозирал допълнителен отговор, с
който оспорват доводите изложени в ДИМ.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът намира, че предявения иск е процесуално допустим, поради което
производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което
следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
По отношение на искането на ответника за събиране на гласни доказателства,
съдът е в невъзможност да се произнесе понастоящем, тъй като на първо място се
иска призоваване на свидетелите, като не е са посочени адреси за това, а за
част от лицата липсва и самоличност /имена/. На следващо място, не е съвсем
уточнено дали се иска разпита на всички свидетели посочени в първоначалния и
допълнителния отговор, или само тези от допълнителния. Ето защо произнасянето
по това искане следва да се извърши в о.с.з. след съответните уточнения и
изслушване на становището на ищеца.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени
към медиация или към спогодба,
като им се
разясни, че приключването на спора по доброволен
ред ще съкрати
продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди взаимоотношенията между тях, като
същевременно ще намали размера на разноските.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374,
ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова
молба от “Пътища и мостове“ ЕООД, против “Стронгил строй“ ООД, с която e
предявен частичен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД вр. чл.265, ал.2 от ЗЗД и иск с правно основание чл.92 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 26721.97лв.,
представляващ част от общо платените 28721.97лв. по развален, поради виновно
неизпълнение на изпълнителя, Договор за възлагане на проектни работи от
12.11.20007г., ведно със Споразумение от 16.11.2016г. и сумата от 2672.20лв.,
представляваща неустойка за забава на изпълнението на задълженията по договора,
предвидена в т.6 от същия, в максималният договорен размер от 10%.
В исковата молба се
твърди, че на 12.11.2007г. страните са сключили Договор за възлагане на
проектни работи за обект “Подробен устройствен план /ПУП/-План за регулация и
застрояване /ПРЗ/ и Технически проект за ПИ №2657, кв.142А, по плана на 27-ми
микрорайон-“Аспарухово“. По силата на договора ищеца е възложил на ответника да
изработи ПУП и ПРЗ, Технически проект, включващ Архитектура, Конструкции,
Ел.инсталации, В и К инсталации озеленяване, ПБЗ, Топлотехника. Определеният
срок за предаване на проекта ПУП и ПРЗ от изпълнителя, е 15 дни след подписване
на договора, а за Техническия проект в срок от 90 дни след получаване на виза
за проектиране. Според клаузите на договора, при подписването му, възложителят
дължи авансово заплащане на възнаграждение на изпълнителя в размер на левовата
равностойност на 6000 евро, без ДДС. На 16.11.2007г. възложителя е превел на
изпълнителя авансово сумата от 14081.97лв. с ДДС, по фактура №********** от
16.11.2007г. Сочи се, че част от възложеното с договора е изпълнено, като на
възложителя е предаден ПУП-ПРЗ, за който има издадена Заповед
№Г-22/02.04.2209г. на Зам.кмета на Община Варна, която е влязла в сила. В
последствие страните са подписали Споразумение от 16.11.2016г. към договора от
12.11.2007г., по силата на което изпълнителят е задължен да изпълни
Техническият проект, включващ всички необходими части, които обуславят издаване
на Разрешение за строеж. Със споразумението е уговорено, че срокът от 90 дни за
предаване на Техническия проект, включващ всички необходими части за издаване
на разрешение за строеж, започва да тече, след предаване с протокол между
страните, на Скица-виза за проектиране. С Приемо-предавателен протокол от
25.11.2016г. е осъществено предаването на скица с виза за проектиране-одобрен
ПУП и е уточнен обекта, за който се отнася предаването. В изпълнение на т.6, б.“б“
от споразумението, възложителят, е превел на изпълнителя сумата от 14081.98лв.,
за което втория е издал фактура №00000002019 от 25.11.2016г. Поддържа се, че
считано от 26.11.2016г., е започнал да тече 90 дневния срок за предаване от
изпълнителят на Технически проект, който до отговаря на крайния резултат от
възлагането-издаване на разрешение за строеж. Твърди се, че след подписване на
споразумението, изпълнителят е изпаднал в забава по отношение на задължение за
изготвяне и предаване на Техническия проект, тъй като на 25.02.2017г. е изтекъл
90 дневния срок за предаване, но проект не е предаден. На 18.10.2017г. с
двустранен приемо-предавателен протокол, е предаден Технически проект за обект
“Жилищна сграда ул.“Джанавара“ и ул.“Перекоп“, по отношение на следните части:
Архитектура-3 бр.; Конструкции - 3 бр.; Ел-3 бр.; В и К-3 бр.; ОВК-3 бр.;
ЕЕфективност-3 бр+оценка-3 бр.; Геология-3 бр.; Озеленяване-2 бр.+допълнителен
1 бр.; Геодезия-3 бр.; Пожарна безопасност- 3 бр; ВОД-3 бр. В изпълнение на
процедурата по одобряване на инвестиционни проект и издаване на разрешение на
строеж, ищеца пристъпил към съгласуване на части В и К и ЕЛ, с
присъединителните дружества. Сочи се, че съответните части от проекта за
съгласуване, били върнати за корекция, което наложило ищеца да заплати повторно
таксите към двете присъединителни дружества. Поддържа се, че след около два
месеца частите Ел и В и К, били съгласувани и инвестиционния проект бил
окомплектован за внасяне за одобрение и издаване на разрешение за строеж. На
05.04.2018г. ищеца получил Писмо с рег.№АУ028795ВН_001ВН от 05.04.2018г. на
Главният архитект на Община Варна, относно заявлението за одобряване на
инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за процесният обект, в
което се съдържало становище, че при предварително разглеждане на
инвестиционния проект са установени, съответно изброени в 22 точки, недостатъци
и несъответствия на преписката. В писмото е посочено, че с оглед недостатъците
на проекта, не е възможно по-нататъшното разглеждане на внесените документи и
преписката по Заявление с Вх.№АУ028 795 ВН/23.03.2018г. е прекратена. Ето защо
се поддържа, че поради лошото изпълнение на възложените работи от изпълнителя,
крайният резултат на договора, не е осъществен и преписката е прекратена. Сочи
се, че ищеца уведомил ответника за отказа на Община Варна, като му дал право да
посочи времето, което е необходимо за отстраняване на забележките, посочени в
писмото от Общината, с цел осъществяване и изпълнение до край договорните
задължения. Поради пълно бездействие от страна на ответника, след около месец,
ищеца изготвил ново писмо, с искане за определяне на срок за отстраняване на
нередностите по проектната документация и окомплектоване на последната във вид
за повторно внасяне в Община Варна за одобрение и получаване на разрешение за
строеж. Сочи се, че последвала телефонна кореспонденция между двете дружества,
която не дала реален резултат, тъй като ответника продължил да бездейства,
поради което ищеца изпратил Писмо с изх.№236 от 11.10.2018г., получено на
12.10.2018г. от изпълнителя, с което поради съществено неизпълнение на
задължението и/или поради значително разминаване от изпълненото, възложителя
заявил разваляне на договора и отправил покана за уреждане на финансовите
взаимоотношения, в срок до 14 дни, ведно с указания за връщане на преведените
суми, с които изпълнителят се е обогатил неправомерно. Поддържа се, че като
изправна страна, ищеца е развалил процесния договор по вина на ответника, което
последния не е оспорил. Ето защо облигационната обвързаността между страните, е отпаднала с обратна сила,
респективно изпълнителят, следва да възстанови получените сумите на
възложителя, чиито общ размер възлиза на 28721.97лв., от които ищца претендира
връщане на сумата от 26721.97лв. Поддържа се, че по силата на т.6 от договора
от 12.11.2007г. и споразумението от 16.11.2016г., изпълнителя дължи на
възложителя неустойка за забава в размер на 0.5 % за всеки просрочен ден, но не
повече от 10%. Ето защо и предвид изтеклия продължителен период, се поддържа,
че ответника дължи максималния размер на неустойката от 10 % от платеното му, или
сумата от 2672.20лв.
С постъпилия в
срока по чл.367, ал.1 от ГПК отговор на исковата молба, се
поддържа становище за неоснователност на претенциите, като се сочи, че ищецът се опитва да черпи блага от свое
недобросъвестно поведение. Не се оспорва, че между страните е сключен договор
от 12.11.2007г., по който ищецът има качеството на възложител, а ответника на
изпълнител, както и че предмет на договора, е изготвяне на Подробен устройствен
план-План за регулация и застрояване, и изготвяне на Технически проект за обект
ПИ №2657 в кв.142А, по плана на 27-ми микрорайон-Аспарухово. Твърди се, че
техническия проект, предмет на договора не включва части Геология и Геодезия.
Според клаузите на договора, задължение на възложителят, е да осигури всички
изходни данни, касаещи програмата за проектиране и да ги представи на
изпълнителя, заедно с всички допълнителни данни, които възникват в процеса на
проектиране. За да е възможно изпълнение на задачите, съответно изпълнителят да
започне да работи по тях, е необходимо възложителят да е предал всички книжа,
които са свързани с изпълнение на задачите, а също така и книжа от части
Геология и Тахиметрична снимка на терена /Геодезия/. Сочи,
се, че по делото липсват доказателства за предаването на посочените книжа от
ищеца на ответника. Твърди се, че ответникът е представил на ищеца ПУП-ПРЗ,
който е одобрен със заповед от 02.04.2009г. на Кмета на Община Варна. След
влизане в сила на заповедта, е започнато разработване на технически проект,
като през 2010г. е изготвена част “Архитектура“, която е предадена на
възложителя за становище. Предадени са и други части, и е изработен макет на
обекта. След предаване на техническия проект през 2010г. до 2016г. не е
последвал отговор от страна на възложителя. Сочи, се ответника е получил част /20
%/ от дължимото възнаграждения, в размер на 12200лв., без ДДС, по фактури с №№
**********/16.11.2007г. и **********/27.12.2007г., като плащане на останалата
част по т.5.1, б.“б“ от договора за изготвяне на техническия проект, не е
извършено и до настоящия момент. След многократни разговори и опити ответникът
да получи възнаграждението си, се е стигнало до подписване на споразумението от
2016г., с който ищецът признава изпълнение на част от задачите, а именно
изпълнен ПУП-ПРЗ, който влязъл в законна сила със заповед на Община Варна. С
цел да получи останалите 20% от договорения размер на възнаграждението,
ответникът приел да преработи отново техническия проект. През месец май на
2017г. техническият проект бил изготвен по всички специалности, като при
изготвяне на част “Геология“ и тахиметрична снимка на терена, изпълнителят
установил, че теренът е проблемен, тъй като съседната сграда е с плитък
фундамент и съществува реална опасност, при започване на строителството и
изкопните работи, да се получат деформации по сградата. Поддържа се, че ако
възложителят, бе изпълнил задължението си да предаде тахиметрична снимка на
терена, както и геологията на тази част от терена, този проблем би бил виден
още при първоначалното проектиране. Във връзка с установеният проблем, през
месец май на 2017г., е проведена тристранна среща между представители на
страните и на собствениците в сградата в съседния парцел. На среща е прието
единствено възможното решение, че за да се изпълни обекта на възложителя, той
трябва за своя сметка да поеме разходите по укрепване на фундамента на
съседната сграда. На срещата единодушно е взето решение да се подкопаят и
укрепят основите на съседния имот по нов конструктивен проект, което пък налага
изготвяне на нов технически проект, т.е. до нова преработка на възложеният проект
по всички части, съответно до оскъпяване и забава във времето. Поддържа се, че
за да бъде приет техническият проект за одобрение от Община Варна, е следвало в
комплекта документи, да се представи нотариално изразено съгласие на всички
собственици в сградата, която е съседна на обекта за изграждане на възложителя,
да се извърши укрепване на фундамента на сградата. Сочи се, че на 18.10.2017г.
ответникът е предал, с приемно-предавателен протокол техническия проект, като
независимо, че не е имал задължение, е изготвил и част “Геология“ и част
“Геодезия“. Според споразумението от 2016г. и договора от 2007г., ищецът е следвало
до 5 дни от предаване на проекта, т.е. до 23.10.2017г. да плати за изготвения и
предаден технически проект, което обаче не се случило. Поддържа се, че
ответникът не е получил сумата от 29337.45лв., съставляващи левова
равностойност 15000 евро, за извършената и предадена работа. Поддържа се още,
че според т.3 от споразумението във
връзка с т.2.2 от договора, възложителя има задължение да предаде на
изпълнителя виза за проектиране, което задължение не е изпълнено и понастоящем.
Сочи се, че в нормативните актове, уреждащи процедурата по изготвяне от
възложителя на доклад за съответствие на техническия проект и внасяне на същия
в Общината за разглеждане, не е визиран конкретен срок за изготвяне на доклада,
но законодателят е предвидил “разумен срок“. Под посоченото понятие обаче се
има предвид срок, който да не е повече от 15-30 дни, като логиката на
законодателя е, че нормативната уредба е динамична и всяко забавяне със
сроковете води до евентуална промяна в изискванията. Сочи се, че въпросния
доклад за съответствие, е изготвен от външна фирма-“Инжконсултпроект“ ООД, с
управители Г А К и Иван Росенов Колелиев, които съответно са съпруга и син на
управителя и акционер в капитала на ищцовото дружеството, което показва, че е
налице свързаност на лицата, участващи в процеса на изготвяне на доклада за
съответствие с възложителя по договора за проектиране. Поддържа се, че тези
лица, предвид легалните дефиниции за “свързани лица“ по ТЗ, ДОПК и ЗКПО, носят
имуществена отговорност, в съучастие, което налага извода, че ищецът носи
отговорност за несвоевременни надлежни действия на външните лица, работещи при
условията на свързаност. Сочи се, че видно от отговора на Община Варна от
05.04.2018г., техническият проект, ведно с доклада, е бил внесен за одобрения
на 23.03.2018г., т.е. пет месеца и пет дни от приемането му от изпълнителя. Поддържа
се, че през този дълъг период на бездействие от страна на възложителя, е
настъпила пълна промяна в изискванията при изграждане на строителни обекти, предназначени
за ползване на жилищни и административни нужди. Ето защо забавеното
внасяне за одобрение на техническия проект, който е изготвен при действие
старата нормативна уредба-действащите стандарти на Наредба №2/2004г., е станало
причина същия да бъде разглеждан при действие на нова нормативна уредба-Наредба
№РД-02-2-0-2/20.12.2017г., в сила 22.02.2018г., с която са въведени множество
нови изисквания за сградите, т.е. изначално обречено на неуспех. Поддържа се, че ако ищецът не се бил забавил
толкова дълго време, нямало да има забележки към представеният проект, което би
довело до одобрението му и получаване на разрешение за строеж. Сочи се, че в
знак на добра воля, ответникът отстранил всички забележки посочени в писмото на
Главния архитект, като отстраняването на проблема по т.17 от писмото било
задължение на възложителя. Посочената точка изисква вносителят на проекта, да е
представил нотариално изразено съгласие от всички собственици за извършване на
укрепващи действия по фундамента на сградата, съседна на парцела, в който ще се
изгражда обектът на ищеца. Сочи се, че отправеното от ищеца писмено
предизвестие за разваляне на процесния договор, е адресирано до лице, което не
е оправомощено да представлява или да
взема решения по отношение на търговската дейност на ответника. Ето защо се
поддържа, че не е налице разваляне на договора. В условията на евентуалност се
поддържа, че при разваляне на договор, всяка страна връща полученото, като
случая изготвения ПУП-ПРЗ, е със запазено право на изпълнителя по Закона за
авторското право и ищецът не може да реализира изпълнение при действието на
този ПУП-ПРЗ, без съгласието на автора, което означава, че изобщо не може да
реализира намерението си да строи, ако не внесе за одобрение друг ПУП-ПРЗ.
Отделно от горното се поддържа, че процесния договор, е сключен в парична
единица “евро“, в неговата “левова равностойност“, а претенцията е само в лева,
с което не е спазено правилото на т.1Б от TP №4/2014г. от 29.04.2015г. на ОСГТК
на ВКС да се претендира претенцията във валутата, в която е право пораждащия
факт.
С подадената
допълнителна искова молба, се оспорват твърденията и доводите, изложени в
отговора на исковата молба и по-конкретно относно наличието на виновно
поведение-бездействие от страна на възложителя и провеждането на срещи със
собственици в сграда съседна на обекта на възложителя. Доразвити са подробни
съображения в подкрепа на исковите претенция, както и за неоснователност на
възраженията на ответника. Поддържа се, че договора, предвижда и задължение на
изпълнителя при изготвяне на техническият проект, с крайна фаза издаване на
разрешение за строеж, да изготви геоложки доклад, т.е. данни за геоложките,
хидрогеоложките и други проучвания, и за сеизмичността на района на обекта.
Сочи се, че по презумпция геодезията и геологията са задължение на изпълнителя,
който следва да я предаде, заедно с техническия проект, за да се достигне до
искания резултат издаване на разрешение за строеж. Сочи се, че дори да се
приеме за достоверно твърдението на ответника за предаването през 2010г. на
част от възложеното, а именно част “Архитектура“, то това не е надлежно
изпълнение, защото това не съставлява предаване на възложеният технически проект и тъй като не е
спазен срока за проектиране от 90 дни. Поддържа се, че с подписването на
споразумението от 2016г. страните са се съгласили да предоговорят условията,
залегнали в договора, съответно се предполага, че изпълнителят се е запознал с
терена и неговите особености и не е претендирал, отново за представяне на
тахиметрична снимка или геология, което наред с това не е задължение на
възложителя. Поддържа се, че приетият технически проект от възложителя, не води
сам по себе си до заплащането на възнаграждение, тъй като за да е налице
изпълнение на възложеното, съответно да се дължи плащане, трябва техническия
проект да е изряден и да послужи за издаване на разрешението за строеж. Сочи
се, че забавянето с над два месеца на внасянето на проекта в Община Врана, се
дължи на необходимостта от съгласуването му с присъединителните дружества и
отстраняване на забележките по повод неспазване на норми в проектирането. Сочи
се, че доклада за съответствие също няма как да се изготви, преди посочените
съгласувания, като неговото му забавяне не се дължи на действия от страна на
свързани лица. Сочи се, че не вярно е твърдението на ответника за извършена
преработка на техническият проект, тъй като такава никога не е правена и нито
една забележка от посочените 22 в писмото на Главния архитект не е отстранена.
Поддържа се, че лицето към което е насочено изявлението на възложителя за
разваляне на договора, а именно арх.Петров, в качеството на съдружник, съгласно
закона и чл.19, Раздел IV от дружествения договор на ответното дружество, е
длъжен да съдейства при извършване на стопанска и друга дейност на дружеството,
има право и задължение да участва в управлението на дружеството и да оказва
съдействие за осъществяване на неговата дейност. Поддържа се, че приемането без
възражение на писмото, за развалянето на договора, е доказателство за това, че
от момента на получаването договора е развален.
С подаденият
отговор на допълнителната молба, се поддържат и доразвиват доводите за
неоснователност на исковете изложение в първоначалния отговор. Оспорват
фактическите твърдения изложени в допълнителната искова молба, като се сочи, че
неправилно са дефинирани отделните части на техническият проект и че е налице
вътрешно противоречие в твърденията на ищеца.
Предявените
претенции намират правното си основание в чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД вр. чл.265, ал.2 от ЗЗД и иск с правно основание чл.92 от ЗЗД.
С оглед становищата
на страните, съдът намира, че не са спорни и не се нуждаят от доказване
следните факти и
обстоятелства:
1/ на 12.11.2007г.
страните са сключили Договор за възлагане на проектни работи за обект “Подробен
устройствен план /ПУП/-План за регулация и застрояване /ПРЗ/ и Технически проект
за ПИ №2657, кв.142А, по плана на 27-ми микрорайон-“Аспарухово“, като ищеца има
качеството на възложител, а ответника на изпълнител, като на 16.11.2016г. е
сключено допълнително Споразумение от към договора;
2/ изпълнителя е
получил плащане на 20 % от възнаграждението по договора, за което са съставени
по фактури с №№ **********/16.11.2007г., **********/27.12.2007г. и
**********/25.11.2016г.;
3/ на възложителя е
предаден ПУП-ПРЗ, за чието одобрение е издадена Заповед №Г-22/02.04.2209г. на
Зам.кмета на Община Варна, която е влязла в сила;
Съгласно общия
принцип за разпределение на доказателствената тежест, всяка от страните следва
да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно изгодните за
нея факти. С оглед конкретния предмет на спора ищеца, следва да установи
наличието на твърдяното облигационно правоотношение-договор за възлагане на
изработка на ПУП-ПРЗ и Технически проект, изправността си по договора,
респективно надлежното разваляне на договора, поради неизправност на насрещната
страна. Следва да установи още размера на сумите, който претендира да му бъдат
върнати, предвид отпадане на основанието за получаването им от изпълнителя. В
тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил срочно и точно възложената му
работа, съответно какъв е размера на възнаграждението, което му се дължи.
Следва да установи и възраженията си, че ищеца цени е неизправна страна по
договора, което го поставя в забава и невъзможност да развали облигационната
връзка.
УКАЗВА на страните, че не сочат доказателства в подкрепа на насрещните си
твърдения и оспорванията, чия задължение е набавянето с оглед изготвяне на
процесния технически проект на части Геология и Тахиметрична снимка на терена
/Геодезия/./
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства в подкрепа на твърденията си, че
изготвеният и предаден на възложителя Технически проект е бил съобразен с
нормативните изисквания, действали до момента на влизане в сила на Наредба
№РД-02-2-0-2/20.12.2017г., съответно че е бил годен за приемане.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з.
представените от страните, писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искане на ответника за събиране на
гласни доказателства в о.с.з., с оглед извършване на уточненията, посочени в
мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА производството по т.д.№1940/2018г. на ОС
Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2019г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо проект за
доклад и разпределение на доказателствената тежест, ведно с указания за
обстоятелства, за които не сочат доказателства.
НАСОЧВА страните
към процедура по медиация, която могат да заявят и осъществят безплатно в Център за медиация към
Окръжен съд Варна, находящ се в сградата на Съдебно-изпълнителната служба при
РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“ №12, със служител за контакт Нора Великова - ет. 4, стая 419 в сграда на ОС
Варна, на тел.052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
Указва на страните,
че решаването на спора, чрез медиация ще съкрати продължителността на
производството, като разреши спора по взаимноизгоден и приемлив начин, и ще
намали разноските им.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява, че приключването на
спора по този ред, ще съкрати продължителността на делото и ще доведе до
окончателно уреждане на взаимоотношенията им, като същевременно ще намали
размера на разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: