№ 805
гр. Варна, 03.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900191 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 19 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на “Златни
пясъци” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
к.к.”Златни пясъци”, чрез юк. М. с която срещу “Норма” ООД, ЕИК 12407140,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, к.к.”Златни пясъци”, х-л”
Ерма” са предявени обективно кумулативно съединени искове за заплащане
на сумата от 24 000 щатски долара, претендирана като възнаграждение за
извършване на дейности съгл. чл. 13 вр. чл. 30 по приватизационен договор
от 29.07.1998г. за продажба на хотел “Ерма” като обособена част от
к.к.”Златни пясъци” с падежни дати на задължението 30. 05.2020г., 30.
08.2020г., 30. 05.2021г., 30. 08. 2021г., и мораторно обезщетение върху
главницата в общ размер на 5390, 04 щатски долара, дължимо върху всяка
вноска от датата на забавата до дата на завеждане на иска.
Ищецът е основал иска си на твърдения за приватизационен договор от
29.07.1998г. за продажба на хотел “Ерма” като обособена част от к.к.”Златни
пясъци”, сключен между Министъра на търговията и туризма и “Норма”
ООД.
В срока по чл. чл.367, ал.1 ГПК от ответното дружество “Норма” ООД,
действащо чрез адв. В. е депозиран писмен отговор, с който е направено
възражение за неподведомственост на спора, тъй като с договора, на който
ищецът основава претенцията си, е уговорена арбитражна клауза.
Във връзка с възражението на насрещната страна за уговорен арбитраж
ищецът е обосновал становище вх.N 13005/26.05.2023г. за необвързаността си
от посоченото арбитражно споразумение, по което дружеството не е страна.
Пояснява, че претенцията му се обосновава на договор между трети лица,
сключен в негова полза.
Като взе предвид становищата на страните, по възражението за отвод
1
поради наличие на арбитражна клауза, съдът намира следното:
Нормата на чл.8, ал.1 от ЗМТА определя срок за позоваване на
арбитражно споразумение – срокът за отговор на исковата молба, като в
противен случай се счита, че страните са дерогирали арбитражната клауза и
се съгласяват спора да бъде разгледан от съда, ползващ се с обща
правораздавателна компетентност.
В настоящия случай ответникът е направил възражение за
неподведомственост в срока за отговор на исковата молба, поради което
съдът приема, че същото е своевременно.
Спорът, предмет на настоящото дело поначано е арбитрируем по
смисъла на чл. 19 от ГПК.
Арбитражното споразумение по естеството си представлява
процесуален договор, с който страните по него възлагат на арбитраж,
независимо дали институционален или ад хок, разрешаването на възникнал
помежду им или бъдещ спор. Когато се касае за бъдещ спор арбитражното
споразумение (арбитражна клауза) е гаранция за изпълнение на договора, тъй
като организира разрешаването на невъзникнал още спор по начин, който
страните считат за ефективен и съответстващ на интереса им за бързина на
производството. Арбитражното споразумение е самостоятелно и независимо
от материалното правоотношение, което обезпечава.
В случая арбитражната клауза, на която ответникът базира отвода си е
част от договорното съдържание (т. 48) на приватизационен договор, по който
ищецът “Златни пясъци” АД не е страна. В договора са регламенtирани
правaта и задълженията на страните по него във връзка с приватизационната
сделка, но едновременно с това са договорени права на третото лице(ищец по
делото) за получаване на възнаграждения във връзка с експлоатацията на
инфраструктурата на комплекса (т. 18, т. 30, т. 32). Макар част от
договорното съдържание да поражда действие и по отношение на това
дружество, като сключено и в негова полза по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗЗД,
“Златни пясъци” АД има качеството само на бенефициер по този договор /
кредитор на обещателя/ и не може да упражнява права, които изискват
качеството “страна по договора”.
Съгласно чл. 22, ал. 2 от ЗЗД обещателят може да предяви на третото
лице всички възражения, които произтичат от фактическия състав на
договора(за недействителност, за неизпълнен договор, за разваляне), но не и
възражения от други отношения с уговорящия. Арбитражното споразумение
представлява именно такова “друго” правоотношение с уговарящия продавач,
целящо да обезпечи изпълнението по основния приватизационен договор, а не
съпътстващото несамостоятелно облигационно правоотношение между
обещателя и бенефициера. Освен това принципна е постановката, че
арбитражното споразумение, като ограничаващо компетентността на
държавния съд, не следва да се тълкува и прилага разширително.
При тези доводи съдът намира отвода за наличието на арбитражна
2
клауза за неоснователен.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение на “Норма” ООД за
неподведомственост на спора, поради отвод за наличието на арбитражна
клауза.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок
от съобщението пред Варненски апелативен съд.
След влизане в сила на настоящото определение, делото да се докладва
за продължаване съдопроизводствените действия с размяна на книжа между
страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3