№ 831
гр. Перник, 18.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело №
20241700100444 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 4574/16.07.2024г.,
депозирана от Д. Й. С., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника й адв. А.
Ц., с адрес: *** срещу „Юробанк България“ АД, ЕИК: *********, *** Офис парк –
Пощенска банка, с която се иска да бъде прогласена нищожността на нотариално
действие на нотарус с рег. № 062 на НК и район на действие РС – Перник, изразяващо
се в поправка в съдържанието на изготвен Нотариален акт за договорна ипотека № **,
т. I, рег. № 1775, н. д. № 171 от 2005г., вписан в СВ при ПРС с вх. рег. № 1431 от
03.05.2005г. на договор за банков кредит, продукт „Бизнес кредитна линия плюс“
поради неспазване на императивните изисквания на чл. 579 ал. 3 от ГПК.
В исковата молба се излагат съображения, относно твърдяното неспазване на
императивните изисквания на чл. 579 ал. 3 от ГПК по отношение на процесния
нотариален акт за договорна ипотека, а именно: сочи се, че на представено пред ЧСИ
Стилиян Бадев заверено копие на нотариалният акт е поправена ръкописно датата на
отпуснатия на „Алматея Прима“ ООД банков кредит, продукт „Бизнес кредитна линия
плюс“, като датата 29.04.2005г. е поправена ръкописно на 08.03.2005г., като е положен
и печат на нотариуса. Твърди се, че ищцата и трудите трети лица, учредили като
обезпечение ипотека за задълженията на длъжника „Алматея Прима“ ООД по договор
от 29.04.2005г., предмет на даденото обезпечение от тях, не са били уведомени за
извършената поправка в процесния нотариален акт, не са давали съгласието си за
извършването й и не са се подписвали под извършената поправка в акта, съобразно
изискванията на чл. 579 ал. 3 от ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество, чрез пълномощника му адв.
Димитър Шалъфов – САК, по подробни съображения излага становище за
неоснователност на предявения иск. Не се представят доказателства и не се иска
събирането на такива.
И двете страни претендират разноски.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на
страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички
1
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът намира предявения иск за процесуално допустим, респ. същия следва да
бъдат разгледан.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с исковата молба
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на делото.
Съдът намира за основателни доказателственото искане на ищеца за изискване
на ч. гр. д. № 8293/2011г. по описа на ПРС и доказателственото искане за изискване от
СВ при ПРС на процесния нотариален акт. За неоснователни намира останалите
доказателствени искания на ищеца – за прилагане по делото на заверен препис на том
1-ви на изп. д. № 230/2012г. по описа на ЧСИ Ст. Бадев, както и за задължаване на
ЧСИ Стилиян Бадев да издаде удостоверение, с което да се удостовери продаден ли е
на публична продан по изп. дело № 230/2012г. на посочения в исковата молба
недвижим имот, доколкото не се сочи значението и относимостта на тези
доказателства към настоящия спор.
С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен от страна на ищеца е установителен иск с правно основание чл. 576
вр. чл. 579 ал. 3 от ГПК.
- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване
– обстоятелстовто, че ответото дружество „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, в качеството
му на кредитодател е предоставило на „Алматея Прима“ ООД, представлявано от
Я.Г.М., в качеството му на кредитополучател, кредитен лимит в размер на 295 000,00
лева, за което е бил сключен Договор за банков кредит, продукт „Бизнес кредитна
линия – Плюс“ № 0107/08.03.2005г.;
- разпределение на доказателствената тежест – в доказателствена тежест на
ищцовата страна е да установи при условията на пълно и главно доказване тежък
порок на нотариалното удостоверяване, водещ до неговата нищожност.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, като
относими и допустими към предмета на делото.
ДА СЕ ИЗИСКА ч. гр. д. № 8293/2011г. по описа на ПРС, за послужване, като
след приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт, същото да бъде върнато.
ДА СЕ ИЗИСКА от СВ при ПРС заверено копие на Нотариален акт за
договорна ипотека № **, т. I, рег. № 1775, н. д. № 171 от 2005г., вписан в СВ при ПРС
с вх. рег. № 1431 от 03.05.2005г. на договор за банков кредит, продукт „Бизнес
кредитна линия плюс“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца,
доколкото не се сочи значението и относимостта на исканите доказателства към
настоящия спор.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.12.2024
година от 11.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
3
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните, като на ищеца
бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него, а на третото лице – помагач – и с препис от исковата молба и отговора към нея.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4