№ 112
гр. , 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20231860200156 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от Х. Д. Б., ЕГН **********, адрес: село *********,
чрез адвокат П. Л. Н., рег.номер ********** в АК-София – пълномощник,
служебен адрес: град **********, с която обжалва Наказателно
постановление № Ф-101/ 27.07.2022 г. на Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните – София област (ОДБХ – София област), с което на
основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 416, ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева (четиристотин лева) за
административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 7, б. „а“ от ЗВМД.
Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, и
претендира присъждане на разноски по делото за адвокатско възнаграждение
пред всички инстанции до момента.
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София
област (ОДБХ – София област), чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено, и
1
претендира присъждане на направени разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище
по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
На 23.03.2022 г. е съставен АУАН № 67 срещу Х. Д. Б., ЕГН **********,
адрес: село *********, за това, че: „На 24.02.2022 г. при извършена физическа
проверка на място в ЖО № 2084-0051, собственост на Х. Д. Б., намиращ се в
землището на с. Ч., при справка от ВетИС към датата на проверката се водят
59 броя ЕПЖ и 2 броя коне. При проверката на място са установени налични
3 броя телета 6 – 10 месечна възраст без марки и 6 броя телета на 20 – 30 дни
без марки. Собственикът не е уведомил ветеринарния лекар, обслужващ
обекта в 3 дневен срок от раждането на телетата, писмено или по електронен
път да извърши официална идентификация.“/л.15, АНД № 216/ 2022 г. на РС –
Пирдоп/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 7а от ЗВМД. АУАН е съставен в присъствие
на жалбоподателя, на един свидетел и е връчен на жалбоподателя срещу
подпис. Пред настоящата инстанция е представен Доклад от комисия до
Директора на БАБХ, относно извършване на проверка във връзка с
изпълнение на заповед № РД 11 – 293/ 23.02.2022 г., на посочените
животновъдни обекти /ЖО/ на територията на София област, сред които
фигурира и ЖО № 2084-0051 в с. Ч., Община Пирдоп, област София,
собственост на Х. Д. Б../л.11-л.21/ В в т. I на доклада са отразени направените
констатации относно ЖО на жалбоподателя, а именно: На 24.02.2022 г. на
животните е била извършена физическа проверка и са съпоставени спрямо
справка за налични животни в ЖО генерирана от ИИС на БАБХ-ВетИС към
дата 24.02.2022 г. Съгласно ИИС на БАБХ-ВетИС в обекта са налични 59 бр.
говеда и 2 бр. коне. На пасище в непосредствена близост до ЖО се
установиха 6 бр. коне, като по думи на собственика, същите са негова
собственост. След проверка с електронен четец, 2 броя от конете са с
поставен микрочип, 4 броя коне са без такъв. От установените 2 броя коне с
поставен микрочип, само единия е отразен в ИИС-ВетИС, като наличен в ЖО.
При извършената проверка по идентификация на животните на място се
2
констатираха 51 броя говеда с поставени ушни идентификатори, от които 47
броя с пълен комплект (на двете уши) и 4 броя с ушни марки само на едното
ухо, допълнително в обекта се констатираха един бик без поставени ушни
марки, 3 телета на видима възраст 6 – 10 месечна възраст без поставени ушни
марки и 6 телета на 20 – 30 дневна възрастбез поставени ушни марки. При
проверката на място животни на възраст по – големи от 6-7 г. видимо не бяха
открити. В доклада комисията счита, че при проверката са констатирани
нарушения на ЗВМД и предлага на ОДБХ – София област да предприемат
съответните действия.
Наказателно постановление № Ф-101 на Директора на ОДБХ – София
област е издадено на 27.07.2022 г. срещу жалбоподателя, като в него е
отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № 67 от 23.03.2022 г. В
наказателното постановление е посочено, че: „При извършена на 24.02.2022 г.
физическа проверка в ЖО № 2084-0051 в с. Ч., Община Пирдоп, област
София, собственост на Х. Д. Б., е установено, че в обекта са регистрирани 59
ЕПЖ /говеда/ и 2 бр. коне. По време на проверката са установени 3 броя
телета 6 – 10 месечна възраст без марки и 6 броя телета на 20 – 30 дни без
ушни марки. Собственикът не е уведомил ветеринарния лекар, обслужващ
обекта, писмено или по електронен път, в срок не по – малко от три дни за
новородени животни в обекта.“/л.7-л.8,л.12-л.14, АНД № 216/ 2022 г. на РС –
Пирдоп/ В наказателното постановление /в обстоятелствената част/ е
посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 132, ал.
1, т. 7, б. „а“ от ЗВМД и на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл.
416, ал. 1 от ЗВМД, му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 400.00 лева (четиристотин лева).
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на д-р Л.М.Л. – Директор на ОДБХ –
София област./л.29, АНД № 216/ 2022 г. на РС – Пирдоп/
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на актосъставителя М. Н. И.-Б../л.30,
АНД № 216/ 2022 г. на РС – Пирдоп/
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на свидетеля д-р К. И. Р../л.31, АНД
№ 216/ 2022 г. на РС – Пирдоп/
3
По делото не е представена заповед № РД11-1710/ 25.07.2022г.,
посочената в НП № Ф-101/ 27.07.2022 г., относно правомощията на д-р
М.И.Н. за издаването и подписването на обжалваното НП.
Видно от показанията на свидетелите М. Н. И.-Б. – актосъставител и К.
И. Р. – свидетел при съставянето на акта /служители на ОДБХ – София
област/, дадени в с.з. на 10.10.2023 г., че те не са извършили проверката и
АУАН е съставен въз основа на констатации по доклад, изготвен от техни
колеги./л.41-л.42/
Видно от показанията на свидетелите Д. В. Д. и С. Г. Г. /служители в
ЦУ на БАБХ/, дадени в с.з. на 07.11.2023 г., че те са извършили проверката в
животновъдния обект на Б., находящ се в село Ч., изготвили са доклад в
който са описани всички констатации, имало е неидентифицирани телета без
ушни марки, определили са възрастта на телетата окомерно и по данни на
собственика, никакви документи за животновъдния обект не са им били
представени и те поддържат фактическите констатации, отразени в
доклада./л.29-л.31/
Наказателно постановление № Ф-101/ 27.07.2022 г. на Директора на
ОДБХ – София област е връчено на Х. Д. Б. на 30.08.2022 г., а жалбата против
същото е изпратена по пощата на 07.09.2022 г./л.10,л.11,л.16, АНД № 216/
2022 г. на РС – Пирдоп/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на Х. Д. Б., чрез пълномощника си адвокат П. Л. Н. от САК,
срещу Наказателно постановление № Ф-101/ 27.07.2022 г. на Директора на
ОДБХ – София област, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
същата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита, че при издаване на АУАН и обжалваното
НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон от административнонаказващия орган, които са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя. В АУАН и НП не е посочена дата на
извършване на нарушението, а е посочена само дата на проверката, от което
не може да се установи безспорно периода на извършване на нарушението. В
4
АУАН е посочено, че жалбоподателят е нарушил виновно чл. 132, ал. 1, т. 7а
от ЗВМД, а в обжалваното НП /в обстоятелствената му част/ е посочено, че е
извършил нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 7, б. „а“ от ЗВМД, а в
диспозитивната част е посочено, че е извършил нарушение на чл. 132, ал. 1, т.
6 от ЗВМД. Разминаването е съществено и поставя жалбоподателят в
невъзможност да организира защитата си, още повече че разпоредба на чл.
132, ал. 1, т.7а от ЗВМД, така както е посочено в АУАН, липсва в ЗВМД.
Съдът счита, че в конкретния случай е налице неяснота и неправилно
обвинение, които представляват съществени нарушения на процесуалните
правила за издаване на НП. Нормата на чл. 132, ал. 1, т. 7, б. „а“ от ЗВМД,
която се твърди че е нарушена, регламентира „Собствениците, съответно
ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни в
тридневен срок от раждането на животни от видове, които подлежат на
идентификация, писмено или по електронен път чрез Интегрираната
информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват ветеринарния
лекар, обслужващ животновъдния обект да извърши официална
идентификация на новородените животни и да въведе данните от
идентификацията в Интегрираната информационна система на БАБХ.“ Съдът
споделя доводите на жалбоподателя, че за да е ясно, че този срок не е спазен,
следва да е налице яснота кога са родени посочените девет броя телета, а
оттам и точно кога тридневният законов срок е изтекъл. Разпитаните
свидетели в тази насока, извършили проверката на место в животновъдния
обект, установяват, че окомерно са определили възрастта на телетата. Съдът
намира, че в АУАН и НП не са посочени конкретни факти, очертаващи от
обективна и субективна страна, състава на вмененото нарушение. Не на
последно място, в АУАН и НП, а и в доклада, не са индивидуализирани
изобщо конкретните новородени телета – вид, характерни белези, пол, цвят,
тегло и др. Нормата на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД, за която също се твърди
че е нарушена, регламентира „Собствениците, съответно ползвателите на
животновъдни обекти със селскостопански животни в срок не по-късно от 24
часа преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни
от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична
консумация, писмено или по електронен път чрез Интегрираната
информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват ветеринарния
лекар, обслужващ животновъдния обект.“ В разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 6
5
от ЗВМД са налице три хипотези, при които възниква задължението за
предварително писмено уведомяване на обслужващия обекта ветеринарен
лекар, а именно: транспортиране, промяна на собствеността или клане на
животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за
лична консумация. В конкретния случай не е посочено коя от трите хипотези
е налице т.е. липсва точно описание на нарушението и не са посочени
основни елементи от неговия обективен състав. Съдът счита за доказано, че
при издаване на обжалваното НП са нарушени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т.
5 и т. 6 от ЗАНН. Събраните по делото гласни доказателства не
кореспондират със събраните писмени такива и не се подкрепят от тях, като е
налице противоречие между гласните и писмените доказателства. При това
положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че
незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателя и е наложил административно наказание
„глоба“ в размер на 400 лева (четиристотин лева) на основание чл. 24, ал. 1 и
чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 416, ал. 1 от ЗВМД. Ето защо съдът счита, че следва
да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДБХ
– София област, следва да заплати на жалбоподателя Х. Д. Б. направените
разноски по делото в размер на 700.00 лева (седемстотин лева) за въззивната
и касационната инстанции, съобразно приложените договори за правна
защита и съдействие.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Ф-101/ 27.07.2022 г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област
(ОДБХ – София област), с което на жалбоподателя Х. Д. Б., ЕГН **********,
адрес: село *********, на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл.
416, ал. 1 от ЗВМД, е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 400.00 лева (четиристотин лева) за административно нарушение по чл. 132,
ал. 1, т. 7, б. „а“ от ЗВМД, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Областна дирекция по
безопасност на храните – София област (ОДБХ – София област), с адрес: град
6
********, да заплати на Х. Д. Б., ЕГН **********, адрес: село *********,
направените разноски по делото в размер на 700.00 лева (седемстотин лева)
за въззивната и касационната инстанции.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
София област, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
7