О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 120 2013
г. Град Варна
Варненски Апелативен съд Търговско отделение
На 25.02. Година 2013
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЗЛАТКА ЗЛАТИЛОВА
като разгледа
докладваното от Мара Христова
в.т.дело номер 400 по описа за 2012 година,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е молба от адв. Н.П. в качеството й на процесуален представител на „Б.”
ЕООД гр. Варна за изменение на решение №374/20.12.2012 г. по в.т.д. №400/2012
г. на Варненски апелативен съд в частта за разноските, като се присъдят
сторените от „Б.” ЕООД съдебноделоводни разноски съобразно
изхода на делото, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция по договори за правна защита и
съдействие №№ 33/2012 г. и 34/2012 г. в размер общо на сумата от 22 640,58
лв..
Съставът на Варненски
апелативен съд намира, че молбата е подадена по пощата с дата на пощенското
клеймо 07.11.2012 г. т.е. в срока по чл.248 ал.1 ГПК от надлежна страна, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата
е частично основателна по следните съображения:
В мотивите на решението си
по в.т.д. №400/2012 г. на ВАпС съдът погрешно е
приел, че уговореното адвокатско възнаграждение по посочените по-горе договори
в размер общо на сумата от 25 000 лв. изцяло е относимо
към процесуалната защита на „Б.” ЕООД по предявения от „П Х” ООД гр. Варна
насрещен иск. Видно съдържанието на договорите за правна защита и съдействие,
първият от тях за сумата от 20 000 лв. се отнася за процесуална защита по
подадената от „П Х” ООД въззивна жалба по исковете по
чл.266 ЗЗД, а вторият от тях за сумата от 5 000 лв. за процесуална защита
по същата въззивна жалба, но по исковете с правно
основание чл.86 ЗЗД.
Предвид погрешно приетото
по-горе, съдът е приел за основателно направеното в съдебно заседание от „П Х”
ООД възражение за прекомерност по см. на чл.78 ал.5 ГПК, поради което е приел
за основателно и доказано искането на „Б.” ЕООД за присъждане на разноски във въззивната инстанция само до размера на сумата от
10 425,12 лева.
Съобразно изхода на спора във
въззивната инстанция досежно
главните искове на „Б.” ЕООД, в обжалваните им от „П Х” ООД осъдителни части, в
които части въззивният съд е потвърдил изцяло решението
на окръжния съд, както и изхода на делото досежно първоинстанционното решение в обжалваните му осъдителна и отхвърлителна част по предявения от „П Х” ООД против „Б.”
ЕООД насрещен иск, на ищеца и ответник по насрещния иск „Б.” ЕООД следва да се
присъдят на осн. чл.78 ал.1 и ал.3 ГПК сторените от него
разноски във въззивното производство съобразно чл.7
ал.2 т.4 от Наредба №1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения общо в размер на сумата от
21 649,52 лв., адвокатско възнаграждение. Към тях следва да се прибавят и
разноските за първа инстанция от 680,11 лв. или общо на „Б.” ЕООД следва да се
присъдят разноски от 22 329,63 лв. за двете инстанции.
След извършена от съда
компенсация с дължимите от „Б.” ЕООД на „П Х” ООД съдебно-деловодни разноски за
двете инстанции в размер на 9 985,28 лв., който размер след извършена
проверка съдът намира, че е правилно определен, „П Х” ООД следва да заплати на
„Б.” ЕООД разноски общо за двете инстанции от 12 344,35 лева..
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ИЗМЕНЯ решение №374/20.12.2012 г. по в.т.д.
№400/2012 г. на Варненски апелативен съд в частта за ПРИСЪДЕНИТЕ на осн. чл.78 ал.3 ГПК на „Б.” ЕООД гр. Варна разноски по
насрещния иск на „П Х” ООД против „Б.” ЕООД и по компенсация от 1 119,95
лв., както следва:
ОСЪЖДА „П Х” ООД, ЕИК *********, гр. Варна, к.к. „Зл. Пясъци”, хотел „П”, да заплати на осн.
чл.78 ал.1 и ал.3 ГПК на „Б.” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, ул.”Т. Димов” №29,
сторените разноски за двете инстанции в размер на сумата от 12 344,35 лева лв..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
по чл.248 ал.1 ГПК в останалата й част.
Определението подлежи на
обжалване пред ВКС на РБ по реда, по който се обжалва решението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.