№ 33196
гр. С., 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110161645 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх.№ 203096/17.07.2023 г., подадена от „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД, чрез адв. П., с която е направено искане за изменение на съдебното решение
в частта за разноските, които ишеца е направил по делото.
Насрещната страна по молбата, редовно уведомена, не е взела становище по искането
за изменение на решението.
Молбата е подадена от надлежна страна и в срока за обжалване на решението
съгласно чл. 248, ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество,
съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:
В постановеното по делото решение, съдът е посочил какви суми се присъждат на
ответника за юрисконсултско възнаграждение, като не намира основание да ги промени.
Налице са предпоставките на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, съгласно която, ако
ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска,
разноските се възлагат върху ищеца. В настоящия случай, в тежест на ищеца по искането за
разноски е да установи, че с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото,
а това в случая означава провеждане на доказване на обстоятелствата, че е поканил
ответника доброволно да му заплати претендираните суми, но ответникът е отказал да стори
това или е бездействал в дадения с поканата срок. С исковата молба не са представени
доказателства за установяване на посочените обстоятелства. Не се установява и ищеца да е
уведомил ответника за дължимите от неговия наследодател суми по сключения договор за
кредит, както и че е поискал от ответника заплащането на тези суми в определен срок.
Предвид липсата на доказателства в тази насока, следва да бъде направен извод, че
ответникът не е знаел за сключения от наследодателя му кредит и наличието на задължения
по него. С поведението си- незнание, ответника не е дал повод за завеждане на делото,
признал е иска, поради което не дължи разноски по смисъла на чл. 78, ал. 2 ГПК.
Предвид гореизложеното, молбата за изменение на решението в частта за разноските
е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 203096/17.07.2023 г., подадена от
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, чрез адв. П., за изменение на постановеното по делото
Решение № 10597/20.06.2023 г. в частта за разноските, като неоснователна.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд, в едноседмичен
срок от връчването му.
Препис от определението да се връчи ведно със съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2