№ 163
гр. Варна, 10.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20223001000019 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
Въззивниците:
Г. Д. АТ., Д. К. АТ., В. Д. Б., редовно призовани на 07.04.22 г., не се явяват, за тях се
явява адв. Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззивникът Застрахователна компания „Лев Инс“ АД гр. София, редовно призован
на 30.03.22 г. чрез адв.С.Д., представлява се от адв. Д., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 50/21.01.22 г.
Адв.Д.: Поддържаме подадената от доверителите ми въззивна жалба срещу
решението на първоинстанционния съд и оспорваме въззивната жалба, подадена от
ответното дружество „Лев Инс“ АД. Оспорвам всички факти обстоятелства описани във
въззивната жалба на „Лев Инс“ АД. Подробни доводи сме изложили във въззивната жалба.
Доказателствени искания не сме направили. Нямам възражения по проекта за доклад.
1
Адв. Д.: Поддържам подадената от „Лев Инс“ АД въззивна жалба. Оспорваме
въззивната жалба на насрещната страна и поддържаме отговора на въззивната жалба.
Нямаме възражения по доклада.
Адв. Д.: Представям списък на разноските по чл. 38 ЗА, тъй като така са
представлявани преди това от колегата Б., когото аз наследих и няма основание за
претендиране на възнаграждение за двама адвокати. Аз също не съм получил
възнаграждение за делото, безплатно оказана правна помощ.
Адв. Д.: Представям и моля да приемете списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Д.: Не правя възражение, претендира се само държавната такса.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Подробни доводи са изложени във въззивната жалба, сигурен съм, че ще се
запознаете и ще ги оцените. Ще си позволя да акцентирам върху един много важен според
момент в делото, който е пряко свързан с крайното решение по правния спор, а той е:
Справедливо ли е определеното обезщетение на ищците по делото или не? Както пише във
въззивната жалба на „Лев Инс“, че то е абсолютно несправедливо и неоснователно и следва
да бъде оставено без уважение. Аз твърдя, че такова обезщетение следва да бъде присъдено
и то следва да бъде присъдено в размерите посочени в исковата молба, т.е. искането е да
бъде изменено съдебното решение, като бъдат присъдени разликата над присъдените 60 000
лева до претендираните с исковата молба размери.
Най-важният момент в това дело е следният: Как в действителност е настъпило ПТП
и причинната връзка с вредите от това ПТП. Още в присъдата на първоинстанционния съд,
който е осъдил подсъдимия Панайотов, който е бил водач на лекия автомобил, той в
мотивите си изрично е записал и това е установено и от предходния съдебен състав от
автотехническата експертиза, че водачът е предприел рязка маневра вляво - обратен завой,
при която маневра той не е съобразил поведението си не само с идващите срещу него,
пътуващите пред него, но той е трябвало да съобрази поведението си и с идващите зад него,
какъвто е случаят с моториста, който е загинал. Видимостта на водача е била 60 метра в
страничното огледало. Той е имал възможност да възприеме моториста, независимо от това,
че той се е движил с по-висока от разрешената скорост. От тази гледна точка са развити и
мотивите във въззивната жалба, че първо – въззивната жалба на „Лев Инс“АД е
неоснователна и второ, че не можем да говорим за съпричиняване на вредите и най-вече в
такъв процент определен от съда. Това ми е молбата, да оцените този факт и да произнесете
Вашето справедливо решение. Моля, да ми присъдите разноски, съобразно чл. 38 от ЗА.
Адв. Д.: Моля, да уважите подадената от името на „Лев Инс“ АД въззивна жалба и да
оставите без уважение въззивната жалба на ищците. В хода на първоинстанционното
производство беше доказано, че ищците имат единствено и само биологична връзка с
2
пострадалия, те не са изградили близка връзка с починалия си син. С оглед на което не са
причинени неимуществени вреди на същите, поради което считаме, че не се дължи
обезвреда. По отношение на сестрата на починалия същите са били в нормални отношение
брат-сестра, извън някакъв интензитет повече от нормалното, поради което считам, че би
следвало в тази част решението да бъде отменено. В първоинстанционното производство,
както и в досъдебното се установи от приложените изготвени автотехнически експертизи, че
пострадалият със своите субективни действия и виновно поведение е допринесъл за своята
кончина. Същият е извършил две нарушения на Закона за пътищата – първо шофиране с
несъобразена скорост на мотопеда. В случай, че е шофирал с допустимите от закона,
автотехническите експертизи дава заключение, че не би се стигнало до тези летални
последици и на второ място – забранената маневра изпреварване в отсечката, която е бил
въведен ограничителен режим с оглед на извършваните пътно-ремонтни дейности. В тази
връзка Ви моля за Вашия акт в тази насока.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3