ПРОТОКОЛ
№ 122
гр. Пловдив, 16.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Емил Люб. Митев
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Д. Люб. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20235000600103 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Обвиняемият П. К. Й. се явява лично и с адв. Б., с пълномощно по
делото.
За Апелативна прокуратура - П. се явява прокурор Калчева.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик с прочитане на частния
протест на Окръжна прокуратура П. срещу определението на П. окръжен съд,
постановено по ЧНД № 559/2023 по описа на същия съд, с което мярката за
неотклонение на обвиняемия Й. е изменена от „задържане под стража“ в
„парична гаранция“ в размер на 3000 лв. Съдебният акт се атакува като
неправилен и незаконосъобразен. Иска се неговата отмяна и оставяне без
1
уважение искането на обвиняемия Й. за изменение на мярката за
неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека.
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателствени искания.
Поддържам протеста.
Адв. Б.: Оспорвам протеста. Нямам искания за отводи и
доказателствени искания.
ОБВ. Й.: Не възразявам този състав да разгледа делото.
Оспорвам протеста на прокуратурата. Няма да соча доказателства.
Съдът, след съвещание, с оглед изявленията на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход по същество,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите протеста
на Окръжна прокуратура П. по изложените в него аргументи, като отмените
определението на П. окръжен съд като неправилно и незаконосъобразно и
постановите ново, с което да оставите в сила мярката за неотклонение
„задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Й..
Считам, че неправилно и незаконосъобразно съдът е преценил, че
депозирането на обяснения от страна на обвиняемия Й. в един вече напреднал
етап от разследването е такова ново обстоятелства, което да е от такова
естество, че изцяло да опровергае възприетото до момента наличие на реална
опасност същият да извърши престъпление и да се укрие. Обясненията на
обвиняемия, на първо място, наясно сме, че имат двояка природа и това е
едно право на обвиняемия. Да обвързваме вземане на мярка за неотклонение,
каквито сигнали се излъчват с мотивите на първоинстанционния съд, с това
дали един обвиняем ще даде обяснения и в кой точно процесуален етап,
считам за неправилно и неуместно. Факт е, че обвиняемият Ю. - другият
обвиняем по това дело, е дал обяснения и това се изтъква като аргумент по
отношение на същия в началния етап да не бъде взета най-тежката мярка за
неотклонение. Дори да приемем, че това е така, то тези обяснения, в онзи
2
процесуален етап са били действително значими и такива, които са дали
насока на разследването, доколкото са съвпадали действително с фактите по
делото и фактическата обстановка, която се е очертала в хода на началния
етап на разследването. Депозирането в този момент на обяснения от страна на
Й. е просто реализиране на негово право. Фактите, които същият съобщава,
нито са нови за прокуратурата, нито пък дават някакви насоки, които иначе
не изясняват обстоятелства, до които иначе не би се стигнало в хода на
разследването. В този смисъл и като приемете, че участието на Й. във
вмененото му престъпление е без съмнение доказано в тази степен, в която се
изисква в хода на настоящето производство да бъде, т.е няма съмнение
относно обоснованото подозрение, че той е извършил вмененото му
престъпление и при наличие на останалите предпоставки на чл. 63 от НПК,
които продължават да са налице, моля да не възприемете тези доводи на съда
относно наличието на това ново обстоятелство и да оставите в сила мярката
за неотклонение.
Държа да спомена само, че изтъкнатите и развити по-нашироко от
колегата от Окръжна прокуратура П. в протеста му насоки за това, че се
изясняват и допълнителни обстоятелства около извършването на това
престъпление, свързани с трафика на наркотични вещества извън границата,
такива доказателства са налице, действително е така и освобождаването на
този обвиняем с по-лека мярка за неотклонение считам, при положение, че
има доказателства, че той е укрил такива от значение за разследването, не би
способствало за изясняване на тези факти, напротив - би попречило и следва
да остане да действа по отношение на него най-тежката мярка за
неотклонение.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще ви моля да оставите без
уважение депозирания от Окръжна прокуратура П. протест против
протоколното определение на П. окръжен съд по ЧНД № 559/2023 г., като
намирам същия за неоснователен.
П.ят окръжен съд в мотивите си правилно и законосъобразно е изтъкнал
защо към настоящия момент намира, че не са налице всички кумулативно
изискуеми предпоставки, за да остане в сила първоначално взетата мярка за
неотклонение спрямо подзащитния ми Й. „задържане под стража“.
Действително, на 01.03.2023 г. по свой почин обвиняемият даде
3
пространни обяснения, които самият представител на прокуратурата в
производството по реда на чл. 65 от НПК пред първостепенния съд
характеризира като почти изцяло съвпадащи с тези на другия обвиняем Ю..
Тези обяснения до голяма степен закрепват обоснованото предположение за
авторство, каквато е първата необходима предпоставка за най-тежката мярка
за неотклонение и от своя страна представляват, както признание на вина от
страна на обвиняемия Й., така и съдействие за разкриване на обективната
истина по делото. Те кореспондират с показанията на разпитаните свидетели -
полицейските служители Г. и Т. и съдействат за пълно, всестранно,
обективно изясняване на всички обстоятелства в наказателното производство.
Другото, което следва да се изтъкне е, че досъдебната фаза се намира на
практика към своето приключване. Предстои единствено изготвяне на
заключението по назначената химическа експертиза на наркотичното
вещество, след което следва да бъде прецизирано обвинението всъщност на
четиримата обвиняеми по делото, тъй като, освен Й. и Ю., има още две лица,
които са извършили деянието при условията на опасен рецидив, след което
досъдебното производство ще бъде приключено. Ще забележите, че в самото
искане за изменение на мярката за неотклонение никъде не спорим за
обоснованото предположение за авторството.
Единственото, което ние имаме за правилно установено от
първоинстанционния съд е, че към момента липсва реална опасност, както от
укриване, така и от извършване на друго престъпление от страна на
обвиняемия Й.. Същият е с чисто съдебно минало и до този момент няма
данни спрямо него да има други висящи наказателни производства.
Семейното му положение е такова, че той е родител на две малолетни деца, за
които преди да бъде задържан е полагал съответните грижи. Има постоянен
адрес на територията на гр. П. и при необходимост биха могли да бъдат
извършвани действия с негово участие от страна на разследващите органи,
ако се налагат такива. Всичко това, заедно с подробно развитите съображения
от страна на П. окръжен съд, според мен, налагат като категоричен и
безспорен извода, че към настоящия момент целите на мерките за
неотклонение, визирани в разпоредбата на чл. 57 от НПК в пълнота биха
могли да бъдат осъществени и реализирани с по-лека мярка за неотклонение,
а именно „парична гаранция“ в размер на 3000 лв., каквато правилно и
4
законосъобразно П.ят окръжен съд определи, съобразявайки всички
изтъкнати от защитата обстоятелства, както и семейното и социалното
положение на обвиняемия Й.. Ето защо аз ще ви моля да оставите протеста на
Окръжна прокуратура П. без уважение, а определението на Окръжен съд П.
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Обв. П. К. Й. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от
защитника ми. Искам по-лека мярка за неотклонение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обв. П. К. Й.: Искам по лека мярка за неотклонение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.65, ал.8 от НПК.
Образувано е по частен протест на Окръжна прокуратура гр.П. срещу
протоколно определение № 467/10.03.2023г. на Окръжен съд гр.П.,
постановено по ЧНД № 559/2023г. по описа на същия съд, с което взетата
спрямо П. К. Й., обвиняем по досъдебно производство №*/2023г. по описа на
отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР гр.П., мярка за неотклонение е
изменена от „задържане под стража“ в „парична гаранция“ в размер на 3000
лв.
Прави се искане за отмяна на съдебния акт и оставяне без уважение на
искането за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия от
„задържане под стража“ в по-лека.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура гр.П.
поддържа протеста и изложените в него съображения. Счита, че не са
настъпили нови обстоятелства, които да налагат промяна на взетата спрямо
обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Обвиняемият Й. и неговият защитник пледират, че протестът, като
неоснователен, следва да се остави без уважение, а обжалваният съдебен акт,
като законосъобразен и обоснован, да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
5
тяхната съвкупност, изложеното в протеста и заявеното от страните, намира
за установено следното:
Частният протест е процесуално допустим, тъй като е подаден в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледан по същество е неоснователен.
За да постанови определението си Окръжен съд гр.П. е приел, че са
настъпили нови обстоятелства, които налагат изменение на мярката за
неотклонение на обвиняемия Й. от „задържане под стража“ в по-лека.
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
Правилно първоинстанционният съд е счел, че при преценка на
събраните по делото доказателства - гласни, писмени и веществени, е налице
обосновано предположение, че обвиняемият Й. е съпричастен към вмененото
му престъпление по чл.354а, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, за което се
предвижда наказание лишаване от свобода от две до осем години, както и
глоба.
Като се вземат предвид дадените обяснения от обвиняемия,
съдействието за разкриване на обективната истина, чистото съдебно минало,
постоянният адрес, семейното положение, трудовата ангажираност,
доброволното явяване пред органите на реда, обоснован е изводът на
първостепенния съд, че опасността да извърши престъпление и да се укрие е
отпаднала.
С оглед фазата, на която се намира разследването, настоящата
инстанция също намира, че целите визирани в чл.57 от НПК могат да се
постигнат и с мярка за неотклонение по-лека от „задържане под стража”, а
именно „парична гаранция“ в размер на 3000 лв., който е съобразен и с
имущественото положение на обвиняемия Й..
С оглед на изложеното П.ят апелативен съд намира, че определението
на първоинстанционния съд е законосъобразно и обосновано и като такова
следва да се потвърди, а протестът, като неоснователна, да се остави без
уважение.
Поради горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 467/10.03.2023г. на
Окръжен съд гр.П., постановено по ЧНД № 559/2023г. по описа на същия
съд, с което взетата спрямо П. К. Й., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно
производство №*/2023г. по описа на отдел „Криминална полиция“ при ОД на
МВР гр.П., мярка за неотклонение е изменена от „задържане под стража“ в
„парична гаранция“ в размер на 3000 лв.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.40 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7