№ 377
гр. София, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20251001000225 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Пи Ен Ремонт“ ЕООД –чрез назначения
особен представител адв. М. М.-Х. срещу решение №14 от 07.02.2025г., постановено по
т.дело № 214/2024г. по описа на Софийски окръжен съд, с което е прекратено на основание
чл.155 ал.1 т.3 ТЗ дружество с ограничена отговорност „ПИ ЕН РЕМОНТ“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр .Самоков, Софийска област, ул. “Здравец“
№446, Софийска област. В жалбата се твърди, че решението е неправилно. Навежда се, че
предявеният иск за прекратяване дейността на ответника е неоснователен, тъй като не е
подкрепен с достатъчно доказателства, с исковата молба не били представени доказателства
относно надлежно уведомяване на наследниците на П. Д. /едноличен собственик и
управител на ответното дружество/ за настъпване на смъртта му с оглед приемане на
неговото наследство и за законовата възможност по чл. 157, ал.1 ТЗ да заявят продължаване
дейността на търговското дружество. Жалбоподателят счита още, че наличието на
обстоятелството на невписване на нов управител в тримесечен срок от настъпване на
смъртта на дадения управител и едноличен собственик на търговското дружество, макар и
предвиден в ТЗ, не би следвало да се приема за достатъчно условие за прекратяване на
дейността му. Моли решението да бъде отменено.
Отговор на въззивната жалба не е постъпвал.
Софийски Апелативен съд като обсъди доводите на страните, прецени събраните
1
по делото доказателства и прецени правилността на обжалвания съдебен акт, намира за
установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване и е процесуално допустима, поради което следва да се разгледа по
същество.
Софийски окръжен съд е сезиран с иск от Софийска окръжна прокуратура срещу
„ПИ ЕН РЕМОНТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Самоков, Софийска област, ул. “Здравец“ № 446, за прекратяване на дружеството на
основание чл.155 т.3 от ТЗ.
От представените по делото доказателства се установява следното:
Дружеството „ПИ ЕН РЕМОНТ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Самоков, Софийска област, ул. “Здравец“ № 446, е вписано с едноличен
собственик и управител П. Я. Д. с ЕГН**********. Видно от Акт за смърт №
0085/06.02.2024г. на Столична Община, Район Сердика, П. Я. Д. с ЕГН********** е починал
на 05.02.2024г. Видно от направена справка по партидата на „ПИ ЕН РЕМОНТ“ ЕООД в
търговския регистър дружеството няма друг вписан управител.
Решаващият съд е приел, че са налице предпоставките за допустимост на иска.
Констатирал е, че дружеството няма вписан управител повече от три месеца и наследниците
на едноличния собственик на капитала не са избрали и вписали такъв, както и не са
поискали продължаване на дейността му. Поради наличието на законовите изисквания е
преценил иска за основателен и е прекратил дружеството.
Както вече бе отбелязано, дори и особеният представител на въззивното
дружество посочва, че формално е налице хипотезата на чл.155 т.3 от ТЗ, тъй като не е
вписан нов управител след смъртта на едноличния собственик на капитала и управител П.
Я. Д., но за изясняване волята на наследниците с оглед продължаване на дейността на
дружеството, следвало те да бъдат уведомени за инициираното съдебно производство.
В закона няма изрично изискване, като предпоставка за предявяване на иска да
бъдат издирвани и евентуално уведомявани евентуалните наследници за възможността да
продължат дейността на дружеството, да изберат и впишат управител. Обстоятелството, че
дружеството е без вписан управител в продължение на три месеца е достатъчно основание
за неговото прекратяване, независимо от причината за това (дали същото има волеобразуващ
орган, който бездейства, или няма такъв).
Поради изложеното следва да се приеме за неоснователно единственото
оплакването във въззивната жалба, че тъй като не били уведомени наследници на
починалия, с оглед продължаване на дейността на дружеството, то обжалваното решение
като неправилно следвало да бъде отменено.
Ето защо, настоящия съдебен състав на Софийски апелативен съд, приема, че
въззивната жалба е неоснователна, а разгледан по съществото, предявеният иск от Софийска
окръжна прокуратура с правно основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон е основателен.
2
При съвпадане изводите на настоящата инстанция с тези на първоинстанционния
съд, обжалваното решение следва да бъда потвърдено.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение №14 от 07.02.2025г., постановено по т.дело № 214/2024г.
по описа на Софийски окръжен съд
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3