РЕШЕНИЕ
№ 210
гр. Варна, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивалена Димитрова
при участието на секретаря Христинка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело №
20223110108029 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявени от "Е. С" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. В., бул. "....." № ...., "......", срещу Д. Ж. М., ЕГН **********, с адрес: гр. В.,
ул. ..... № ...., ет. ..., ап. ..., в качеството й на единствен наследник на Ж. М. Ж., ЕГН
**********, починал на **.**.**** г., обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 1135,03 лева, представляваща цена
за потребена, но неотчетена ел. енергия за периода от 28.01.2021 г. до 27.04.2021 г. за обект
на потребление, находящ се на адрес: гр. В., местност ....., ул. .... № ..., по партида с
клиентски № ********** и абонатен № **********, по фактура № **********/28.04.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска -
23.06.2022 г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 128 лева,
представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 13.05.2021 г. до
22.06.2022 г.
В исковата молба и уточняващата такава с вх. № 51535/27.07.2022 г. се излага, че „Е.
С.“ АД и Ж. М. Ж. били страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и
достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД, като ищцовото
дружество изпълнявало задълженията си по договора добросъвестно и точно. На 27.04.2021
г. от служители на „Е. С.“ АД била извършена техническа проверка на СТИ на обекта на
абоната, за което бил съставен констативен протокол, подписан от един свидетел -
дъщерята на абоната. При проверката било установено наличие на извършено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник
със сечение 10 кв. мм, ползващ се за фаза. Присъединяването било извършено към фазовото
жило на захранващия ЕМТ кабел СВТ 2х10 кв. мм, преминаващ под подпокривното
1
пространство на имота и влизащ директно в имота, където захранвал инсталацията. По този
начин консумираната ел. енергия не преминавала през СТИ, не се измервала и съответно не
се заплащала от абоната. Измерен бил моментен товар от 23,78 А. Констативният протокол
за техническата проверка отразявал действителното фактическо положение и бил съставен в
съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ (ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.). Установено
било въздействие, което не влияе на изправността на самото СТИ, поради което
служителите на дружеството отстранили неправомерно присъединения проводник и
възстановили правилната схема на свързване без да демонтират СТИ. На 28.04.2021 г.
изщцовото дружество съставило Справка за корекция за периода от 28.01.2021 г. до
27.04.2021 г. за общо 5544 кВтч. Поради невъзможност да бъде точно измерена неотчетената
ел. енергия, била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на
доставеното количество ел. енергия за предходните на датата на проверката 90 дни. За
установеното количество ел. енергия била издадена фактура № **********/28.04.2021 г., в
съответствие с чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ. На същата дата дружеството изпратило до абоната
уведомително писмо за извършената корекция. При „Е. С.“ АД партидата се водела с
титуляр Ж. М. Ж.. Същият починал на **.**.**** г., като негов единствен наследник била
дъщеря му Д. Ж. М.. Изразено е становище, че тъй като начисленото по извършената
корекционна процедура количество електроенергия е потребено преди смъртта на титуляря,
дължимата за него сума се явява пасив в наследството, който се наследява.
Настоява се за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Д. Ж. М. е депозирала отговор на исковата
молба, в който излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва между
ищцовото дружество и Ж. М. Ж. да е била налице валидна облигационна връзка, по силата
на която да може да бъде ангажирана материалната отговорност на ответницата. Не били
налице основания за приложение на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Оспорват се корекционната
процедура, начинът, методиката и периодът, за който е начислена процесната сума. Не били
спазени сроковете по чл. 49,ал. 4 ПИКЕЕ. Оспорва се свидетелката Д. М. да е присъствала на
проверката и констатирала вписаните в протокола констатации. Сочи се, че в процесната
сграда имало два етажа, които се ползвали от различни абонати, поради което без прецизно
проследяване на процесния кабел не можело да се установи безспорно, че същият е
захранвал процесния обект, а не другия обект в сградата. Оспорва се ответницата или други
лица, действащи с нейното знание и съгласие, да са осъществили неправомерен достъп до
електромера и схемата на свързване, поради което нейната отговорност за вреди не можела
да се ангажира. Ищцовото дружество не разполагало с правомощия да фактурира ел.
енергия, начислена по едностранна корекция. Липсвала законодателна уредба, която да
позволи на разпределителните дружества да търгуват с ел. енергия, още повече че дейността
им била строго лицензирана и касаела единствено поддържане на електроразпределителната
мрежа и транспортирането на ел. енергия през разпределителни мрежи.
Настоява за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ищецът „Е. С.“ АД се представлява от адв. Х. И.. Поддържа
исковата молба.
В съдебно заседание ответницата Д. Ж. М. не се явява лично, представлява се от адв.
Р. Д., преупълномощен от адв. П. Т.. Оспорва исковата молба, поддържа депозирания
отговор на същата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
От Констативен протокол № 5101113 е видно, че на 27.04.2021 г. служители на „Е.
С.“ АД са извършили техническа проверка на електромер с фабричен № 1127021703972795
на обект с адрес: гр. В., местност ....., ул. ..., № ....., ап. ..., клиент Ж. М. Ж., клиентски №
********** и абонатен № **********. Отразено е, че при проверката е установено наличие
на извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,
осъществено чрез меден проводник със сечение 10 кв. мм, ползващ се за фаза.
2
Присъединяването е извършено към фазовото жило на захранващия ЕМТ кабел СВТ 2х10
кв. мм, преминаващ под подпокривното пространство на имота, където влиза и захранва
инсталацията. Сочи се, че по този начин консумираната електроенергия не преминава през
СТИ, не се измерва от същото и съответно не се заплаща. Посочено е, че е измерен
моментен товар от 23,78 А. Отбелязано е, че е поаден сигнал на тел. 112 в 13:20 ч., като е
получен отказ да бъде изпратена оперативна група. Протоколът е подписан от представител
на ползвателя - Д. Ж. М., негова дъщеря.
От Справка № 60782_9Е22 за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на електрическата енергия, издадена от „Е. С.“ АД, се установява, че
количеството енергия за корекция в размер на 5544 кВтч е изчислено като функция на
изчислената мощност при 1/2 от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения и броя дни за корекция при всекидневно 8-часово ползване.
Видно от фактура № ********** от дата 28.04.2021 г., издадена от „Е. С.“ АД,
служебно начислени са 5544 кВтч електроенергия за периода от 28.01.2021 г. до 27.04.2021
г. на обща стойност 1135,03 лева с вкл. ДДС.
За извършената корекционна процедура и начисленото количество електроенергия
абонатът е уведомен с писмо изх. № 60782_КП5101113_2/ 28.04.2011 г.
От Справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца за обект с адрес: гр.
В., местност ....., ул. ..., № ....., ап. ..., абонат Ж. М. Ж., клиентски № **********, се
установява, че отчетеното количество електроенергия при редовните месечни отчети за
процесния период от 28.01.2021 г. до 27.04.2021 г. е 0.0000 кВтч.
В заключението по допуснатата пред първа инстанция съдебно-техническа
експертиза вх. № 80336/21.11.2022 г. вещото лице инж. Н. В. е констатирал, че електромер с
фабричен № 1127 0217 0397 2795 е преминал първоначална техническа проверка през 2017
г. и към датата на процесната проверка – 27.04.2021 г., е бил в метрологична годност. Не са
налице данни за техническа неизправност на СТИ. Електромерът не е могъл да измерва
цялата потребена ел. енергия, включително за периода на корекцията, тъй като не е участвал
в схемата на свързване поради неправомерното присъединяване към
електроразпределителната мрежа чрез проводник със сечение 10 кв. мм. Вследствие на
установеното неправомерно свързване към захранващата мрежа, налице е неотчитане от
измервателната система на СТИ на цялата преминала по захранващия кабел към
електроконсуматорите на абоната електроенергия. Извършените изчисления по
корекционната процедура са математически верни и са в съответствие с утвърдената
методология по ПИКЕЕ от 30.04.2019 г. Количеството ел. енергия, изчислено по процесната
корекционна справка, може реално да бъде доставено до абоната, с оглед комутационните
проводници в таблото - 6 кв. мм, и тази на присъединителното съоръжение - автоматичен
предпазител при монофазно ел. захранване. Измервателната система, измерваща
електрическата енергия на процесния обект, присъединен към мрежа ниско напрежение, е с
мощност 13,2 кВт - много под 100 кВт.
В съдебно заседание експертът сочи, че измереният моментен товар от 23,78 А по
време на проверката показва с категоричност, че по неправомерно присъединения
проводник непрекъснато е преминавало електрозахранване. Не може да каже дали по този
проводник е захранван само един етаж от къщата. Заявява, че е възможно двата отделни
имота да са отделно захранвани.
В хода на производството са събрани гласни доказателства посредством разпита на
свид. Т. А. О. - на страна на ищеца, служител на ищцовото дружество. От показанята на
същата се установява, че е участвала в процесната техническа проверка и е подписала
констативния протокол от името на дружеството под № 2. За процесния имот с колежката си
забелязали, че захранващите кабели идват от двора и излизат на таблото, което било встрани
от входната врата. Опитали се да повикат някого, но никой не отговорил, като в момента, в
който си тръгвали, пристигнала кола с две дами, едната от които се представила като
съпруга или бивша съпруга на господина, живеещ на първия етаж, а другата - като негова
3
дъщеря. Те допуснали служителките до имота. След като установили неправомерното
присъединяване, последните обяснили на дамите какво са констатирали и съставили
процесния протокол. Позвънили на тел. 112, но полиция не дошла. Едната дама подписала
протокола, а служителките повикали свои колеги, които да демонтират неправомерно
присъединения проводник. При демонтажа всички електроуреди на първия етаж спрели.
Свидетелката пояснява, че на адреса имало два електромера, като и двата били заобиколени,
затова съставили два протокола. Заявява, че имало два кабела - и за първия, и за втория етаж.
Не ги били проследили, защото нямало как да къртят в имота, но когато премахнали единия
кабел, всичко на първия етаж загаснало; дори дамите потвърдили, че спряло захранването на
етажа. Така направили извод, че този кабел захранва първия етаж.
От Удостоверение за наследници № АУ069568ОД, издадено от Община Варна, се
установява, че Ж. М. Ж., ЕГН **********, починал на 29.04.2021 г., след смъртта си е
оставил един наследник по закон - Д. Ж. М., ЕГН **********, дъщеря.
Горната фактическа установеност, отнесена към приложимите правни норми, налага
следните правни изводи:
При регулирания пазар на електроенергия, крайните клиенти могат да закупуват
енергия само от един лицензиран доставчик по цени, определени от КЕВР за съответния
регулаторен период. Всички битови клиенти в страната, какъвто е бил и праводателят на
ответницата, през процесния период, а и понастоящем, закупуват ел. енергия от този пазар.
Доколкото праводателят на ответницата е закупувал електроенергия от „Е.-П. п.“ АД -
съгласно Лицензия № Л-139-11/13.08.2004 г. на дружеството, издадена от КЕВР, обхващаща
територията на административна област с център Варна, а „Е.-П. п.” АД осигурява
снабдяването с електрическа енергия на потребителите, присъединени към електрическата
мрежа на „Е. С.” АД (чл. 1, ал. 3 от ОУ), ищцовото дружество и праводателят на ответницата
са били обвързани от валидно договорно правоотношение за достъп и пренос на ел. енергия.
Съгласно чл. 60, ал. 1 ЗН, наследниците, които са приели наследството, отговарят за
задълженията, с които то е обременено, съобразно дяловете, които получават. В случая е
установено, че единственият наследник по закон на Ж. Ж. е ответницата, поради което
същата отговаря за неговите задължения.
Предвид изложеното, съдът намира твърдението на ответницата, че праводателят й и
ищцовото дружество не са били обвързани от валидно договорно правоотношение, по
силата на което да е налице възможност да бъде ангажирана нейната материална
отговорност, за неоснователно.
Служебното начисляване на допълнителни количества електроенергия по партидата
на праводателя на ответницата е извършено по реда и условията на обнародваните в ДВ, бр.
35 от 30.04.2019 г., Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от
04.05.2019 г., които са подзаконов нормативен акт – задължителен за страните, издаден на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, за регламентиране принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
4
С разпоредбата на ал. 5 на същия член е уредено, че преизчисляването по ал. 1, 2, 3 и
4 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В съответствие с последното, процесната сума е дължима, ако с констативния
протокол е установена промяна на схемата на свързване и ако последният е съставен в
съответствие с установените в подзаконовия акт процедурни правила, гарантиращи правата
на страните.
В конкретния случай, описаното в протокола „извършено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник
със сечение 10 кв. мм, ползващ се за фаза, като присъединяването е извършено към фазовото
жило на захранващия ЕМТ кабел СВТ 2х10 кв. мм, преминаващ под подпокривното
пространство на имота, където влиза и захранва инсталацията“ установява именно промяна
на схемата на свързване.
За редовността на констативния протокол по чл. 49 ПИКЕЕ е необходимо същият да
бъде подписан от представител на оператора, от ползвателя или от негов представител, а в
случай на отсъствие или при отказ от страна на последните да го подпишат, от свидетел,
който не е служител на оператора.
В отделните хипотези на ПИКЕЕ, за защита както на обществения, така и на личния
интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия, законодателят е
предвидил съответен способ, гарантиращ обективното установяване наличието на
обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. В хипотезата на ал. 8
на чл. 49 ПИКЕЕ, при установяване на добавяне на чужд за системата елемент или друга
намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността
на СТИ – какъвто е настоящият случай, такъв способ се явява подписването на констативния
протокол за проверката, извършена от електроразпределителното дружество, от ползвателя,
негов представител или независим свидетел. Смисълът на нормата е чрез този подпис да
бъдат удостоверени релевантните за самата проверка обстоятелства.
Видно от представения по делото Констативен протокол № 5101113 от извършената
на 27.04.2021 г. проверка от служители на „Е. С.“, същият отговаря на изискванията на чл.
49 ПИКЕЕ – подписан е от двама служители на ответното дружество и от представител на
ползвателя - неговата дъщеря и настояща ответница.
Наведеното оплакване с молба вх. № 75167/02.11.2022 г., че ответницата не е била
запозната и съгласна с констатациите на извършената проверка, обективирани в протокола,
не може да бъде прието като нарушаване на съответната процедура от страна на ищцовото
дружество. Съдът намира, че преди да постави подписа си, ответницата е имала възможност
да прочете протокола, който подписва, да се информира за причината за неговото съставяне,
както и за последиците, и да откаже да го подпише, ако счита, че не са налице
обстоятелствата, отразени в него, или да подпише, че ги оспорва. В случая обаче тя
доброволно е написала собственоръчно името си, дала е адреса си и е положила подпис
върху документа за верността на всички вписани в него обстоятелства.
С горното формалните изисквания на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ са спазени. Процедурата по
извършване на процесната проверка и съставянето на констативния протокол за нея са
коректно изпълнени, поради което данните, отразени в последния, следва да се считат за
надлежно удостоверени.
Установената с процесния констативен протокол неправомерна промяна на схемата
на свързване се потвърждава и от заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза. Със същото се потвърждава и верността на направените от ищцовото
дружество изчисления съгласно методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като крайната цена на
допълнително начисленото количество ел. енергия е в съответствие с утвърдените от КЕВР
цени за процесния период.
Съдът не може да се съгласи с довода на ответната страна, че видно от приложената
справка за потреблението в процесния обект, потребление в същия няма, поради което няма
логика и да се извършва корекция, тъй като, според отразеното в Констативния протокол,
5
потвърдено от заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, с
неправомерното свързване ел. енергията не преминава през СТИ и не се отчита от него.
Възражението на процесуалния представител на ответницата, че ищцовото дружество
не разполага с правомощия да фактурира ел. енергията, начислена при извършената
едностранна корекция, съдът намира за неоснователно.
С Решение № 77 от 30.05. 2022 г. по гр. дело № 2708/2021 г., ВКС, III гр. о., отговаря
директно на въпроса има ли законово основание за електроразпределителното дружество да
начислява корекции на сметки на потребители за минал период при липса на лиценз за
продажба/доставка на ел. енергия. Съдът приема, че няма спор в съдебната практика, че
правно основание да се ангажира отговорност за плащане при констатирано неизмерване,
неточно или неправилно измерване на потребената електрическа енергия, съществува както
при старата, така и при сега действащата редакция на ЗЕ. Приема още, че както
предходната, така и сега действащата и приложима в процесния случай редакция на ЗЕ
изрично възлагат на подзаконова уредба - ПИКЕЕ, реда и начина за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при корекция на сметките на потребителите за минало
време. Констатира, че разликата е в специалния нормативен акт – ПИКЕЕ, където сега в чл.
55 и чл. 56 изрично е предвидено, че операторът на съответната мрежа начислява
корекциите на сметки за минал период, както и получава прякото им заплащане от
ползвателя. Направен е извод, че тази уредба, обективирана в нормите на чл. 55 и на чл. 56
ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-
висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на
потребителя електроенергия се заплаща цена (чл.183, чл. 200 ЗЗД ), която съгласно
действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане на
вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи,
и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за
специални норми, които дерогират общите такива. Посочено е, че в подкрепа на извода за
липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния
характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ – по предложение на
доставчика и на разпределителя на електрическа енергия. Предвид изложеното, в отговор на
поставения въпрос е изразено становището, че е налице законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за
минал период.
Формираната съдебна практика на ВКС в този смисъл е обективирана и в Решение №
60269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г., Решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. №
1898/2021 г. и Решение № 153 от 29.06.2022 г. по гр. д. № 2999/2021 г. на ВКС, III гр. о.,
Решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г. на ВКС, IV гр. о., и др.
Неоснователни са и доводите на ответната страна, че коригирането на сметките на
потребителите за минал период само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е доказано
виновно поведение на потребителя, е недопустимо поради липсата на специална норма в ЗЕ,
която да дерогира общата норма на чл. 82 ЗЗД. Въпросът за виновно поведение на
потребителя би бил относим при реализиране на отговорност за вреди от неизпълнение на
договорно задължение, а настоящият случай не е такъв. Целта на корекционната процедура
е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Именно в този
смисъл е константната съдебна практика както при ПИКЕЕ от 2013 г. (Решение № 118 от
18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., ВКС, II търг. о.; Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д.
№ 2991/2018 г., ВКС, III гр. о.), така и при тези от 2019 г. (Решение № 77 от 30.05.2022 г. по
гр. дело № 2708/2021 г., ВКС, III гр. о.; Решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр. дело №
2528/2021 г., ВКС, IV гр. о.). Законовото основание за коригиране сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия е предвидено със ЗИД на Закона за
енергетиката (публ. ДВ, бр.54 от 17.07. 2012 г.) след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 98а, ал. 2, т. 6, и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, при наличие, съгласно чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ, на правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), като
6
доказване на виновно поведение на абоната не е част от фактическия състав.
Въз основа на изложеното, съдът намира, че искът по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ е основателен и следва да бъде уважен. Ответницата следва да бъде осъдена да
заплати на ищцовото дружество сумата от 1135,03 лева, представляваща цена за потребена,
но неотчетена ел. енергия за периода от 28.01.2021 г. до 27.04.2021 г. за обект на
потребление, находящ се на адрес: гр. В., местност ....., ул. ...., № ...., по партида с клиентски
№ ********** и абонатен № **********, по фактура № **********/28.04.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска - 23.06.2022 г.,
до окончателното изплащане на задължението.
Съдът намира за неоснователен иска по чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 128
лева, представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 13.05.2021
г. до 22.06.2022 г. Цитираната норма урежда, че при неизпълнение на парично задължение
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Съгласно
чл. 84 ЗЗД, когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в
забава след изтичането му. Но ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника, неговите
наследници изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата. В случая длъжникът Ж. Ж.
е починал на **.**.**** г. - преди деня за изпълнение на задължението, който е 12.05.2021
г., като по делото не са налични доказателства, нито има твърдения към неговата
наследница Д. М. да е отправена покана за изпълнение на задължението преди настоящото
производство.
С оглед на горното, искът по чл. 86 ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход от спора, разноски се следват и на двете страни, съразмерно с
уважената или отхвърлената част от исковете.
Ищцовото дружество претендира такива, както следва: 50 лева - държавна такса по
иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ; 50 лева - държавна такса по иска по чл.
86 ЗЗД; 5 лева - държавна такса за съдебно удостоверение; 10 лева – такса за издаване на
удостоверение за наследници; 250,00 лева - внесен депозит за съдебно-техническа
експертиза; 30 лева - внесен депозит за призоваване на свидетел, и 384 лева с вкл. ДДС -
заплатено по банков път адвокатско възнаграждение.
По делото не са представени доказателства за заплащане на такса за удостоверение за
наследници, поради което исканата сума от 10 лева не следва да бъде присъждана.
Съдът счита, че сумите от 250 лева - внесен депозит за съдебно-техническа
експертиза, и 30 лева - депозит за призоваване на свидетел, следва да бъдат присъдени
изцяло, тъй като същите са изцяло относими към уважения иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Изцяло следва да бъде присъдена и държавната такса по този иск в
размер на 50 лева.
Не следва да бъде присъждана държавната такса по иска по чл. 86 ЗЗД в размер на 50
лева.
По отношение на таксата за съдебно удостоверение и адвокатското възнаграждение,
съдът намира, че същите, съобразно уважената част от исковете в съответствие с
материалния интерес, следва да бъдат присъдени в общ размер от 349,58 лева.
На процесуалния представител на ответницата следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение за оказана правна помощ и съдействие по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв,
съобразно отхвърлената част от исковете в съответствие с материалния интерес, в размер на
30,40 лева.
Воден от горното, съдът
7
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, Д. Ж. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. В., ул. ..... № ...., ет. ..., ап. ..., в качеството й на единствен наследник
на Ж. М. Ж., ЕГН **********, починал на **.**.**** г., да заплати на "Е. С" АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. "....." № ...., "......", сумата от
1135,03 лева (Хиляда сто тридесет и пет лева и 03 ст.), представляваща цена за потребена,
но неотчетена ел. енергия за периода от 28.01.2021 г. до 27.04.2021 г. за обект на
потребление, находящ се на адрес: гр. В., местност ...., ул. ....., № ......., по партида с
клиентски № ********** и абонатен № **********, по фактура № **********/28.04.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска -
23.06.2022 г., до окончателното изплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ, на осн. чл. 84, ал. 1, изр. 2-ро ЗЗД, предявения от "Е. С" АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. "....." № ...., "......", срещу Д. Ж.
М., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. ..... № ...., ет. ..., ап. ..., в качеството й на единствен
наследник на Ж. М. Ж., ЕГН **********, починал на **.**.**** г., иск с правно основание
чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 128 лева (Сто двадесет
и осем лева), представляваща лихва за забава върху главницата от 1135.03 лева за периода от
13.05.2021 г. до 22.06.2022 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Д. Ж. М., ЕГН **********, с адрес: гр. В.,
ул. ..... № ...., ет. ..., ап. ..., в качеството й на единствен наследник на Ж. М. Ж., ЕГН
**********, починал на **.**.**** г., да заплати на "Е. С" АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. В., бул. "....." № ...., "......", сумата от 679,58 лева
(Шестстотин седемдесет и девет лева и 58 ст.), представляваща съдебно-деловодни разноски
за настоящото производство, съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА "Е. С" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. В.,
бул. "....." № ...., "......", да заплати на адвокат П. Т. Т. - ВАК, с рег. № **********, служебен
адрес: гр. В., ул. "...." № ..., ет. ...., офис ... сумата от 30,40 лева (Тридесет лева и 40 ст.),
представляваща адвокатско възнаграждение за оказана правна помощ и съдействие на
ответницата Д. Ж. М., ЕГН **********, по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна, в двуседмичен
срок от връчването му страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8