Р Е Ш Е Н И Е

               Гр. София, 22.05. 2020г.

 

                                                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ,

в закрито заседание на  двадесет и втори май

две хиляди и двадесета година в състав:

 

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

 

 

като изслуша докладваното от съдия Комитова т.д. № 776 по описа за 2020 г.,

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

 

 

            Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 20200427172826/28.04.2020г. на Р. Р. А. , управител на „М. ООД“***, чрез пълномощника адв. В.П. А., срещу ОТКАЗ № 20200421181814-3/ 23.04.2020г., постановен по Заявление обр. А4, вх. № 20200421181814, с което е отказано вписването на промени по партидата на заявителя с правно основание чл. 125, ал.2 от ТЗ. Жалбоподателят излага аргументи за неправилност на постановения отказ. Твърди се, че длъжностното лице по регистрацията неправилно е приложило нормата на чл. 125 ал. 2 ТЗ, като е приело, че едновременното заличаване на съдружници в дружество с ограничена отговорност представлява заобикаляне на закона и цели постигане на непозволени цели с позволени средства. Прекратяване на членството поради доброволно напускане настъпва с изтичане срока на предизвестието. При този доброволен начин на напускане законодателят не изисква произнасяне на общото събрание на ООД относно статута на дружеството. Единствената предпоставка е напускащият съдружник да направи писмено предизвестие най-малко три месеца преди датата на прекратяване. Заличаването в търговския регистър на съдружника има само декларативно действие, но по аргумент от разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 от ТЗ то трябва да бъде обявено по партидата на дружеството. В настоящия случай, формално установените предспоставки са налице. Нормата на чл. 21 т. 5 от ЗТР ограничава обхвата на осъществяваната от длъжностното лице проверка до възможността заявеното за вписване обстоятелство да настъпи при нормативно предписаните или договорно утвърдени предпоставки. Нито буквата, нито смисълът на закона, ангажират длъжностното лице по регистрация да изследва въпроса за мотивите на съдружниците да се откажат от дяловете си в дружеството. По отношение на регистърното производство, охранително по своя характер, приложимо е правилото на чл. 6 ал. 2 ГПК - обемът на търсеното съдействие се определя от съдържанието на искането. Самият закон предписва задължение за своевременно заявяване на подлежащите на вписване обстоятелства.  Огласеното прекратяване на участието в дружеството осигурява в пълнота интересите на третите лица, като същевременно утвърждава достоверност на документално удостовереното правно положение досежно персоналния състав на съдружниците в дружество с ограничена отговорност. Третите лица, било то и кредитори, нямат предоставена от закона възможност да въздействат върху персоналния състав на търговското дружество. Същевременно огласяването на промяната им обезпечава възможност да преценят доколко неяснотата за съдбата на освободените при прекратеното членство дялове рефлектира върху интересите им и при необходимост - да предприемат съответните действия, за да защитят интересите си. Длъжностното лице по регистрацията обективно не е в състояние да обезпечи икономическия интерес на кредиторите на дружеството, поради което и законът не очаква това от него. Сочи се още, че напускането на съдружник не е в състояние да рефлектира върху законоустановената гаранция за интересите на кредиторите на дружеството с ограничена отговорност.

 

 

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

            Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на Заявление - Образец А4 с вх. 20200421181814 от  Р. Р. А.,  за вписването на промени по партидата на дружеството с правно основание чл. 125 ал. 2 от ТЗ. Към заявлението са приложени: Писмено уведомление за напускане от съдружника И.И.Я.; Писмено уведомление за напускане от съдружника Р. Р. А., Декларация по чл. 13, ал.4 от ЗТРЮЛНЦ, Декларация по чл. 13, ал.5 от ЗТРЮЛНЦ, Пълномощно.

На 22.04.2020 г.  длъжностното лице по регистрацията е дало указания, според които за уважаване искането за вписване, молителят следва да отстрани нередовности в представените документи за заличаване на съдружници по реда на чл. 125, ал.2 от ТЗ, свързани с уведомяването на дружеството за упражненото право за прекратяване на членственото правоотношение.

Във връзка с така дадените му указания, от страна на молителя е подадено заявление Ж1 вх. № 20200422173425, с което са представени коригирани уведомления по чл. 125, ал.2 от ТЗ.

С последващи указания от 23.04.2020г. длъжностното лице по регистрацията е дало нови указания на заявителя за представяне на доказателства за свикване на общо събрания за уреждане имуществените отношения на съдружниците, както и уведомления по чл. 125, ал.2 от ТЗ с входящ номер и печат на дружеството.

Във връзка горните указания, от страна на молителя е представена обяснителна записка.

На 23.04.2020 г. е постановен Отказ, като съгласно мотивите на длъжностното лице от формална страна са представени всички необходими доказателства и е платена държавната такса. Прието е, че даването на указания от страна на длъжностното лице е било напълно безпредметно. Невъзможността за вписване заявените обстоятелства в постановения отказ е изведена от това, че съгласно чл. 113 от ТЗ, дружеството с ограничена отговорност се образува от едно или повече лица, а съгласно чл. 135 от ТЗ ОС е задължителен орган на дружеството. При евентуално уважаване на искането  дружеството би останало без персонален състав – фигура непозната на ТЗ. При едновременното напускане на всички съдружници би се стигнало до прекратяване дейността на дружеството (то няма как да съществува и участва в стопанския оборот без волеобразуващ орган), но без извършване на законоустановеното ликвидационно производство, чиято цел е удовлетворяване на кредиторите преди разпределение на ликвидационния дял. Съгласно нормата на чл. 125, ал.3 от ТЗ имуществените последици с напусналите съдружници се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването. По този начин напусналите съдружници ще получат паричната равностойност на своите дялове и така целия актив на дружеството ще се разпредели между съдружниците без да се отчита факта, че дружеството може да има кредитори. По съществото си заявеното представлява заобикаляне на закона, където с позволени средство се цели постигането на непозволена цел – разпределяне на цялото дружествено имущество между съдружниците без участието на евентуални кредитори, каквито биха имали в производството по ликвидация. Предвид така изложеното и на основание чл. 24, л.1 вр. с чл. 21, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ , длъжностното лице е постановил отказа си за вписване на исканите промени.      

 

Срещу  отказа на длъжностно лице от Търговския регистър към АВп под № 20200421181814-3/ 23.04.2020г.., е подадена процесната жалба, като същата е с вх.№ на АВ 20200427172826/28.04.2020г.

 

Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, тъй като:

- изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по вписване пред Агенцията по вписване);

- насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 от ЗТР);

- подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТР.

 

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; и платена ли е дължимата държавна такса.

Регистърното производството е инициирано по искане за вписване на промени по партида на търговеца с правно основание чл. 125, ал.2 от ТЗ. Безспорно по отношение прекратяването на участието в дружеството с ограничена отговорност от съдружник, е налице упражняване на негово потестативно право, при което с изтичане на срока на предизвестието настъпва автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение (в този смисъл Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС, ТК, II ТО по т.дело № 500/2009 г.). За вписване на заличаване на съдружник при хипотезата на чл. 125, ал.2 от ТЗ не е необходимо да се представят доказателства, че имуществените последици от прекратяване на участието на този съдружник са уредени. Доколкото се касае за автоматично настъпване на прекратяването на членството за съдружника, при изпълнена процедура по чл. 125, ал.2 от ТЗ, уреждането на имуществените отношения има последващ характер, без да влияе върху настъпилото вече прекратяване на членствените правоотношения. Именно поради това и законодателят не поставя като условие за прекратяване на членството необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за освобождаване на съдружника, подал предизвестието.

В случая обаче се наблюдава несъответствие с изискването на чл. 21, т. 2, предл. първо и т.5, предл. второ ЗТРРЮЛНЦ предвид факта, че заявената за вписване промяна противоречи на предвидения в ТЗ способ за прекратяване дейността на ограничено отговорното дружество - резултат, до който непосредствено би довело вписването на заявените промени. Това е така, предвид обстоятелството, че отправените предизвестия за напускане на дружеството изхождат едновременно от двамата съдружника. В действителност - правото на напускане с едностранно волеизявление на съдружника е предназначено да компенсира  ограничението за свободно разпореждане с дела /чл.129, ал.1 от ТЗ/. По този начин се създава баланс между интересите на дружеството и тези на съдружника. Последният не може да наложи на дружеството друго лице за съдружник, а от своя страна дружеството не може да спре съдружника, ако реши да напусне. Т.е. става дума за способ за прекратяване на членство, а не на самото дружеството като обединение за извършване на търговска дейност. В настоящия случай, автоматичното действие на отправените предизвестия след изтичане на предвидения тримесечен срок би лишило дружеството от персоналния му състав в противоречие с императивната норма на чл.113 ал.1 от ТЗ, съгласно която дружество с ограничена отговорност може да се образува от едно или повече лица, които отговарят за задълженията на дружеството с дяловата си вноска в капитала на дружеството. Едновременното напускане на двамата съдружници  би довело до прекратяване дейността на дружеството по начин, който не е предвиден в закона. Резултатът, до който би се стигнало при евентуално вписване на заявените промени не би бил доброволно прекратяване на участието в дружеството, каквото потестативно право урежда разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ,  а прекратяване самата дейност на дружеството, без обаче  това да е обвързано с решение по реда на чл. 154, ал. 1, т. 2 от ТЗ и последвало от производство по ликвидация. 

 

По изложените съображения съдът намира, че подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, съответно – постановения отказ следва да бъда потвърден.

 

            Водим от горното, С Ъ Д Ъ Т

 

                                                                Р  Е  Ш  И :

               

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ЖАЛБА вх. № 20200427172826/28.04.2020 г. на Р. Р. А. , управител на „М.“ ООД, ***, чрез пълномощника адв. В.П. А., срещу ОТКАЗ на длъжностно лице от Търговския регистър към АВп под № 20200421181814-3/23.04.2020 г., постановен по Заявление обр. А4, вх. № 20200421181814, с което е отказано вписването на промени по партидата на заявителя с правно основание чл. 125, ал.2 от ТЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 7 -дневен срок от връчването му на жалпоподателя.

 

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: