Р Е Ш Е Н И Е
№387/19.2.2021г.
Град Пловдив, 19. 02. 2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ
касационен състав, в открито заседание на 20, 01, 2021 година в състав:
Председател: Анелия Харитева
Членове: Стоил Ботев
Георги Пасков
при секретар Севдалина Дункова и с
участието на прокурора Мирослав Христев,
като разгледа докладваното от съдия Ботев к.н.а.д. № 3046 по описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство по чл.63 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на
„НВГ КАРИЕРИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Люле Бургаз“ № 19, представлявано от управителите С.И.Б.и И.А.В.,
против Решение № 260008/08.09.2020г. на Районен съд - Асеновград, 3-ти наказателен състав, постановено по АНД №
814 от 2019г., с което е потвърдено НП № Е-НП-10 от 26.08.2019г. на министъра
на енергетиката, с което на основание чл. 94, ал. 1 и чл.95, ал.3 от Закона за
подземните богатства /ЗПБ/ на „НВГ КАРИЕРИ“ ООД, ЕИК *********, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 50 000лв за извършено
нарушение по чл. 77, във връзка с чл. 87, ал. 1 и ал. 2, т. 2, във връзка с чл.
88, т. 4 от ЗПБ.
Касаторът
моли да се отмени решението като
незаконосъобразно. Твърди, че неправилно е приложен материалния закон и са
направени погрешни изводи относно факта на извършване на нарушението. Прави
възражение, че районният съд е анализирал неправилно събраните по делото
доказателства. Оспорва да е налице нарушение, поради което и счита,че оспореното
НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а не потвърдено. Евентуално
прави възражение за маловажност на случая.
В открито съдебно заседание
прави възражение и за непълнота на доказателствата, като евентуално иска
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
Претендира разноски.
Ответникът МИНИСТЕРСТВО НА ЕНЕРГЕТИКАТА,
редовно призован не изпраща представител и не дава становище по жалбата.
Представителят на Окръжна Прокуратура - Пловдив
изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Съдът,
като разгледа становищата и възраженията на страните по делото и след преценка
на събраните доказателства и наведените касационни основания, намери жалбата за процесуално допустима, а разгледана по
същество за неоснователна.
Районният
съд е сезиран с жалба против НП № Е-НП-10
от 26.08.2019г. на министъра на енергетиката, с което на основание чл. 94, ал.
1 и чл.95,ал.3 от Закона за подземните богатства /ЗПБ/ на „НВГ КАРИЕРИ“ ООД,
ЕИК *********, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 50 000лв за извършено нарушение по чл. 77, във връзка с чл. 87, ал. 1
и ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 88, т. 4 от ЗПБ.
От
фактическа страна е установено,че при извършвани на 16,07,2018г.
пробивно-взривни работи в находище „Старите колиби“, е употребено количество
взривно вещество EХAN в сондажа 78,27кг., което надвишава допустимото за едно
взривяване максимално количество взривно вещество за взривяване на един сондаж.
На 08.01.2019г., по повод на писмо от министър-председателя, по повод
жалба от монахиня Ю. - игумения на манастир“Св.Петка в землището на с.Мулдава
за нанесени щети на манастира в следствие на добивни дейности, служители на
министерство на енергетиката, в присъствието на представител на НВГ“Кариери“,
са извършили проверка в обекта- находище за строителни материали – мрамори
„Старите колиби“, находящо се в землището на с. Мулдава, общ. Асеновград,
експлоатирано от „НВГ КАРИЕРИ“ ООД по договор за предоставяне на концесия за
добив на подземни богатства – мрамори. Съставен е констативен протокол относно
изпълнението на задълженията по договора за концесия,с който въз основа на
различни констатации са направени предписания и са изискани документи от
концесионера, включително и паспортите за пробивно-взривните работи, извършени
пред 2018г.
С писмо от 11.01.2019г. от страна на
концесионера са представени паспортите за пробивно-взривни работи, извършвани
през 2018г. в находище „Старите колиби“.
С писмо от 24.01.2019г. от началника
на РУ Асеновград е посочено,че пробивно
– взривните работи на 25.09.2018г. са извършвани от изпълнителя „ГЕОМАКС
БЪЛГАРИЯ“ ООД – гр. Варна, като е представен и протокол № 95/16,07,2018г. за
извършеното на същата дата взривяване.
От представения паспорт контролните
органи са установили,че употребеното
взривно вещество в сондажа е 78,27 кг., което е над допустимото за едно взривяване максимално количество за
взривяване в един сондаж или в серия от 60кг.
Прието е извършването на нарушение и е
съставен АУАН № 8 от 06.03.2019г.
Срещу съставения акт в определения
срок са постъпили възражения, с които се оспорва извършването на нарушение, тъй
като от министерството на енергетиката били съгласувани в цялостния работен
проект и в годишния работен проект за добив от находището количества,
надвишаващи 60 кг. взривно вещество в сондаж. Изложено е, че трябвало да се
разглежда паспортът в неговата цялост ,като в същия е посочена конструкцията на
заряда в т.нар. схема на комутации, където са дадени периодите на взривяване в
милисекунди, както и план на сондажното поле. Изискването за 60кг. взривно
вещество било при непрекъснат заряд, а когато сондажът е разсрочен, т.е.
прекъснат, се приемало, че има два заряда с максимално тегло 60кг. на взривното
вещество. Така, според схемата на комутации, на едно взривяване не били
взривени повече от 60кг.
Възражението
е разгледано подробно от административнонаказващия орган, намерено е за
неоснователно и въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното
Наказателно постановление, като на „НВГ КАРИЕРИ“ ООД е наложено на основание
чл. 94, ал. 1, предл. 1 и чл. 95, ал. 3 от Закона за подземните богатства
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 50 000лв. за
нарушение на чл. 77, във връзка с чл. 87, ал. 1 и ал. 2, т. 2, във връзка с чл.
88, т. 4 от ЗПБ.
За
да потвърди обжалваното НП въззивният съд е мотивирал, че основният спорен
въпрос е относно това дали на датата 16,07,2018г е налице надвишаване на максимално определения лимит
за взривно вещество за едно взривяване в сондаж или в серия от 60 кг., както и
дали това е довело да нарушаване от страна концесионера на разпоредбите от ЗПБ.
След като е направил анализ на клаузите по
сключения договор за концесия и на събраните доказателства, съдът е приел,че
нарушението е извършено, не са налице допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и не е налице основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Решението е правилно.
Вмененото нарушение е квалифицирано като
такова по чл. 77, вр. чл. 87, ал. 1 и ал. 2, т. 2, вр. чл. 88, т. 4 от ЗПБ.
Според чл. 77 от ЗПБ основно
задължение за всички, които осъществяват дейности по проучване и ползване,
проектират минно строителство, подготвят експлоатацията и добиват подземни
богатства, е да опазват земните недра чрез рационалното използване на
подземните богатства. Доколкото това задължение е обвързано с последващи
разпоредби, то налага се извод, че за административно наказващия орган
нерационалното използване на подземните богатства, заради което се прилага
санкцията, следва от неспазването именно на тези разпоредби.
Първа е разпоредбата на Чл. 87, ал. 1 и ал. 2,
т. 2, според която опазването на земните
недра при добива и първичната преработка на подземни богатства се осигурява
чрез рационалното им използване, а рационалното използване включва по т.2
спазване на утвърдения с работните проекти ред за усвояване на запасите на
подземни богатства.
Следващата разпоредба, част от
правната квалификация на нарушението е чл. 88, т. 4 от ЗПБ, според която за
спазването на изискванията по опазването на земните недра чрез рационалното им
използване концесионерът следва да спазва утвърдения с работните проекти ред за
промишлено усвояване на запасите и ресурсите на подземни богатства за
първичната им преработка, както и мерките за опазване и възстановяване на
земните недра и околната среда.
В самото НП е изложено при описание на
нарушението, че добивът на подземни богатства чрез извършваните
пробивно-взривни работи на 16,07,2018г , при които употребеното количество
взривно вещество EXAN в сондаж надвишава допустимото за едно взривяване
максимално количество от 60 кг. и представлява нарушение на утвърдения с
цялостния работен проект за добив и преработка и годишния работен проект за
2018г. ред за промишлено усвояване на запасите на подземни богатства, както и
мерките за опазване и възстановяване на земните недра и околната среда.
Тоест, административнонаказващия
орган приема нарушаването както на утвърдения с работните проекти ред за
промишлено усвояване на запасите и ресурсите, така и на мерките за опазване на
земните недра и околната среда.
Видно от изложената в НП фактическа
обстановка е, че нарушаването на допустимите количества взривно вещество се
базира не само на определеното с разрешителното от АПИ от 2015г., където е
посочено изрично, че максималното количество взривно вещество за взривяване на
един сондаж или в една серия следва да е 60кг., но и на утвърдения ред с
цялостния работен проект за добив и преработка и на годишния работен проект за
добив и преработка от находището. Изрично е мотивирано в НП, че в годишния
работен проект за добив и първична преработка в находището, в съгласувания
паспорт на пробивно-взривни работи се съдържа необходимото количество взривно
вещество в 1 сондаж – 50,23кг. и максималното количество взривно вещество в 1
сондаж- 54,52кг., както и количество ВВ в една серия на взривяване – 32,5кг.,
което е съобразено с изискването по въпросното разрешение изх.№
53-00-12254/04.11.2015г. на АПИ.
Иначе, това разрешително не е част от
работните проекти-цялостен и годишен, нито е
мярка за опазване и възстановяване на земните недра и околната среда,
защото предвид компетентностите на АПИ, то има за цел опазването на пътищата. В
този смисъл са целите на Закона за пътищата и по-конкретно и разпоредбата на
чл.26 от ЗП. Затова и не неговото неспазване е водещо за съставомерността на
вмененото нарушение, а както се каза това е съобразяването с работните проекти,
което изрично е предвидено като критерий за рационално използване на подземните
богатства от концесионера.
Административнонаказващия орган се обосновава по един категоричен начин за неспазването на съгласуваните работни проекти,
което е достатъчно, за да се н приеме че е налице твърдяното нарушение .
Неспазването на работните проекти
следва по несъмнен начин от приложените към преписката Паспорт за извършване на
пробивно-взривни работи на 16,07,2018г ., в който ясно е записано количеството взривно вещество в
сондаж, общото количество взривно вещество и броя на сондажите по съгласувания
годишен работен проект за 2018г., в който са посочени параметрите на пробивно-взривните
работи, спрямо които използваните килограми взривно вещество на датата на
нарушението не отговарят на заложените параметри.
С оглед възражението на жалбоподателя
в настоящото производство, че в приложимата НАРЕДБА за изискванията към обхвата
и съдържанието на работните проекти за търсене и проучване или за проучване,
добив и първична преработка на подземни богатства, за ликвидация и/или
консервация на геологопроучвателните и на миннодобивните обекти и за
рекултивация на засегнатите земи и за условията и реда за тяхното съгласуване
нямало заложено изискване в съдържанието на проектите да се включва начина на
извършване на пробивно-взривните работи, следва да се отбележи, че това не е
вярно. Видно от чл.4 на наредбата годишните проекти трябва да включват подробни
данни и разчети за техническите и технологичните решения, чл.11 - трябва да съдържат текстова и графична част;
текстовата част се оформя съгласно приложение № 2, а в приложение 2 изрично се
съдържа изискване към съдържанието да са включени технологии за добив и
подробно описание на миннодобивните работи. Взривните работи са елемент от
технологията на добив. Изискването, заложено в проекта за всяко отделно
взривяване да се изготвя отделен паспорт не означава,че изготвеният такъв към
проекта не е част от него, а именно графична част, съгласувана и съответно
обвързваща концесионера именно в контекста на задължението му по чл.77 от ЗПБ.
Относно тълкуването на легално определеното
понятие „рационално използване на подземните богатства“, правилно е възприетото
от жалбоподателя кумулативно изискване на всички изброени в чл.87,ал.2 от ЗПБ
изисквания. И точно защото е кумулативно, неспазването на което и да е от тях
води до нарушаване и неизпълнение на задължението по чл.77 от ЗПБ. Тоест,
липсата на което и да е от изброените в 7 точки условия по чл.87,ал.2 от ЗПБ
означава нарушение. В случая се установява неспазване на реда за усвояване на
запасите на подземни богатства, утвърден с годишния работен проект за 2018г., изрично
посочено в мотивите на спорното НП.
Тук е мястото да се отбележи, че
въпросното разрешително на АПИ, на което също се позовава
административнонаказващия орган и буди затова възражения на жалбоподателя,
въпреки и да не е нито мярка за опазване и възстановяване на земните недра и околната
среда, нито елемент от съдържанието на работните проекти, в контекста на
нормата на чл.88,т.4 от ЗПБ, то задава рамка за дейността на концесионера,
която рамка е условие за възникване на правата му по договора за концесия и в
този смисъл може да се разглежда като кумулативен елемент от работните
проекти-цялостен и годишни, защото те несъмнено са съобразени с него или поне
би трябвало. Този извод се налага от съдържанието на самия договор за
предоставяне на концесия, подробно разгледано от въззивния съд, и от
съдържанието на понятието рационално използване на подземните богатства.
Неотносими са възраженията за
несъобразяване с Правилника за безопасността на труда при взривните работи.
Безопасността на труда е предмет на съвсем отделна уредба, не е елемент от
фактическия състав на процесното нарушение, а и е част от задължителното
съдържание на годишния работен проект. Тоест, включените в същия технологии за
добив и мерките за осигуряване на безопасни условия на труд са елемент от един
и същ проект и в еднаква степен обвързват след съгласуването му концесионера.
Ако има несъответствие с нормативните изисквания към безопасните условия на
труд, то това само би било основание да се приеме наличието на друг вид
нарушение, но не и да се изключи извършването на процесното.
По изложените съображения,
касационния съд намира, че нарушението, вменено с атакуваното НП е извършено.
Поради това и обжалваното решение ще следва да се остави в сила.
По изложените съображения и като
намира,че по останалите спорни въпроси мотивите на районния съд са
изчерпателни, включително и относно приложението на чл.28 от ЗАНН, касационния
съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260008/08.09.2020г. на Районен съд -
Асеновград, 3-ти наказателен състав,
постановено по АНД № 814 от 2019година.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ: