Р Е Ш Е Н И Е N 3299
02.11.2016
г., град Пловдив
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, VІ граждански състав, на двадесет
и шести октомври през две
хиляди и шестнадесета година, в публично заседание, в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ЖИВКА ПЕТРОВА
при секретар Петя Карабиберова,
като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 8991 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе,
съобрази:
Ищецът
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Мокрен, общ. Котел, обл. Сливен, ул. „Георги Гавазов“ № 33, иска от съда да признае по отношение на ответниците „ГРАМЕЛЛИНИ ФРАТЕЛЛИ“ АД, със
седалище и адрес на управление: гр. Форли 47100,
Италия, ул. „Равеняна“ № 397/С, и „ВИЗИТА ТРЕЙД КЪМПАНИ“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Мали Богдан“ №
9, че договорът за ипотека, сключен
на 10.06.2008 г. с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот *** по описа на ***
с рег. № *** по РНК, вписан в Служба по вписванията - гр. Пловдив с вх. рег. №
***., Акт № ***, е нищожен, на основание чл.26, ал.1, пр.1, във връзка с
чл.167, ал.3 от ЗЗД - поради противоречие със закона.
Ищецът твърди, че на 10.06.2008 г. е сключен договор за учредяване на
ипотека върху недвижим имот, по силата на който ответникът „ВИЗИТА ТРЕЙД КЪМПАНИ“ ООД, в качеството на „ипотекарен
длъжник“, учредява в полза на
ответника „ГРАМЕЛЛИНИ ФРАТЕЛЛИ“ АД, в качеството на „ипотекарен кредитор“,
ипотека върху следния недвижим имот: Урегулиран поземлен имот III - 30016, в
кв. 2 по плана на село Б. - Стопански двор, общ. Р., обл. П., с площ на имота 3600 кв. м., при съседи:
УПИ IV-30013, ПИ 30015, ПИ 30023, УПИ ІІ-30033, УПИ ІХ и УПИ VІІІ, ведно с
построената в имота сграда – хладилен склад с площ 916,41 кв.м. и ведно с
всички подобрения в имота. Ипотеката била учредена за обезпечаване на вземане
на ипотекарния кредитор в общ размер 503 000,00 евро, представляващо
дадени в заем суми по договори за заем от 10.06.2008 г. Договорът за учредяване
на ипотека бил обективиран в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот *** по описа на *** с рег. № *** по
РНК. Към момента на сключване на договора, ипотекарният длъжник се легитимирал
като собственик на ипотекирания имот въз основа на договор за покупко-продажба от
14.01.2004 г., сключен с Нотариален акт № ** по описа на *** с рег. № *** по
РНК. С влязло в сила Решение № 1488/ 30.04.2015 г., постановено по гр. дело №
710/ 2015 г. по описа на ПРС, посоченият договор за покупко-продажба бил
прогласен за нищожен, поради противоречието му със закона. В резултат на това,
правото на собственост на ипотекарния длъжник било обявено за несъществуващо
към момента на учредяване на договорната ипотека. Към същия момент - 10.06.2008
г., като собственик на ипотекирания имот се легитимирал ищецът – въз основа на
договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт № *** по описа на *** с
рег. № *** по РНК.
По
изложените съображения ищецът иска прогласяване нищожността на договора за
ипотека, поради противоречието му със закона - чл.167, ал.3 от ЗЗД. Претендира
разноски.
Ответникът „ГРАМЕЛЛИНИ ФРАТЕЛЛИ“ АД оспорва
изцяло пред-явения иск. Твърди, че решението за прогласяване нищожността на
договора за покупко-продажба, легитимиращ като собственик ипотекарния длъжник
„ВИЗИТА ТРЕЙД КЬМПАНИ“ ООД, е плод на
симулиран процес. Твърди, че ищецът „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ООД и
ответникът „ВИЗИТА ТРЕЙД КЪМПАНИ“ ООД са свързани лица, тъй като двете дружества са собственост на двамата
съдружници Ж.П.Г. и З.Б.Б., и се управляват от тях. Свързано с тях лице, със
същата свързаност /по съдружници и управители/, бил и заемополучателят „ВИЗИТА“
ООД. В производството по прогласяване нищожността на покупко-продажбата
съдружниците Г. и Б., при предварителен сговор и недобросъвестност, изложили пред съда привидна фактическа
обстановка за заемно правоотношение, обезпечено с продажбата на недвижимия
имот, която довела съда до изводи за нищожност на тази продажба. Ответникът
счита, че преследваната от съдружниците Г. и Б. цел - да накърнят
действителните имуществени права на ипотекарния кредитор „ГРАМЕЛИНИ ФРАТЕЛЛИ“
АД, осъществявала изцяло състава на зло-употреба
с право. Счита, че постановеното
по гр. дело № 710/ 2015 г. на PC - Пловдив решение създава сила
на пресъдено нещо само между страните, посочени в
него и макар да има конститутивно действие по отношение и на неучаствали в
производството по постановяването му лица, то те всякога могат да му
противопоставят свои права и да възразяват в съдебен процес срещу това решение.
В тази връзка, ответникът оспорва изцяло фактическата обстановка, изложена пред
съда по гр. дело № 710/ 2015 г. на РC - Пловдив
и възпроизведена в постановеното по делото решение, в това число: оспорва
изцяло твърденията на ищеца „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ООД, „признати“ от ответника
„ВИЗИТА ТРЕЙД КЬМПАНИ“ ООД, за наличието на договор зa
заем от 19.12.2003 г. на сумата от 8000 лева, за обезпечаването на който
договор бил прехвърлен процесния имот с Нотариален
акт № *** по описа на *** с рег. № *** по РНК, и които техни уговорки
били скрепени в предварителен договор от 14.01.2004 г. за обратно прехвърляне
на имота в срок до 14.01.2014 г.; оспорва датата на договора за заем от
19.12.2003г., както и датата на предварителния договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 14.01.2004 г., като твърди, че тези две дати, на тези два
договора, не са верни, а документите са антидатирани
и съставени с цел да служат на настоящия процес; оспорва и съдържанието на
двете вносни бележки от 15.01.2015 г., в това число - отразено в тях, че
плащането е на основание договор за заем от 19.12.2003 г.
СЪДЪТ,
като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени събраните по делото
доказателства, установи следното:
С договор за покупко-продажба, сключен на 28.01.2003 г. с
Нотариален акт за покупко-продажба № *** по описа на *** с рег. № *** по РНК,
ищецът „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ООД закупува следните недвижими имоти:
А/.
Стопанска сграда – метален навес със застроена площ от 650 кв. м., заедно с
обслужващата земя, върху която е построена сградата, с площ от 2 871 кв.
м., находяща се в землището на с. Б., общ. Р., обл. П., представляваща УПИ III - 30017, в кв. 2
по плана на с. Б. - стопански двор, при граници: парцел ІХ-30018, път, парцел
ІІІ-30016; и
Б/. Стопанска
сграда – телчарник със застроена площ от 550 кв. м., ведно със земята, върху
която е построена сградата, с площ от 3 600 кв. м., находяща се в землището на
с. Б., общ. Р., обл.
П., представляваща УПИ III - 30016, в кв. 2 по плана на с. Б. -
стопански двор, при граници: парцел ІІІ-30023, парцел ІІІ-30033, парцел
VІІІ-30017, парцел ІХ-30018;
На 14.01.2004 г. собственикът „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ООД продава
на „ВИЗИТА ТРЕЙД КЬМПАНИ“ ООД имота, описан в б.„Б“ от горепосочения нотариален
акт, като сделката е обективирана в Нотариален акт за
покупко-продажба № *** по описа на *** с рег. № *** по РНК.
На 10.06.2008 г. е съставен Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот № *** по описа на *** с рег. № *** по
РНК, в който са обективирани три сделки:
1/. По
т.1 от нотариалния акт - Договор за
заем, сключен между „ГРАМЕЛЛИНИ ФРАТЕЛЛИ“ АД – заемодател, и „ВИЗИТА“ ООД –
заемател, по силата на който заемодателят е предоставил на заемателя паричен
заем в размер на 253 000,00 евро;
2/. По
т.2 от нотариалния акт - Договор за
заем, сключен между „ГРАМЕЛЛИНИ ФРАТЕЛЛИ“ АД – заемодател, и „ВИЗИТА ТРЕЙД
КЪМПАНИ“ ООД – заемател, по силата на който заемодателят предоставя на
заемателя паричен заем в размер на 250 000,00 евро;
3/. По
т.4 от нотариалния акт - Договор за
учредяване на ипотека, сключен между „ВИЗИТА ТРЕЙД КЪМПАНИ“ ООД - ипотекарен
длъжник, и „ГРАМЕЛЛИНИ ФРАТЕЛЛИ“ АД - ипотекарен кредитор, по силата на който
ипотекарният длъжник учредява в полза на ипотекарния кредитор ипотека върху
следния недвижим имот: УПИ III-30016, в кв.2 по плана на с. Б. - Стопански
двор, общ. Р., обл.
П., с площ на имота 3600 кв. м., при съседи: УПИ IV-30013, ПИ 30015, ПИ
30023, УПИ ІІ-30033, УПИ ІХ и УПИ VІІІ, ведно с построената в имота сграда – хладилен
склад с площ 916,41 кв.м. и ведно с всички подобрения в имота, като ипотеката е
учредена за обезпечаване на вземането на ипотекарния кредитор - дадените в заем суми по т.1 и т.2 от
нотариалния акт в общ размер 503 000,00 евро;
С
влязло в сила Решение № 1488/ 30.04.2015 г., постановено по гр. дело № 710/
2015 г. по описа на ПРС, се признава за установено между страните по делото „БОГАЛИТА
ТРЕЙД“ ООД и „ВИЗИТА ТРЕЙД КЪМПАНИ“ ООД, че сключеният на 14.01.2004 г., с Нотариален
акт № *** по описа на *** с рег. № *** по РНК, договор за покупко-продажба е
нищожен, като противоречащ на закона. С решението е прието за установено, че
прехвърлянето на имота с този договор е извършено с цел обезпечение на заем от
19.12.2003 г., даден с уговорка за обратно изкупуване, поради което и с оглед
разпоредбата на чл.209 от ЗЗД продажбата е недействителна.
За да
бъде уважен настоящият иск, в тежест на ищеца бе да докаже
всички свои фактически твърдения, обосновали постановяването на решение-то по
гр. дело № 710 /2015 г. по описа на ПРС, в това число да докаже, че
прехвърлянето на имота с договора за продажба от 14.01.2004 г /Нотариален акт №
*** по описа на *** с рег. № *** по РНК/, е извършено с цел обезпечаване на
заем, предоставен от „ВИЗИТА ТРЕЙД КЬМПАНИ“ ООД на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ООД, с
договор за заем от 19.12.2003 г., при уговорка за връщане на имота след
погасяване на заема. Това е така, тъй като решението, постановено по гр. дело №
710/ 2015 г. по описа на ПРС, няма сила на пресъдено
нещо по отношение на „ГРАМЕЛЛИ-НИ ФРАТЕЛЛИ“ АД и не го обвързва.
Представен
е от ищеца договор за заем от 19.12.2003 г., сключен между от „ВИЗИТА ТРЕЙД
КЬМПАНИ“ ООД – заемодател и „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ООД – заемател, по силата на който
се предоставя заем в размер на 8000 лева, с уговорка за връщането му в срок до
19.12.2014 г. Представен е и пред-варителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот от 14.01.2004 г., сключен между от „ВИЗИТА
ТРЕЙД КЬМПАНИ“ ООД – продавач и „БОГА-ЛИТА ТРЕЙД“ ООД – купувач, по силата на
който продавачът се задължава да прехвърли на купувача процесния УПИ ІІІ-30016
за сумата 8000 лева в срок до 14.01.2014 г. Тъй като предварителния договор за
продажба и догово-ра за продажба са от една и съща
дата - 14.01.2004 г., а и с оглед съдържание-то на трите договори /заем,
предварителен договор и продажба/, в решението по гр. дело № 710/ 2015 г. по
описа на ПРС се прави извод, че целта на покупко-продажбата е била да се
обезпечи предоставения преди това паричен заем, като за да се гарантират
правата на заемодателя и в изпълнение на съществуващата уговорка за връщане на
заема, е бил подписан предва-рителния договор.
В
настоящия съдебен процес ответникът „ГРАМЕЛЛИНИ ФРАТЕЛ-ЛИ“ АД е оспорил датите
на двата договора /заем от 19.12.2003 г. и предварителен договор от 14.01.2004 г./,
с твърдението, че датите им не са верни, а документите са антидатирани
и съставени с цел да служат на процеса.
Ищецът,
при лежаща върху него тежест да докаже, че оспорените документи са действително
съставени на датите, посочени в тях като дати на съставянето им, не успя да
проведе главно и пълно доказване на тези факти.
Съдебната
практика приема, че „когато една от страните по
двустранен договор твърди, че същият
е нищожен като симулативен, за доказване на това
твърдение е необходимо да представи писмено
доказателство - обратен документ, удостоверяващ действителните отношения между договарящите. Ако не разполага
с такъв документ, страната, домогваща се да докаже
симулация, може да представи и случаен документ, изхождащ от насрещната
страна, от съдържанието на който може да
се предположи, че обективираното в договора съгласие е привидно. При наличието
на документ или изявление на
противната страна пред държавен орган,
които разколебават изразената воля и пораждат съмнение за привидния характер
на договора, е допустимо пълното съдържание на отношенията
между договарящите и действителната им воля, да бъде
разкрита и чрез други доказателства, включително и гласни. Основанието за допускането на гласните доказателства във втората хипотеза
на чл. 165, ал. 2 ГПК е изявление
пред държавен орган от противната
страна, в което не трябва непременно
да бъде направено
пълно признание за симулация, достатъчно
е съдържанието му да дава основание
да се приеме,
че такава е възможна.“ /Решение № 435 от 01.03.2013 г. по гр. д. № 370/2012 г. на ВКС, I г. о., ГК/. Т.е. допустими се дори и гласни доказателства.
В конкретният случай ищецът не
ангажира доказателства за установяване
на датата на сключване на предварителния договор, поради което, с оглед
направеното оспорване, следва да се приеме, същият договор е с недостоверна
дата. Не може да се установи на коя дата е сключен предварителния договор за
продажба, а оттам и дали този предварителен договор, респ. продажбата,
обезпечава заемодателя по договора за заем. Ето защо, настоящият съдебен състав
не може да достигне до обоснован извод, идентичен с този, направен в решението
по гр. дело № 710/ 2015 г. по описа на ПРС. Т.е. не може да се направи извод за
нищожност, поради противоре-чието му със закона
/чл.209 от ЗЗД/, на договора за продажба от 14.01.2004 г., който е легитимирал ипотекарния
длъжник „ВИЗИТА ТРЕЙД КЬМПАНИ“ ООД към датата 10.06.2008 г. като собственик на
имота, предмет на ипотеката, учредена с Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот № *** по описа на *** с рег. № *** по
РНК. Поради това и предявеният иск се явява неоснователен и ще си отхвърли.
Отделно от
това, съдът намира за доказано и възражението на ответника „ГРАМЕЛЛИНИ ФРАТЕЛЛИ“ АД, върху което се съсредоточи настоящият
съдебен спор, а именно, че решението за
прогласяване нищожността на договора за продажба, легитимиращ като собственик
ипотекарния длъжник „ВИЗИТА ТРЕЙД КЬМПАНИ“ ООД, е плод на симулиран процес, тъй като ищецът „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ООД,
ответникът „ВИЗИТА ТРЕЙД КЪМПАНИ“ ООД и заемополучателят „ВИЗИТА“ ООД са свързани лица. В тази връзка съдът кредитира
заключението на назначената допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, като
обективно и компетентно дадено.
По изложените съображения предявеният иск ще се отхвърли
като неоснователен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК,
на ответника „ГРАМЕЛЛИНИ ФРАТЕЛЛИ“ АД ще се присъдят направените по делото
разноски, каквито се претендират и за които се представя списък по чл.80 от ГПК.
Водим от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: с. Мокрен, общ. Котел, обл.
Сливен, ул. „Георги Гавазов“ № 33, срещу „ГРАМЕЛЛИНИ
ФРАТЕЛЛИ“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Форли 47100, Италия, ул. „Равеняна“
№ 397/С, и „ВИЗИТА ТРЕЙД
КЪМПАНИ“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Мали Богдан“ № 9, иск за прогласяване на договора за ипотека, сключен на
10.06.2008 г. с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот № *** по описа на
*** с рег. № *** по РНК, вписан в Служба по вписванията - гр. Пловдив с вх.
рег. № ***., Акт № ***, за нищожен, на основание чл.26, ал.1, пр.1, във
връзка с чл.167, ал.3 от ЗЗД - поради противоречие със закона.
ОСЪЖДА „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Мокрен, общ. Котел, обл. Сливен, ул. „Георги Гавазов“ № 33, да заплати на „ГРАМЕЛЛИНИ ФРАТЕЛЛИ“
АД, със седалище и адрес на управление: гр. Форли
47100, Италия, ул. „Равеняна“ № 397/С, сумата 4048,16
лева – разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно с
оригинала.
АД