О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 236
гр.Перник, 05.04.2018 г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на пети април
през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното
от съдия Георгиева гр.дело № 600 по
описа за 2017 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по чл.247, ал.1 от ГПК и
чл.248, ал.1 от ГПК.
С разпореждане от 09.03.2018 г. съдът е
констатирал фактическа грешка ва съдебното решение досежно посочения размер на
разноски за държавна такса и възнаграждение за вещо лице, присъдени в полза на
бюджета на ОС- Перник.
С молба с вх.№ 1366 от 13.03.2018 г. от
адв.Р.З. прави искане за изменение на решението по делото, в частта за
разноските за възнаграждение на процесуалния представител на ищцовата страна.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК, Община
Перник изразява становище, че молбата на адв.З. е неоснователна. Конституираните
като трети лица помагачи дружества, не са подали писмен отговор.
Съдът, като се запозна с книжата по
делото и доводите на страните прие следното:
Съгласно разпоредбата на чл.247 от ГПК,
съдът по своя инициатива или по молба на страните, може да поправи допуснатите
в решението очевидни фактически грешки. Съдът
намира, че следва да се допусне поправка
на явна фактическа грешка в съдебното решение от 16.02.2018 г.,
изразяваща се в погрешно пресмятане на размера на държавната такса и разноските
за възнаграждение на вещо лице, които съгласно чл.78, ал.6 от ГПК осъдената
страна дължи в полза на бюджета на съдебната власт. Касае се за допусната
очевидна фактическа грешка в съдебното решение, което налага допускане на
поправката й по реда на чл.247, ал.1-4 от ГПК, като вместо цифрата „127, 38“ в
мотивната част и в диспозитива се чете „775, 38“ лв.
Молбата
от адв.З., като пълномощник на ищцата за изменение на решението в частта за
разноските за адвокатско възнаграждение е подадена в срок, но е недопустима. Съгласно чл.80, ал.2 от ГПК
страната, която не е представила списък на разноските няма право да иска
изменение на решението в частта му за разноските. С тази разпоредба е
установена положителна процесуална предпоставка от кръга на абсолютните, а
именно: представяне на списък за разноските. Липсата му води до ненадлежно
упражняване на правото да се иска изменение на решението, поради което това
искане е недопустимо. В този смисъл е задължителната съдебна практика в
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по т.д.№6/2012 г. на ВКС, ОСГТК, т.9
и мотивите. Ето защо, тъй като ищцовата страна не е представила по делото
списък по чл.80 от ГПК, то молбата й за изменение на решението в частта за
присъдените й разноски е недопустима. Тук следва да се посочи, че дори и да се
касае за един разход, който страната е направила в производството, следва да е
представен списък – т.2 от цитираното тълкувателно решение, поради което
непредставянето му има за последица
невъзможност да упражни правото си да иска изменение на решението.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДОПУСКА поправка на явна
фактическа грешка в съдебното
решение № 49 от 16.02.2018 г. по гр.дело № 600 по описа на Окръжен съд – Перник
за 2017 година, като в мотивите и диспозитива, вместо цифрата „127, 38“ се чете
„775, 38“.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба
по чл.248, ал.1 от ГПК, подадена от адв.Р.З. с вх.№ 1366 от 13.03.2018 г., за изменение на съдебно решение № 49 от
16.02.2018 г. по гр.дело № 600 по описа на Окръжен съд – Перник за 2017 година,
в частта за разноските за адвокатско възнаграждение по чл.38 от Закона за
адвокатурата.
Препис
от определението да се връчи на страните.
Определението подлежи на обжалване
пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: