Определение по дело №600/2017 на Окръжен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е       № 236

                                     

гр.Перник, 05.04.2018  г.

 

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,  в закрито съдебно заседание на     пети април  през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА

като разгледа докладваното от съдия Георгиева гр.дело № 600  по описа за 2017  г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.247, ал.1 от ГПК и чл.248, ал.1 от ГПК.

С разпореждане от 09.03.2018 г. съдът е констатирал фактическа грешка ва съдебното решение досежно посочения размер на разноски за държавна такса и възнаграждение за вещо лице, присъдени в полза на бюджета на ОС- Перник.

С молба с вх.№ 1366 от 13.03.2018 г. от адв.Р.З. прави искане за изменение на решението по делото, в частта за разноските за възнаграждение на процесуалния представител  на ищцовата страна.

В срока по чл.248, ал.2 от ГПК, Община Перник изразява становище, че молбата на адв.З. е неоснователна. Конституираните като трети лица помагачи дружества, не са подали писмен отговор.

Съдът, като се запозна с книжата по делото и доводите на страните прие следното:

Съгласно разпоредбата на чл.247 от ГПК, съдът по своя инициатива или по молба на страните, може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. Съдът намира, че следва да се допусне поправка  на явна фактическа грешка в съдебното решение от 16.02.2018 г., изразяваща се в погрешно пресмятане на размера на държавната такса и разноските за възнаграждение на вещо лице, които съгласно чл.78, ал.6 от ГПК осъдената страна дължи в полза на бюджета на съдебната власт. Касае се за допусната очевидна фактическа грешка в съдебното решение, което налага допускане на поправката й по реда на чл.247, ал.1-4 от ГПК, като вместо цифрата „127, 38“ в мотивната част и в диспозитива се чете „775, 38“ лв.

Молбата от адв.З., като пълномощник на ищцата за изменение на решението в частта за разноските за адвокатско възнаграждение е подадена в срок, но е недопустима. Съгласно чл.80, ал.2 от ГПК страната, която не е представила списък на разноските няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. С тази разпоредба е установена положителна процесуална предпоставка от кръга на абсолютните, а именно: представяне на списък за разноските. Липсата му води до ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение на решението, поради което това искане е недопустимо. В този смисъл е задължителната съдебна практика в Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по т.д.№6/2012 г. на ВКС, ОСГТК, т.9 и мотивите. Ето защо, тъй като ищцовата страна не е представила по делото списък по чл.80 от ГПК, то молбата й за изменение на решението в частта за присъдените й разноски е недопустима. Тук следва да се посочи, че дори и да се касае за един разход, който страната е направила в производството, следва да е представен списък – т.2 от цитираното тълкувателно решение, поради което непредставянето му има за последица  невъзможност да упражни правото си да иска изменение на решението.

Водим от горното, съдът

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

            ДОПУСКА поправка на явна фактическа грешка в съдебното решение № 49 от 16.02.2018 г. по гр.дело № 600 по описа на Окръжен съд – Перник за 2017 година, като в мотивите и диспозитива, вместо цифрата „127, 38“ се чете „775, 38“.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба по чл.248, ал.1 от ГПК, подадена от адв.Р.З. с вх.№ 1366 от 13.03.2018 г.,  за изменение на съдебно решение № 49 от 16.02.2018 г. по гр.дело № 600 по описа на Окръжен съд – Перник за 2017 година, в частта за разноските за адвокатско възнаграждение по чл.38 от Закона за адвокатурата.

 Препис от определението да се връчи на страните.     

            Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                         

    СЪДИЯ: