ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26965
гр. София, 01.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на първи август
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20211110138833 по описа за 2021 година
Въз основа на заповед № АС-274 от 10.07.2023 г. на Председателя на СРС
делото е преразпределено на 182 състав на СРС на 11.07.2023 г.
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД
против В. Г. К. с ЕГН ********** и Г. Г. М. с ЕГН **********, за признаване за
установено по отношение на ищеца, че ответниците дължат на „Топлофикация София”
ЕАД, в условията на разделна отговорност, сума в общ размер на 1751,94 лв., от които
1539,42 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за периода от м.05.2017г. до м.04.2019г., ведно със законната лихва от 24.03.2021
г. до окончателното изплащане на вземането, и 173,76 лева - мораторна лихва за
периода от 15.09.2018г. до 15.03.2021г„ както и суми за дялово разпределение 33,64
лева - главница за периода от м.11.2018г. до м.04.2020г„ ведно със законната лихва от
24.03.2021г. до окончателното изплащане на вземането, и 5,12 лева - лихва за периода
от 31.12.2018г. до 15.03.2021 г., като претендираме направените по делото разноски за
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение , при квоти ½ за всяка от
ответниците.
Твърди се, че вземанията са възникнали по повод консумирана и незаплатена от
ответника топлинна енергия за топлоснабден имот - гр. С, п.к. , общ. И, ж.к.„Д“, бл. ,
вх. , ет. , ап. през процесния период за процесния период. Сочи се, че ответниците са
клиенти на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на § 190 от ДР на Закона за
енергетиката. Твърди се, че за сградата етажна собственост, в която се намира имотът
на ответниците, е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия с „Нелбо” ЕАД, в изпълнение на разпоредбата на чл. 138б от Закона
за енергетиката. Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2, сумите за ТЕ за процесния имот били
начислявани от ‘Топлофикация София” ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след
края на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от
Наредба № 2 от 28 май 2004 г. за топлоснабдяването.
Представени са писмени доказателства. Правят се доказателствени искания за
допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза по делото, прави се
искане по чл. 219 ГПК за привличане на „Нелбо Инженеринг” ООД като трето лице
подпомагаща ищеца страна.
Ответниците в срока по чл. 131 ГПК са подали писмени отговори на исковата
1
молба, с които оспорват исковете като неоснователни. Сочат, че не са в облигационни
отношения с ищеца, че имотът се ползва от трето лице, което е задължено като вещен
ползвател. Позовават се и на изтекла погасителна давност за вземанията. Не оспорват,
че ищецът е издал фактури за процесния имот и за процесния период, както и че
същите били осчетоводени. Не оспорват и че до имота е доставено твърдяното
количество топлинна енергия. Претендират се разноски.
На ищеца следва да се дадат указания да уточни исковата молба, като посочи
дали счита, че ответниците са собственици или титуляри на вещно право на ползване
на процесния топлоснабден имот, доколкото се е позовал на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Следва
да уточни и на какво правно основание претендира цената на услугата дялово
разпределение, по отношение на която твърди, че е извършвана от трето за спора лице.
На следващо място следва да уточни дали дяловото разпределение се извършва от
„Нелбо“ ЕАД или от „Нелбо Инженеринг“ ООД, доколкото в исковата молба на
различни места се сочат двете дружества. В тази връзка следва да уточни и по
отношение на кое от двете дружества прави искане за привличането му като трето лице
подпомагаща го страна. На следващо място ищецът следва да уточни сумите, които
претендира за процесния период по месеци и по пера. Ищецът следва да уточни още
кога счита, че ответниците са изпаднали в забава, като съобрази, че се позовава на
общите условия за продажба на топлинна енергия на "Топлофикация София" ЕАД на
потребители за битови нужди в гр. София, в сила от 10.07.2016 г., а същевременно е
навел фактически твърдения, че изпадането на ответниците в забава е след изтичане на
45-дневен срок от датата на публикуване на общата фактура на Интернет
страницата на дружеството.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание с оглед
процесуална икономия.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са по реда на чл. 422, във вр. с чл. 415, ал.
1 ГПК обективно и кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1
ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) съществуването на
облигационно правоотношение между страните през исковия период с предмет –
доставка на топлинна енергия за битови нужди за процесния топлоснабден имот и за
процесния период; 2) че ответниците имат качеството клиенти на топлинна енергия за
битови нужди през исковия период, като в тази връзка ищецът съобрази дадените
указания за уточняване на исковата молба в тази част; 3) че до процесния имот, който е
топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност претендираната сума; 4) че
през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение, както и че
стойността й възлиза на претендираната сума; 5) с оглед възражението за погасителна
давност, в тежест на ищеца е да докаже спиране/прекъсване на давността.
По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: 1) съществуването
на главен дълг 2) изпадането на длъжника в забава и 3) че дължимата мораторна лихва
е в размер на претендираната сума.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна доказателствена тежест е да установят при
условията на пълно и главно доказване следните факти: че върху имота има учредено
вещно право на ползване; че имотът се ползва от трето лице, което е в облигационни
2
отношения с ответника;
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за твърденията си, че върху
имота е учредено вещно право на ползване в полза на трето лице, което е в
облигационни отношения с ищеца;
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: 1) че в рамките на исковия период сградата етажна
собственост, в която се намира процесният имот, е била топлоснабдена; 2) че до имота
е доставено твърдяното от ищеца количество топлинна енергия на посочената в
исковата молба стойност за процесния период, както и че претендираните от ищеца
суми съответстват на тези, които са начислени и фигурират в счетоводната система на
„Топлофикация София“ ЕАД;
По искането за привличане на трето лице подпомагаща ищеца страна по
чл. 219 ГПК:
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Нелбо
Инженеринг” ООД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда. По това искане съдът ще се произнесе
след отстраняване на констатираната в исковата молба нередовност в тази част.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора. По искането
по чл. 190 ГПК съдът ще се произнесе след отстраняване на констатираните в исковата
молба нередовности.
С оглед отделените за безспорни факти, доказателствените искания на ищеца за
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза следва да се
отхвърлят.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, че в едноседмичен срок от
съобщението, с писмена молба с препис за всеки от ответниците, следва да уточни
исковата молба, като:
1. уточни дали счита, че ответниците са собственици или титуляри на вещно
право на ползване на процесния топлоснабден имот, доколкото се е позовал на чл. 153,
ал. 1 ЗЕ;
2. уточни на какво правно основание претендира цената на услугата дялово
разпределение, по отношение на която твърди, че е извършвана от трето за спора лице;
3. уточни дали дяловото разпределение се извършва от „Нелбо“ ЕАД или от
„Нелбо Инженеринг“ ООД, доколкото в исковата молба на различни места се сочат
двете дружества.
4. уточни и по отношение на кое от двете дружества („Нелбо“ ЕАД или „Нелбо
Инженеринг“ ООД) прави искане за привличането му като трето лице подпомагаща го
страна.
5. уточни сумите, които претендира за процесния период по месеци и по пера,
включително сумите по изравнителните сметки, ако претендира такива.
6. уточни кога счита, че ответниците са изпаднали в забава, като съобрази, че се
позовава на общите условия за продажба на топлинна енергия на "Топлофикация
3
София" ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София, в сила от 10.07.2016 г., а
същевременно е навел фактически твърдения, че изпадането на ответниците в забава е
след изтичане на 45-дневен срок от датата на публикуване на общата фактура на
интернет страницата на дружеството;
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията изцяло и в срок, исковата молба ще
бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 9.10.2023 г.
от 14,10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба писмени
доказателства.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
НАПЪТВА страните към спогодба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ищеца – и препис
от писмените отговори.
ДЕЛОТО да се докладва след постъпване на молба от ищеца за изпълнение на
дадените указания или след изтичане на срока за това.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4