О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260571
24.11.2021 г., гр.Пазарджик
Пазарджишкия окръжен съд, Търговско
отделение, на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и първа година, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕЛЕОНОРА СЕРАФИМОВА
на доклад
на съдия Серафимова като разгледа гр.д.№ 62 по описа за 2021 година за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.140 от ГПК.
Делото е образувано по
искова молба на Р.И.М., ЕГН **********,***, подадена чрез пълномощника й адв.
Ц.Ч., с която се иска от съда по реда на чл. 87, ал.3 ЗЗД, да развали договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане, сключен между ищцата
и ответника Т.Б.Б., ЕГН ********** и обективиран в Нот. акт № ***, т.***, дело
№ **** г. по
описа на СВп при РС-П..
В исковата молба са изложени
подробно релевантните факти и обстоятелства мотивиращи ищцата да заяви сочената
претенция.
Твърди
се, че на **** г. ищцата
сключила с Т.Б. договор, по силата на който му прехвърлила свой собствен
недвижим имот, а именно: 1/2 ид.ч.
от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
***по КККР на гр. П., одобрени
със Заповед № **** г. на
Изпълнителния Директор на АГКК, представляващ дворно място, цялото с площ от
871 кв.м., за което съгласно отменен план на гр.П. се отрежда УПИ ** в квартал ***, ведно с
построеният в него САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***по КККР на гр. П., одобрени със
Заповед № **** г. на
Изпълнителния Директор на АГКК, с адрес на самостоятелния обект: гр. П., ул. ***, със застроена площ 120 кв.м, с
предназначение: жилище, апартамент, бр.
нива на обекта 1, находящ се в
сграда № 1, която е на два надземни етажа от 1 до
2 вкл., който имот съгласно
нотариален акт представлява първи жилищен етаж от двуетажна двуфамилна масивна
жилищна сграда, със застроена площ 120,00 кв.м., ведно с 1/2 ид.ч. от ИЗБЕНИ ПОМЕЩЕНИЯ с обща
площ 120,00 кв. м и 1/2 ид. ч.
от ОБЩИТЕ ЧАСТИ на сградата, срещу
задължението на Б. „да гледа прехвърлителя до края на живота му при
необходимост от грижи и обслужване”. Договорът бил обективиран в нотариален
акт. №***, т.**, дело № *** г. по описа на СВп-П..
Твърди
се, че през изминалите 11 години договорът не бил изпълняван. Първоначално ищцата
виждала ответника няколко пъти, но към този момент все още се справяла и сама в
ежедневието.
В
исковата молба са описани подробно развилите се в периода отношения между
ищцата с ответника Т.Б. и с неговата майка – М.Б..
В
заключение се твърди, че Р.М. е на *** години, с влошено здравословно състояние, в невъзможност
да се грижи сама за себе си, с непрекъсната нужда от помощ. Въпреки че
многократно било искано от ответника Б., същият е полагал никакви грижи за нея,
т.е. - налице било пълно неизпълнение на сключения договор от приобретателя.
С оглед
съображенията на ищцата, че процесния имот е придобит възмездно и се притежава
в режим на СИО, исковата претенция е насочена както към Т.Б.Б., ЕГН **********,
така и към и Ц.Н.Б., ЕГН ********** ***, в качеството им на съпрузи.
Иска се от съда уважаване
исковата претенция и присъждане на адв. възнаграждение по реда на чл. 38, ал.2
ЗАдв.
В срока по чл.131 от ГПК от ответниците Т. и Ц. Б.,
чрез пълномощника им адв. Д.К., е постъпил писмен отговор.
С отговора на първо място се оспорва представителната
власт на адв. Ч. по делото. Възразява се подписът върху представеното по делото
пълномощно за адвоката на ищеца да е бил поставен от Р.И.М., като се излагат и съображения,
че същата дори не знае за завеждането и воденето на настоящия процес. В тази
връзка е направено искане да бъде задължена ищцата Р.М., да се яви лично в съдебно
заседание и да потвърди подписа си, положен върху адвокатското пълномощно за
адв. Ц. Ч., както и обстоятелството дали й е известно за настоящото дело.
С отговора се оспорва и основателността на иска, като
са изложени подробни съображения в този смисъл.
След насрочване на делото в открито съдебно заседание
с определение № 260369/26.02.2021 г., по делото са постъпили данни за смъртта
на ищцата Р.М.. След установяване на наследниците й същите с определение
№260515/27.05.2021 г. са конституиране на нейно място като ищци в процеса, а
именно Н.Н.Ю., К.Н.И., Б.Н.Ю. и В.М.Д.. С оглед на това съдът им е връчил
препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, отговора на
ответниците, както и определението постановено по реда на чл.140 от ГПК, като
им е указал в 1-седмичен срок да изразят становище дали подържат така
предявения иск.
По делото е постъпило заявление единствено от В.М.Д.,
която е изразила изрично волята си, че не подържа така предявения иск.
Останалите новоконституирани ищци, в указания срок, не са изразили волята си
дали подържат или не така предявения иск.
Съобразно
така изложеното и при спазване изискванията на чл.140 от ГПК съдът приема следното относно
процесуалната допустимост на иска следното:
Предявената
от починалата ищца претенция е с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД – разваляне
договор за издръжка и гледане поради неизпълнение от страна на длъжника,
обективиран в нотариален акт №***, том ***, рег.№***, н.д.№*** г., копие от който е приет по делото. От същия е
видно, че прехвърлителката на процесния имот Р.М. е прехвърлила правото си на
собственост, без правото на ползване, срещу задължението на приемателя Т.Б.Б.
да я гледа да края на живота й при необходимост от грижи и обслужване. При така
уговорения между страните срок за изпълнение на задълженията, след смъртта на
прехвърлителя договора се прекратява. Предвид обаче, че смъртта на ищцата е
настъпила в хода на настоящето производство на основание чл.227 от ГПК наследниците
й по закон са конституирани в качеството им на ищци по силата на
правоприемството. Няма спор и че наследниците имат право да претендират
неизпълнение на договора приживе, но след като изразят волята си в този смисъл,
както и представят доказателства, че са предприели действия свързани с приемането
на наследството. Приемането или отказът от наследство са едностранни и
неотменими волеизявления; те имат строго личен характер и зависят изцяло от
личната преценка на лицето, призовано към наследяване. Изявлението, с което
призованото към наследяване лице изразява воля да приеме или да не приеме
наследството, означава да придобие или не права върху притежаваното от
наследодателя наследствено имущество, което пък обуславя наличието или не на
процесуална легитимация за наследника да реализира правото за разваляне на
процесния договор по реда на чл.87 ал.3 от ЗЗД именно в това му качество. Това
не бе сторено от тримата новоконституирани ищци Н.Н.Ю., К.Н.И., Б.Н.Ю., а
четвъртата новоконституираната ищца В.Д. изрично заяви, че не подържа така
предявения иск.
Поради
изложеното до тук съдът приема, че производството поради липсата на процесуална
легитимация за ищците като наследници на първоначалната ищца Р.И.М. ще следва
да се прекрати и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№62/2021 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.
Определението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред
Пловдивския АС с частна жалба.
СЪДИЯ: