№ 1089
гр. Перник, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20221720103602 по описа за 2022 година
Предявени са от И. С. Г. ЕГН ********** гр.П. кв.***** *** ** / ** И
чрез адв.Б.Б. ПАК срещу ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ АД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784 район
Младост бул. Цариградско шосе 159 Бизнес Център Бенч Марк, искове с
правно основание чл. 439 ал.2 ГПК за признаване за установено, че ищецът не
дължи на ответника сумата 8080.85лв., от която – сумата 6529.57лв. главница
за ползвана но незаплатена ел.енергия на адрес гр.Перник за периода
01.10.2003 -31.07.2006г., сумата 1331.07лв. лихва за забава за периода
21.11.2003 -23.09.2008 и сумата 220.21лв. съдебни разноски, ведно със
законната лихва върху главницата , за които суми е бил издаден ИЛ от
19.01.2009г. по чгд № 5559/2008г- на ПРС и образувано изп.дело №
474/2009г. на ЧСИ Б. – поради ПОГАСЯВАНЕ ПО ДАВНОСТ.
В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания е издаден
изпълнителен лист от ПРС – Перник в полза на ответната страна срещу
ищеца, въз основа на който по молба на взискателя е образувано посоченото
изп.дело
на ЧСИ Ст.Б. район на действие ПОС
Сочи се, че в периода от образуването на изпълнителното дело до
1
прекратяването му не са извършвани изпълнителни действия по делото,
поради което перемпцията е настъпила
Въз основа на същия изпълнителен лист по молба на взискателя е било
образувано второ , последващо изп. д. № 1029/2022 по описа на ЧСИ А.В. с
район на действие Окръжен съд – Перник, повече от 5 години по-късно
Навежда се довод, че процесните вземания са погасени с изтичане на
петгодишната погасителна давност, което обстоятелство е настъпило след
влизане в сила на изпълнителното основание по смисъла на чл. 439, ал. 2 ГПК.
По изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове и за
осъждане на ответника да му заплати сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. В открито съдебно заседание чрез пълномощника си оспорва исковете,
моли за отхвърлянето им и присъждане на сторените разноски за
производството по делото.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Видно от приложените изп.дела и писмени доказателства, се установява
по безспорен начин, че :
Бил е издаден от районния съд ИЛ от 19.01.2009г. по чгд № 5559/2008г-
на ПРС и образувано изп.дело № 474/2009г. на ЧСИ Б. за следните суми :
сумата 8080.85лв., от която – сумата 6529.57лв. главница за ползвана но
незаплатена ел.енергия на адрес гр.Перник за периода 01.10.2003 -
31.07.2006г., сумата 1331.07лв. лихва за забава за периода 21.11.2003 -
23.09.2008 и сумата 220.21лв. съдебни разноски, ведно със законната лихва
върху главницата като е стартирало изпълинтелно производство.
Въз основа на същия ИЛ 13 години години по-късно е образувано
последващо изпълинтелно дело № 1029/2022 при ЧСИ А.Василева
Видно е от приложените доказателства, че по първото образувано
изп.дело- последното изпълнително действие е от 02.09.2009г.
2
В периода от образуването на изпълнителното дело до прекратяването
му не са извършвани изпълнителни действия по делото, поради което
перемпцията е настъпила
Въз основа на същия изпълнителен лист по молба на взискателя е било
образувано през 2022 г. /13 години по-късно/ ПОСЛЕДВАЩО изп. д.№
1029/2022г. на ЧСИ А.В. с район на действие Окръжен съд – Перник, по
което е изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжника.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439ал.
2 ГПК, доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, че са погасени по
давност вземанията, за което в полза на ответното дружество е издаден
изпълнителен лист и образувано изпълнително дело.
В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по влязла в сила
заповед за изпълнение срещу ищеца, които последният твърди, че не дължи
поради изтекла погасителна давност.
Тъй като заповедта за изпълнение се връчва на длъжника и ако не бъде
депозирано в срок възражение, влиза в сила и всякакви възражения, които
длъжникът е могъл да направи до изтичане срока за възражение се
преклудират, ищецът може да се позовава само на факти /изтекъл давностен
срок/ след влизане в сила на заповедта за изпълнение.
Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно
решение, срокът на новата давност е всякога пет години.
Влязлата в сила заповед за изпълнение се ползва със стабилитета на
съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са могли да
бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират.
Резултат на стабилитета на заповедта за изпълнение и преклудиране на
възможността да се оспорват посочените факти и обстоятелства, е
недопустимостта на последващ процес, основан на факти, несъвместими с
3
материалното право, чието съществуване е установено с влязлата в сила
заповед.
Влязлата в сила заповед за изпълнение установява с обвързваща
страните сила, че вземането съществува към момента на изтичането на срока
за подаване на възражение.
Целта на заповедното производство е да се провери дали вземането е
спорно или безспорно, което означава, че при влязла в сила заповед за
изпълнение не е налице вече правен спор, каквото е положението при
постановено съдебно решение.
Следователно по действащия ГПК няма основание да се отрече
приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към съдебно
решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД.
По изложените съображения съдът намира, че вземанията по влязлата в
сила заповед за изпълнение са съдебно установени вземания, поради което
погасителната давност за тях е общата 5 - годишна давност по арг. от чл. 117,
ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия случай
/в този смисъл Решение № 321 от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по
описа за 2018 година на Окръжен съд – гр. Перник и др./.
По делото липсват доказателства за момента на влизане в сила на
заповедта за изпълнение, поради което съдът приема, че началният момент,
от който е започнал да тече предвиденият в закона петгодишен давностен
срок е издаването на изпълнителния лист, към който момент страните не
спорят, че заповедта е влязла в сила.
Съгласно задължителната съдебна практика
/решение № 170/17.09.2018г. по гр.д. № 2382/2017 г. на ВКС, IV г.о. и в
решение № 51/21.02.2019 г. по гр.д. № 2917/2018 г. на ВКС, IV г.о.,
постановени по реда на чл. 290 ГПК/,
когато е издаден тълкувателен акт за определена правна норма и
впоследствие са настъпили промени, които налагат приемането на нов
тълкувателен акт, отменящ предходния, последващият акт по тълкуването на
дадена правна норма няма обратно действие, а се прилага от момента на
постановяването му.
4
Съобразно това разрешение, приложение следва да намери тълкуването
на чл. 116, б.„в“ ЗЗД, дадено с ППВС № 3/1980 г.
Съгласно ППВС № 3/1980 г. погасителната давност за вземанията се
прекъсва с образуване на изпълнителното дело и не тече докато трае
висящността му.
По делото не са ангажирани доказателства, че след удостоверената от
съдебния изпълнител дата на гърба на изпълнителния лист, взискателят е
поискал или са извършени изпълнителни действия.
При бездействие на кредитора в период от две години производството се
прекратява поради т. нар. „перемпция“, като това се осъществява по силата на
закона, без да е необходим допълнителен юридически факт, а
постановлението на съдебния изпълнител единствено констатира
осъществяването на предвидените в закона материални предпоставки – в
продължение на две години взискателят да не е поискал извършването на
изпълнителни действия. Двугодишният срок е изтекъл, следователно
изпълнителното дело е прекратено по силата на закона , на основание чл. 433,
ал. 1, т. 8 ГПК, и съгласно постановките на ППВС № 3/1980 г. е започнала да
тече нова петгодишна давност за погасяване на съдебно признати вземания.
Датата на прекратяването е преди постановяването на Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълкувателно дело № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС и обявяването за изгубило смисъл на Постановление №
3/1980 г. на Пленума на Върховния съд, поради което относно погасителната
давност е приложимо тълкуването, дадено с Постановление № 3/1980 г. на
Пленума на Върховния съд, и новата давност започва да тече от датата на
прекратяване на изпълнителното дело.
Ответникът, чиято е доказателствената тежест, не е установил след
посочената дата да са настъпили факти, прекъсващи погасителната давност за
вземането, поради което следва извод, че погасителната давност за
вземанията е изтекла.
С оглед изложеното, съдът прави извод, че ищецът не дължи на
ответника принудително изпълнение на процесните вземания поради
погасяването им по давност, поради което предявените искове са основателни
и следва да бъдат уважени.
5
По разноските:
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на
разноски се поражда за ищеца.
Съобразно представения списък и доказателства за извършени разноски,
ищецът е сторил разноски в размер на: 323.23 лв.д.такса,
А адв.разноски се дължат на адв.пълномощника по чл.38 ал.1 т.3 пр.2 З
Адв и те са в размер 800лв. адв.разноски- и които разноски съобразно изхода
на спора следва да бъдат присъдени.Съдът не споделя възражение за
прекомерност, поради факта, че са изчислени съобразно цената на иска.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че И. С. Г. ЕГН ********** гр.П. кв.***** *** ** /
** И чрез адв.Б.Б. ПАК НЕ ДЪЛЖИ НА : ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ АД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784 район Младост бул.
Цариградско шосе 159 Бизнес Център Бенч Марк, сумата 8080.85лв., от която – сумата
6529.57лв. главница за ползвана но незаплатена ел.енергия на адрес гр.Перник за периода
01.10.2003 -31.07.2006г., сумата 1331.07лв. лихва за забава за периода 21.11.2003 -23.09.2008
и сумата 220.21лв. съдебни разноски, ведно със законната лихва върху главницата , за които
суми е бил издаден ИЛ от 19.01.2009г. по чгд № 5559/2008г- на ПРС и образувано изп.дело
№ 474/2009г. на ЧСИ Б. – поради ПОГАСЯВАНЕ ПО ДАВНОСТ.
ОСЪЖДА„ ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ АД , ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София 1784 район Младост бул. Цариградско шосе 159 Бизнес Център
Бенч Марк, ДА ЗАПЛАТИ НА И. С. Г. ЕГН ********** чрез адв.Б. Б. ПАК РАЗНОСКИ в
размер : 323.23 лв.д.такса,
ОСЪЖДА„ ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ АД , ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София 1784 район Младост бул. Цариградско шосе 159 Бизнес Център
Бенч Марк, ДА ЗАПЛАТИ НА адв.Б. Б. ПАК- 800лв. адв.разноски по чл.38 ал.1 т.3 пр.2
З.Адв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7