РЕШЕНИЕ
№ 2800
гр. София, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110203281 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на О. В. К. чрез адв. Е. Е. срещу наказателно
постановление/НП/ № 22-4332-008907/17.05.22г., издадено от началник
сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция” СДВР, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание
чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховане КЗ/.
С жалбата се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно. Поддържа
се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като
нарушението не е ясно и точно описано, като не е посочено и място на
извършване на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Постъпила е молба от адв. Е., с която моли за отмяна на НП по
съображенията в жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
1
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 21.04.2022г. в 01.09 часа жалбоподателят О. В. К. управлявал л.а.
„Ауди А6” с ДК № , собственост на Ю К.а, в гр. София по бул. „Сливница“ с
посока на движение от ул. „Кукуш“ към бул. „Петър Дертлиев“. Водачът К.
бил спрян за полицейска проверка, в хода на която след справка, извършена
през служебен таблет и ОДЧ било установено, че за управляваното от О. К.
МПС няма сключен и действащ към датата на проверката договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Поради това св. И. И. съставил АУАН с № 565748/21.04.22г. за
нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което на О. К. е наложена глоба в размер на 400
лева на основание чл. 638, ал. 3 КЗ.
Въз основа на показанията на св. И. И., които бяха кредитирани като
последователни и незаинтересовани, съдът прие за установено, че
жалбоподателят е бил спрян за проверка и в хода на проверката е било
установено, че за управляваното МПС няма сключена действаща към датата
на проверката задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите.
Въз основа на АУАН и чл. 647, ал. 1 КЗ съдът приема, че на
жалбоподателя е извършена проверка на документите и АУАН е съставен от
компетентен орган. Актосъставителят И. И. е младши автоконтрольор към
О”ПП”-СДВР видно от заповед № 513з-2507/21.04.15г. и е длъжностно лице
на служба за контрол по ЗДвП в съответствие с чл. 647, ал. 1 КЗ. Видно от
заповед № 4332з-143/15.02.2016 г. и удостоверение от началника на
„Човешки ресурси” при СДВР началникът на сектор към СДВР, отдел
„Пътна полиция” СДВР е компетентен да издава наказателни постановления.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св. И. И., както и
въз основа на писмените доказателства, приобщени към доказателствения
материал по делото на основание чл. 283 НПК.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
2
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на
същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя.
Съдът намира, че е налице единство между фактическите обстоятелства,
описани в АУАН, и тези в наказателното постановление относно
изпълнителното деяние, вида и характера на описаното нарушение. АУАН и
НП отговарят на формалните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Налице е
единство между словесното описание на нарушението и правната му
квалификация в АУАН, както и в издаденото НП. В АУАН и НП се съдържат
всички съставомерни признаци на вмененото нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ,
включително място на извършване на нарушението, с оглед на което
възражението в жалбата в тази насока е неоснователно.
Съгласно чл. 638, ал. 3 КЗ лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
В процесния случай се установява, че на датата, посочена в акта –
21.04.2022г. в 01.09 часа, жалбоподателят О. К. е управлявал в гр. София по
бул. „Сливница“ л.а. „Ауди А6” с ДК № СВ 5622 АН, във връзка с чието
използване не е имало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към датата и часа
на проверката.
От субективна страна нарушението е извършено умишлено, като
жалбоподателят е съзнавал, че управлява МПС, за което не е сключен
действащ към датата на проверката договор за задължителна застраховка
3
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, съзнавал е
общественоопасните последици, като е целял управлението на МПС без
сключена застраховка „Гражданска отговорност”.
Жалбоподателят е бил длъжен преди да започне да управлява процесния
автомобил да се увери, че за същия към датата на управлението има сключена
и валидна застраховка „Гражданска отговорност”, както и всички други
изискуеми документи, които следва да бъдат носени при управление на
автомобил. Законодателят е вменил на всеки, който управлява автомобил,
независимо чия собственост е автомобилът, да не управлява автомобил, ако за
него не е сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност”,
респективно да носи неблагоприятните последици, които законът свързва с
управлението на автомобил, за който тази застраховка не е сключена. В
съзнанието на жалбоподателя е имало представи за наличието на това
задължение, като същият е предприел управление на процесното МПС, без да
се снабди с документ, който удостоверява наличието на сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Наказанието за нарушението по чл. 638, ал. 3 КЗ е във фиксиран размер
от 400 лева, поради което отсъстват основания за обсъждане размера на
административното наказание.
Не са налице основания за присъждане на разноски в полза на
въззиваемата страна, тъй като същата не е била представлявана от
юрисконсулт в съдебното производство.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-4332-008907/17.05.22г.,
издадено от началник сектор към СДВР, отдел „Пътна полиция” СДВР, с
което на О. В. К. е наложено административно наказание глоба в размер на
400 лв. на основание чл. 638, ал. 3 КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
4
глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5