№ 567
гр. Сливен, 17.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20242200100344 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищцата Г. М. Г., редовно призована, не се явява и не се представлява от
законен или упълномощен представител.
За ответното дружество ЗК „Уника“ АД, редовно призовано, се
представлява от процесуален представител по пълномощие юриск. Г. В.,
надлежно упълномощен.
Свидетелят И. С. И., редовно призован, се явява лично.
ЮРИСК. В.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с молба по делото от 03.12.2024 г. ищецът е
поставил своите въпроси към свидетеля И. И., а с молба от 19.11.2024 г. и
ответникът е поставил въпросите си към същия свидетел, но тъй като се явява
негов представител в с.з., той ще зададе въпроси към свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел и сне неговата
самоличност:
И. С. И. - **, българин, български гражданин, неосъждан, без родство
със страните по делото.
Свидетелят, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290
НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Бил съм участник в ПТП. Точната дата не се сещам,
но беше лятото, август месец, преди две години. На влизане в с. Пъдарево,
усетих как нещо удари буса ми, защото аз не видях да удрям някого. Спрях
1
веднага и тогава видях хората, когато тръгнаха да бягат. Тогава разбрах, че
съм ударил едно малко дете. Аз се движех с нормална скорост, защото спрях
веднага, около 40-50 км./ч. Чух удара отстрани и го видях на страничното
гледало като една топка. В първия момент не разбрах, че е малко дете, но като
слязох и минах зад буса, го видях. То се удря в страничната дясна врата. По-
скоро в движение то се удря в мен и добре, че се удря в страничната дясна
врата, иначе щеше да влезе под буса. То се удря точно в дясната пластмаса на
дясната врата и тя най-вероятно го е изхвърлила. Аз слизам и тогава
установявам, че детето беше на земята. То беше вече се изправило, тъй като
беше право аз като слязох от буса. Плачеше, но видимо нищо му нямаше.
Родителите му бяха вътре. Детето беше само на улицата. Аз видях детето. То е
три годишно и стигаше до гумата на буса. Дори отпред да беше, пред буса, пак
нямаше да го видя. То е мъничко, високо е колкото гумата, калника на гумата.
Досега не ми е наложено административно наказание за този инцидент.
Съдът ПОСТАВИ на свидетеля въпросите на ищеца, формулирани в
негова молба от 03.12.2024 г.
РАЗПИТАН КАЗА: Бил участник в това ПТП, което настъпи в с.
Пъдарево.
ПТП настъпи в светлата част на денонощието, но не си спомням точен
час. Все още не беше се смрачило. Точно откъдето излезе детето имаше
препятствие, което ограничаваше видимостта ми. Там имаше едно голяма
дърво и мястото образуваше лека чупка. Дървото пречеше на видимостта. Не
си спомням точно с каква скорост съм се движил, но не съм карал бързо, може
би в порядъка на 40-50 км/час. Бусът управлявах с дневни автоматични
светлини. Детето го забелязах след като слязох от буса. След като усетих
удара, аз веднага натиснах спирачки. Ударът настъпи в предна дясна врата.
Детето се удари в предна дясна врата. Видимите следи бяха в предна дясна
врата. На мястото имаше къща с две отворени врати. Казвам имаше, защото
днес като минах от там, видях, че тази къща вече я няма, но за тротоар не се
сещам дали е имало. Родителите на детето дойдоха впоследствие, след
инцидента.
Моля да ми бъдат изплатени разноските за явяване в съдебно заседание
в определения от съда размер. Пътувал съм с личен автомобил. Представям
молба с банковата си сметка.
ЮРИСК. В.: Нямам други въпроси към свидетеля.
На основание чл. 168 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На свидетеля И. С. И. да се издаде РКО за сумата от 60 лв. от внесения
по делото депозит, по посочената от него банкова сметка.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля в залата.
2
ЮРИСК. В.: Моля да назначите САТЕ с въпросите в отговора на
исковата молба.
Съдът констатира, че до настоящия момент не се е произнесъл по
искането на страните за назначаване на САТЕ. И двете страни са поставили
въпросите си в нарочни молби. Искането е направено своевременно и във
връзка с предмета на доказване, поради което следва да се уважи.
Тъй като и двете страни имат въпроси към експертизата., съдът счита,
че възнаграждението на в.л. трябва да се плати по равно, но ищецът е
освободен от заплащане на д.т. и разноски, поради което съответната част от
възнаграждението за в.л. следва да се поеме от бюджета на съда.
На основание чл. 195 ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА извършаване на съдебна авто-техническа експертиза с вещо
лице Доц. Д-р инж. Х. В. У., което след като се запознае с материалите по
делото, в това число приложеното ДП № 320/2020г, да отговори на
поставените от ищеца въпроси в молба от 30.10.2024 г. /лист 73 от делото/,
както и на въпросите на ответника, зададени в отговора на исковата молба
/лист 48 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на сумата 800 лв.,
платима както следва: 400 лв. - от ответника, в едноседмичен срок от днес, по
сметка СлОС и 400 лв. - от бюджетните средства на съда.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 04.02.2025 г. , от
14:00 часа, за която дата и час ответника да се счита редовно призован от днес
чрез своя процесуален представител, а ищцата - по реда на чл.56 ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Доц. Д-р инж. Х. В. У..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3