РЕШЕНИЕ
№ 5310
гр. София, 18.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20231110208757 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 11-01-887 2022, гр.София, 09.05.2023г. ,
издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция
(АДФИ), с което на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно
наказание „парична глоба“ в размер на 7 667.23 лева на Д. Д. Н., с ЕГН:
********** за административно нарушение по чл.2, ал.2 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП) вр. чл.5, ал.1, т.12 от ЗОП вр. чл.247, ал.1 вр.
чл.261, ал.2 от ЗОП.
Санкционираното лице обжалва НП, с инвокирани доводи за неговата
незаконосъобразност. Твърди се липсата на извършено нарушение и се
релевират твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения. Иска
се отмяната на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но
се представлява от професионален защитник, който пред съда и в писмена
защита релевира допълнителни съображения по съществото на спора.
Претендират се разноски
Въззиваемата страна чрез законният си представител, редовно
призована, се представлява от надлежен процесуален представител, който
инвокира пред съда и в писмена защита доводи за неоснователност и
недоказаност на депозираната въззивна жалба. Претендират се разноски.
1
Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно,
обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
I. Въззивната жалба е депозирана на 07.06.2023г. в законоустановеният
14 дневен срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално
легитимирана страна, подписана от жалбоподателя, с обоснован и доказан
правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно
постановление, връчен на 29.05.2023г. с обратна разписка на пощенски
оператор, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и
функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като
жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон
реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
II. Разгледана по същество, въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт):
Агенция по заетостта (АЗ) с адрес: бул. „Княз Александър Дондуков“
№ 3, гр. София към Министъра на труда и социалната политика за
реализиране на държавната политика по насърчаване на заетостта се включва
по закон в обхвата на държавната финансова инспекция като бюджетна
организация по смисъла на чл. 4, т. 1 от Закона за държавната финансова
инспекция. В периода от 01.01.2018г. до 31.12.2021г. Агенцията по заетостта
се е ръководела от жалбоподателя Д. Д. Н.. Същата като административен
орган е била публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 12
от ЗОП. На основание чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗОП, с Решение № 20-00-196 от
10.02.2021г., подписано от жалбоподателя Д. Д. Н. - изпълнителен директор
на Агенция по заетостта и публичен възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 12 от ЗОП, се открила процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж и пускане в
експлоатация на термовизионни системи “ в обектите на Агенция по
заетостта по проект BG05M90P001-1.104 „Краткосрочна подкрепа за
заетост в отговор на пандемията от COVID -19“, финансиран от
Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020,
съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския социален фонд“.
Обект на поръчката е извършването на доставки по чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП и
основен CPV код 32300000 „Телевизионни и радиоприемници и устройства за
запис или възпроизвеждане на звук или образ“ (Допълнителен код: 32323300 -
видеооборудване), а видът на процедурата - „открита процедура“, съгласно
чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Възлагането на поръчката е било осъществено с
електронни средства чрез използване на централизираната електронна
платформа, в съответствие с разпоредбата на чл. 39а от ЗОП, с осигурен
неограничен, пълен, безплатен и пряк достъп до документите, касаещи
поръчката. Обществената поръчка е била вписана в Регистъра за обществени
поръчки (РОП) с УИН 00311-2021-0004. В решението за откриване на
процедурата се посочило, че прогнозната стойност на поръчката е 320 000 лв.
без ДДС, която попада в стойностния праг, определен в чл. 20, ал. 1, т. 1, б.
„б“ от ЗОП, съгласно който процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 1 - 11 от ЗОП се
2
прилагали, когато публични възложители, както и техни обединения
възлагали обществени поръчки с прогнозна стойност, по-голяма или равна на
271 000 лв. без ДДС - за доставки и услуги. С Решение изх. № 20-00-
196/10.02.2021 г. за откриване на процедурата са били изготвени по
утвърдения от АОП образец и съдържание изискуемите реквизити по чл. 22,
ал. 5 от ЗОП, като в съответствие с чл. 22, ал. 2 от същия закон, с решението
са били одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедурата и
документацията за обществената поръчка. Решението с изх. № 20-00-
196/10.02.2021 г. и обявлението за поръчката с изх. № 20-00- 197/10.02.2021
г., на основание чл. 36, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, на 15.02.2021 г. са били
публикувани в Централизираната автоматизирана информационна система
„Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП) по партидата на
възложителя под идентификационен номер 00311-2021-0004, с генерирани
съответно номера F90392 (2021-005288) и F90418 (2021-005287) в регистъра
на обществените поръчки. Съгласно чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗОП, обявлението на
ОП е било публикувано в „Официален вестник” на Европейския съюз на
15.02.2021 г., под 2021/S 031-076749.
От Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ) чрез
свидетелите А. А. С., А. Х. А. и С. Е. М. е била реализирана проверка.
Установило се, че на 10.02.2021г., в град София, в Агенция по заетостта
жалбоподателят Д. Д. Н., в качеството си на Изпълнителен директор на
Агенция по заетостта и като публичен възложител на обществени поръчки по
чл. 5, ал. 2, т. 12 от ЗОП, с Решение № 20-00-196/10.02.2021 г. за откриване на
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка,
монтаж и пускане в експлоатация на термовизионни системи“ в обектите на
Агенция по заетостта по проект BG05M90P001-1.104 „Краткосрочна
подкрепа за заетост в отговор на пандемията от COVID -19“, финансиран
от Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020,
съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския социален фонд“, е
одобрил обявление за оповестяване откриването на поръчката, в което е
включил изискване към участниците в Раздел VI „Допълнителна
информация“, т. VI.3) от обявлението за поръчката „участникът трябва да
разполага със сервизни центрове за поддръжка и ремонт на предлаганото
оборудване в най-малко 7 (седем) областни града на територията на
Република България“. Посоченото изискване се доказвало с документи по
чл. 64, ал. 1, т. 9 от ЗОП - декларация за инструментите, съоръженията и
техническото оборудване, които ще бъдат използвани за изпълнение на
поръчката.
В Раздел II „Предмет“, т. II.2.4). „Описание на обществената поръчка“
на обявлението за поръчката възложителят е описал предмета на
обществената поръчка. Предметът на обществената поръчка се отнасял за
доставка, монтаж и пускане в експлоатация на 40 (четиридесет) броя
термовизионни системи, включващи термокамери за измерване на телесната
температура, монитор за наблюдение, изграждане на свързаността между
камерите и монитора, осигуряване на необходим софтуер, чрез който ще се
осъществява видеонаблюдението и сигнализацията за промяната на телесната
3
температура на посетители в сградите на Агенция по заетостта. В предмета на
поръчката са били включени следните основни видове дейности: доставка на
термовизионни системи до местата на доставка, посочено в Приложение №
1А - Списък с адресите за място на изпълнение; монтаж/инсталация и
въвеждане в експлоатация на доставените термовизионни системи; обучение
на персонала на възложителя за работа с доставените термовизионни системи;
гаранционно обслужване на доставените термовизионни системи. В
приложение № 1А от документацията „Списък с адреси и място на
изпълнение на обществена поръчка“ са били посочени 40 адреса, на които
следва да се извърши доставката, монтажът и пускането в експлоатация на
термовизионните системи. В обявлението за поръчката се отразило, че
оценяването и класирането на офертите ще се извърши въз основа на
икономически най - изгодна оферта, при критерий за възлагане, съгласно чл.
70, ал. 2, т. 1 от ЗОП - „най-ниска цена”. Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗОП
възложителят можел да определи по отношение на кандидатите или
участниците критерии за подбор, които се отнасят до годността
(правоспособността) за упражняване на професионална дейност;
икономическото и финансовото състояние и дп техническите и
професионалните способности. Съгласно чл. 59, ал. 5 от ЗОП възложителите
посочвали критериите за подбор и документите, чрез които се доказвало
изпълнението им, в обявлението, с което се оповестявало откриването на
процедурата, или в поканата за потвърждаване на интерес, а при процедурите
по чл. 18, ал. 1, т. 8, 9 и 13 от ЗОП - в поканата за участие в преговори. С
критериите за подбор се определяли и минималните изисквания за
допустимост.
В Раздел IV „Критерии за подбор“, „Технически и професионални
способности.“, т. 4. от указанията за участие възложителят е поставил
изискване „участникът трябва да разполага със сервизни центрове за
поддръжка и ремонт на предлаганото оборудване в най-малко 7 (седем)
областни града на територията на Република България.“
Установило се в хода на извършената проверка, че при подаване на
офертата участниците попълвали в Раздел В „Технически и професионални
способности“ в Част IV „Критерии за подбор“ от ЕЕДОП списък със
сервизните центрове, с посочване на точен адрес, телефон, факс, e-mail и лице
за контакт, които ще бъдат използвани при изпълнение на поръчката. В
Раздел V „Основания за отстраняване. Мерки за надеждност“, т. 1.11 от
указанията за участие се посочило, че възложителят можел да отстрани от
участие всеки участник, когато не отговарял на поставените критерии за
подбор или не изпълнявал друго условие, посочено в обявлението за
обществена поръчка или документацията за участие. В Раздел VI
„Изисквания по отношение на гаранционното обслужване“ на Техническата
спецификация се определяло следното:
Гаранционното обслужване следвало да се осъществява в сервизните
бази, с които изпълнителя разполагал на територията на Република България.
Изпълнителят следвало да осигурява минимум 24 месеца гаранционна
поддръжка за всички компоненти на термовизионна система, считано от
4
датата на приемо-предавателния протокол.
От извършената проверка в ЦАИС ЕОП, в електронната преписка на
поръчката, се установило, че интерес към поръчката са проявили девет лица.
В обявения срок за получаване на оферти - до 23:59 ч. на 16.03.2021г„ в
платформата са били подадени 2 броя оферти, с посочени часове и дати в
раздел „Хранилище със заявления/оферти“ към всяка обособена позиция от
„К.“ АД, гр. София, с ЕИК ................., с подадена оферта № OF315924 от
16.03.2021г. в 12:59:49 часа и от „С.“ ООД, гр. София, с ЕИК ..........., с
подадена оферта № OF315924 от 16.03.2021г. в 12:59:49 часа. В представената
оферта от „К.“ АД, участникът декларирал, че разполагал с инструменти,
съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнение на
поръчката в 25 областни града, а участникът „Сектрон“ ООД в 7 областни
града. Въз основа на Доклад от 09.08.2021 г. на комисията по чл. 103, ал. 1 от
ЗОП, с Решение № РД-08-2311/09.08.2021 г. (D8213256) на изпълнителния
директор на Агенция по заетостта обявил класирането на участниците, като
определил за изпълнител на обществената поръчка, участникът, класиран на
първо място - дружеството „С.“ ООД, с обща цена за изпълнение на
обществената поръчка 319 468.00 лева без ДДС. Бил посочен отстраненият
участник „К.“ АД и мотивите за отстраняването му. В резултат на
проведената открита процедура се сключил договор за възлагане на
обществена поръчка № 67/26.11.2021 г. между Агенция по заетостта и
„Сектрон“ ООД, на обща стойност 319 468.00 лева без ДДС или 383 361.60
лева с ДДС. При извършената проверка се установило, че на основание чл. 3,
ал. 4, т. 4 от договора за заплащане на дължимата сума от Изпълнителя
„Сектрон“ ООД е била издадена фактура № **********/07.12.2021 г. на обща
стойност 319 468.00 лева без ДДС или 383 361.60 лева с ДДС, която е била
изплатена с бюджетно платежно нареждане от 07.12.2021г.
За включеното в обявлението за оповестяване откриването на
поръчката изискване към участниците в Раздел VI „Допълнителна
информация“, т. VI.3) - „участникът трябва да разполага със сервизни
центрове за поддръжка и ремонт на предлаганото оборудване в най-малко 7
(седем) областни града на територията на Република България“, съгласно
писмо изх. № 20-00- 1264/23.09.2022 г. от изпълнителния директор на
Агенция по заетостта този критерий за подбор се отнасял до това
възложителят да бъде сигурен, че участниците разполагат със сервизни
центрове в поне една четвърт от областните градовете на територията на
Република България. Естествено минималното изискване за 7 (седем)
областни града можело да се надгражда от потенциалните участници. С така
заложеното минимално изискване на критерия за подбор се осигурявала по-
добра мобилност на екипите на конкретния участник (който ще бъде
определен за изпълнител) до съответните обекти на Агенция по заетостта.
Това се отнасяло, както за доставката на термовизионните системи, така и за
гаранционното обслужване за всички компоненти на термовизионните
системи за срок най-малко от 24 месеца, считано от датата на предаване.
Нещо повече, валиден би бил изводът, че колкото повече са сервизните
центрове, които може да бъдат осигурени, толкова по-ниска би била офертата
5
на съответния участник. Ето защо, ако възложителят беше предвидил
осигуряване от участниците на сервизни центрове, които са разположени в
под една четвърт от областните градове на Република България, това би
довело до оскъпяване на офертата на съответния участник. Оттам би се
достигнало до по-големи разходи за възложителя. Това от своя страна пък не
би кореспондирало с правилното разходване на бюджета на организацията. В
крайна сметка, това би довело до невъзможност да се постигне
икономичност, финансова дисциплина и финансов стабилитет. “ Посочено е
било също така, че: „В сферата на оперативната самостоятелност па
възложителя е да прецени дачи ще предвижда критерии за подбор и кои
точно да бъдат те в обществената поръчка. При всички положения, не се
разрешава критериите за подбор да са извън посочените в ЗОП. С последното
възложителят се е съобразил. “
Въз основа на съставения АУАН № 11-01-887 от 11.11.2022г. е и
обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 11-01-887 2022,
гр.София, 09.05.2023г., издадено от Директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл.53 от ЗАНН е
наложено административно наказание „парична глоба“ в размер на 7 667.23
лева на Д. Д. Н., с ЕГН: ********** за административно нарушение по чл.2,
ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) вр. чл.5, ал.1, т.12 от ЗОП вр.
чл.247, ал.1 вр. чл.261, ал.2 от ЗОП.
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и
еднопосочен начин от събраните по делото писмени доказателства, прочетени
по реда на чл.283 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН, както и от показанията на
свидетелите А. А. С., А. Х. А. и С. Е. М. – служители на длъжност
финансови инспектори в АДФИ, които съдът кредитира изцяло, като пълни,
последователни, изчерпателни и детайлни на изложената фактическа
обстановка, като предвид липсата на противоречия в тях, както и поради
липсата на такива с всички писмени доказателства по делото, съдът не следва
да излага съображения на основание чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a
contrario”. Съдът намира, че показанията на разпитаните свидетели
кореспондират на писмените доказателства по делото, доколкото всички
доказателствени материали са свързани с изясняването на фактическата
обстановка по случая.
IV. От правна страна (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка “ex offitio” относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на
жалбоподателя.
АУАН и НП са съставени от материално компетентни длъжностни лица
по закон, съгласно приложените в СП заповеди, длъжностни характеристики
и други.
6
Съдът намира, че АУАН и НП отговарят от външна страна по форма
и съдържание на изискванията по чл. 42, респективно чл. 57 от ЗАНН.
Издадени са от надлежни органи и в рамките на техните законови
пълномощиия, като констатираното нарушение е изчерпателно, ясно и
подробно описано в акта за установяване на административните нарушение,
като по идентичен начин е отразено и в наказателното постановление.
Нарушението е подведено правилно под съответната норма на материалния
закон.
АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя с оглед гарантиране на
неговите права и правото му на защита.
Съдът намира, че административно-наказващия орган не е извършил
процесуални нарушения при провеждане на процедурата по съставяне на
обжалваното наказателно постановление, като обратните съображения на
жалбоподателя срещу тези правни доводи на съда са неоснователни и
недоказани.
Административно-наказателното производство е образувано в сроковете
по чл. 34, ал.2 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в
шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, като същото е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото в отговорност на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяващо му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Нарушената
материално-правна норма е посочена правилно.
В контекста на изложеното, съдът намира за правилни и законосъобразни
изводи на актосъставителя С. и на наказващия орган, че жалбоподателя Д. Д.
Н. е извършил административно нарушение по чл.2, ал.2 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП) вр. чл.5, ал.1, т.12 от ЗОП вр. чл.247, ал.1 вр.
чл.261, ал.2 от ЗОП. Доказва се по делото, че жалбоподателя Д. Д. Н. като
възложител по ЗОП на ОП – Изпълнителен директор на Агенция по заетостта
с предмет: „Доставка, монтаж и пускане в експлоатация на термовизионни
системи“ в обектите на Агенция по заетостта по проект BG05M90P001-1.104
„Краткосрочна подкрепа за заетост в отговор на пандемията от COVID -
19“, финансиран от Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“
2014-2020, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския социален
фонд“, е поставил ограничително условие в Раздел VI „Допълнителна
информация“, т. VI.3) от обявлението за поръчката „участникът трябва да
разполага със сервизни центрове за поддръжка и ремонт на предлаганото
оборудване в най-малко 7 (седем) областни града на територията на
Република България“. Определеният критерий ограничава онези кандидати
или участници, които са разполагали с необходимите човешки и технически
ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на
подходящия стандарт за качество. Този критерий е необоснован,
ограничителен е на свободната стопанска инициатива и е дискриминационен.
Минималното изискване участникът да разполага със сервизни центрове за
поддръжка и ремонт на предлаганото оборудване в най- малко 7 (седем)
7
областни града на територията на Република България, възпрепятства
участието на стопански субекти, които разполагат със сервизни центрове,
които не са в 7 областни градове. Също така, това ограничително изискване
дефинира сервизните центрове да са разположени единствено и само на
територията на Република България. Следва да се отчете, че за предмета на
ОП сервизът и поддръжката на доставеното оборудване можело да се
извършва от всеки един сервизен център, независимо дали се намира на
територията на страната - Република България или друга държава.
Жалбоподателят Д. Д. Н. като възложител по ЗОП на ОП е накърнил достъпа
до участие в процедурата на потенциални участници, включително
чуждестранни, които са разполагали със сервизни центрове за поддръжка и
ремонт на предлаганото оборудване извън територията на страната, имали са
необходимия капацитет за изпълнение на поръчката и биха могли да
предложат икономически по-изгодна оферта, за разлика от офертата на
дружеството изпълнител по ОП „С.“ ООД. Жалбоподателя Н. е ограничил
конкуренцията, давайки необосновано предимство и необосновано
ограничавайки участието на стопански субекти в обществената поръчка
Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените
поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка.
Фактическият състав на административно нарушение по чл. 2, ал. 2 от
ЗОП включва няколко елемента: 1. да бъдат включени в решението,
обявлението или документацията за обявяване на обществена поръчка
условия или изисквания, които да дават предимство на лица или ограничават
участието на лица в обществени поръчки; 2. това предимство или
ограничаване да не е обосновано и да не е съобразено с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
В нормата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП законодателят забранява включването на
такива ограничителни условия или изисквания, които са необосновани и не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
поръчката. Отнесено към настоящия случай, съдът приел, че възложителят е
въвел допустими изисквания към участниците в рамките на своята
оперативна самостоятелност и не е нарушил забраната по чл. 2, ал. 2 от ЗОП,
с оглед особеностите на конкретния случай, изразяващи се в предмета на
обществената поръчка
Съгласно чл.247, ал.1 от ЗОП възложител, който наруши забраната
на чл. 2, ал. 2, чл. 11, ал. 5, чл. 16, чл. 21, ал. 14, 15 или 17, чл. 149, ал.
10 или чл. 150, ал. 4, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС, но не повече от 20 000 лв.
В тази връзка, доколкото общата стойност на договора е на обща
стойност 319 468.00 лева без ДДС или 383 361.60 лева с ДДС, то наложената
глоба от 7 667.23 лв. се явява правилна и равняваща се на 2 на сто от
8
стойността на сключения договор с включен ДДС.
За пълнота следва да се отбележи, че процесното нарушение не следва да
се третира като маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като не разкрива
значителни отлики спрямо нарушенията от същия вид. С оглед особения
характер на защищаваните обществени отношения свързани с
пропускателния режим в страната чрез граничните власти, както и поради
степента на обществена опасност на нарушението, настоящата инстанция
намира, че деянието не може да се квалифицира като маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН. Отделно се касае за неефективно разходване на
публични средства чрез ограничаване на свободната стопанска инициатива на
ЮЛ търговци, които са могли да предложат по изгодни условия от
спечелилия ОП участник.
В заключение съдът не споделя изводите на въззивния жалбоподател от
жалбата му и писмената му защита, тъй като същите изцяло и в изложената
пълнота обслужват упражняваната защитна функция в процеса и като най-
заинтересована страна да избегне инициираното административно –
наказателно обвинение, като счита, че с приемане на неоснователността на
тезите от въззивната жалба, с изложените от съда изводи от фактическа и
правна страна се опровергават обратните по съображения доводи на
жалбоподателя от жалбата му, поради което съдът приема, че на същите е
отговорено и не следва отново да им се противопоставят аргументи за
тяхната неоснователност, с цел процесуална икономия.
По разноските:
Отговорността за разноски е обективна последица от развитието на
съдебния спор и страната създала предпоставките за образуването му, следва
да понесе санкционните последици за неоснователно му повдигане.
В тази насока настоящият съдебен състав следва да съобрази и
последните промени в разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, извършени с ДВ бр.94
от 29.11.2019 г., които имат действие занапред, според които съдът присъжда
на страните на разноски по реда на АПК, поради което като на основание
чл.143, ал.3 от АПК вр.чл.144 от АПК вр. чл.78, ал.8 от ГПК вр чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, жалбоподателят следва да
понесе разноските за юрисконсулт в размер на 150.00 лева, определена от
съда в пределите от 80.00 до 150.00 лева по негова преценка и с оглед обема
на осъществените процесуални действия от юрисконсулта на въззиваемата
страна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № 11-01-887 2022, гр.София,
09.05.2023г., издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция (АДФИ), с което на основание чл.53 от ЗАНН е наложено
9
административно наказание „парична глоба“ в размер на 7 667.23 лева на Д.
Д. Н., с ЕГН: ********** за административно нарушение по чл.2, ал.2 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП) вр. чл.5, ал.1, т.12 от ЗОП вр. чл.247,
ал.1 вр. чл.261, ал.2 от ЗОП.
ОСЪЖДА ВЪЗЗИВНИКА Д. Д. Н., с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ
НА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА
ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ с адрес гр.София, ул. „Леге“ № 2 чрез
законният й представител на основание чл.143, ал.3 от АПК вр.чл.144 от АПК
вр. чл.78, ал.8 от ГПК вр чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ вр. чл. чл.63 от ЗАНН, сумата от 150.00 лева за дължимо
възнаграждение за юрисконсулт.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10