№ 1124
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110121955 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... ... – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява
законен представител, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично
и се представлява от адв. М. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Ц. С. – редовно уведомена, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните и вещото лице, че на
основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
ДОКЛАДВА заключението на ССЕ, депозирано на 23.01.2023 г., като към датата на
днешното съдебно заседание е изтекъл законовия едноседмичен срок по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
1
заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
А. Ц. С. - висше образование, специалност „Счетоводна отчетност“, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам. Имам едно
становище, касаещо втория въпрос, което не можах много като заключение да го направя.
Искам да кажа, че имам събран доказателствен материал, който е 331 страници, ако някой от
адвокатите реши да го приложи към делото. Селектирано е по фактури, нормативна уредба
и т.н. Искам да пусна справка-декларация за моята работа, като искам увеличение на
хонорара.
АДВ. Д.: Нямам въпроси, да се приеме заключението. Ако може вещото лице да
уточни какво е това допълнителното.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Допълнителното, което съм го упоменала в самата експертиза е
за коефициента ТБО, с който се определят и разпределят разходите за ТБО. В
първоначалния договор за наем още 0,47 % не е изчислен правилно и го пише в
експертизата, но това няма да промени заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не е спазена методиката на
общинския съвет в цялост. Методиката, която е на ДКЦ е разработена с информативна и
пожелателна цел, защото има отклонения, които не са чисто технически дооформени, като
прилежащи площи и правилно разпределение на площи, и от там се променя коефициента,
който води до 2,573 до точност отклонение в задължението на наемодателя. Не е възможно
само въз основа на методиките, които са приложени по делото да се изчислят разходите. По
методиката на СОС ссамо не може да се работи, трябва да се направи указателна методика с
верни данни на самото ДКЦ, защото състоянието там е по-сложно. Има обединяване на два
центъра, съответно завишаване на площи. Всъщност донякъде и те не са виновни, защото не
им е изчислена правилно формулата. Те са се базирали на методиката на СОС, но не е
правилно разработена методиката на формулата. Има указателна методика, но не е точна.
Не е съставена от оторизирано лице. Няма как въз основа на тази методика само да се
изчислява, защото има конкретика на самия обект, която трябва да бъде разработена,
съответно методиката на СОС. Аз запознавайки се вече с материята виждам, че има
обединение на два центъра, съотвено имаме обединение на площи, а това СОС в неговата
методика няма как да го предвиди и трябва да се разработи. Основно съм работила върху
методиката на общинския съвет. Основно съм работила върху методиката на общинския
съвет. Взела съм данни от указателната методика, защото няма как да изчисля обемите без
2
да знам кое е обединено. В експертизата съм записала точно къде трябва да се отстранят
нередностите в указателната методика. Направила съм изчисления след корекция на тези
грешки и това е отразено в писменото заключение. Има го като базови данни и коргиращи
данни, по двата варианта. Дължимите суми от ответника след корекцията на грешката в
указателната методика, съм ги отразила на стр.33 от писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Това, че указателната методика
няма валидност и не е приета от официален орган и не е оторизирана е факт. За мен трябва
да се разработи нова методика на ДКЦ, защото по тази методика, която е разработена се
завишават задълженията на наемателите и в експертизата съм посочила точно кои
коефициенти и по какъв начин площите са сбъркани. На база тази методика явно
счетоводството, което работи няма как да изчисли реалните задължения и в заключението
съм написала, че тази методика съм я ползвала единствено и само с информационна цел,
защото като няма как два блока обединени в столична община да ги предвидят и да ги
узаконят. На база една обща методика разработена от СОС сега трябва да се разработят едни
конкретни указания, които да изчисляват на база на тази формула, която аз съм ползвала и
всички могат да видят. Тук е и новата разработка на СОС, по нея съм работила. Методиката
е приспособена към тази, но има грешки. В площообразуването ще им разлика ако има
изменения. Обединяването на двата блока е 2017 г. 2010 г. е последната промяна по
отношение на площообразуването по методиката на СОС. След това има промени, но не
касаят площообразуването. Искам да кажа и се надявам да ме разберат правилно и двете
страни, не съм пристрастна нито към едната, нито към другата, ще видите експертизата. В
началото съм сложила малко нормативна база за да може всеки, който чете да му става ясно
за какво става въпрос по нататък в експертизата, но самите изчисления са направени по
формулата на СОС, но няма как да имаш реални резултати само на една разработена
методика от столична община, без да се интересуваш от спецификата на конкретния обект.
Тук има обединение на диабетичен център с ДКЦ, имаме обединение на площи и имаме от
спомагателните площи направени помещения, те също се добавят. От спомагателните
площи има направени няколко помещения, които добавят изменение на площта и това
трябва да залегне в методиката на ДКЦ, като има такива допълнителни помещения, които се
правят да се отразяват за да не се увеличават разходите на наемателите и да се прави
деференцирана разлика между лекарски кабинет на личен лекар и лекарски кабинет под
наем на стоматолог, защото няма как да бъдат еднакви разходите. Това също трябва да бъде
залегнало в методиката. По методиката на общината кабинет № 112 има по-малко площ от
методиката, която е изкуствено завишена от методиката на ДКЦ и това е грешката, която
визирам в експертизата. В методиката на ДКЦ има нарушение на тази квадратура, защото тя
не е разделена на четирите етажа и не е умножена разликата върху коефициента, и там дава
отклонение.
АДВ. М.: Уредите за измерване ток, топлоенергия и вода множество ли са или са
3
едни за цялото ДКЦ?
АДВ. Д.: Противопоставям се на този въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Няма да отговоря на този въпрос, защото това е технически
въпрос и аз няма как да проверя дали уреда е един или два, не съм ходила да гледам
електромери, а работя по фактури и партидните номера, защото това е икономическа
експертиза. Ако искате вече съвсем детайлно да се установят нещата, назначете техническа
експертиза.
ОТВЕТНИКЪТ СТАМЕНОВ: Защо тогава се разделя площта на първи, втори, трети и
четвърти етаж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Това техническо лице трябва да каже. Аз работя по фактури.
ОТВЕТНИКЪТ СТАМЕНОВ: Защо приемате площта на първия етаж като отделен
сектор, който има измервателен уред? Защо го приемате в изчисленията?
АДВ. М.: Като формулата обхваща площите, защо вещото лице разделя само първия
етаж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Защото наемателите като Вас са на първия етаж, там където са
пуснати фактурите. Всичко е разделено по етажи и специално Вашия кабинет е отделен и си
има специален коефициент. Ще видите как е изчислено и за индивидуалния ваш кабинет,
ако добре вникнете в експертизата. Нямам какво повече да отговарям по въпроса, съвсем
подробно съм написала експертизата и смятам, че всеки който вникне във формулите вътре
ще види индивидуалното изчисление на кабинета.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Няма как разходите за общите части
за другите етажи да се поемат само от първия етаж. Експертизата е разработена по видове,
по таблици, по блокове, по етажи, всичко е разделено и накрая е изчислен коефициента за
този кабинет по формулите зададени в методиката на СОС. Накрая в заключението си много
точно и ясно казвам, че има други единици за измерване ако искаме да сме съвсем точни и
накрая заключението е, че международната система Si е съвременна форма на метрична
система, отчета на количествата потребена вода се измерва в кубичен метър, топлината в
джаули, така че ако искате да имате съвсем точно си сложете индивидуални измервателни
уреди, както е направила оптиката и аптеката.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Написала съм много подробно как
се изчислява К-процента според методиката на общината. На стр. 10 съм посочила как е
изчислен К-процента. Всичко е изчислено според тази нова наредба на СОС, която фигурира
навсякъде. Казвам нова, така е публикувана в интернет.
АДВ. М.: Оспорвам изцяло експертизата. Вещото лице не е отговорило на така
поставените въпроси. Самото вещо лице заяви днес, че е работило по нова методика на СОС
неотносима към процесния период. Втория въпрос зададен от Вас изобщо не намира
отражение, като заключителна част в експретизата. Моля вещото лице да изготви
експертизата, така както са й зададени въпросите. Имаме вече две експертизи, които са по
въпросите на ищцовата страна и за които въпроси плаща моя доверител. Още в отговора на
исковата молба изрично съм посочила, че искам заключение на вещо лице, което да
отговори на въпроса: Какви са консумативите според методиката на СОС? Друга методика
към този период не съществува. Две вещи лица работят по някаква методика, която нито е
одобрена, нито е приета от институцията, която разполага с такива правомощия и по-точно
принципала на ДКЦ, Столична община. На интернет страницата на СОС са публикувани,
както методическите указания, така и методиката на СОС. Намирам огромни разлики между
двете експертизи, както по отношение на площоразделянето и площообразуването, така и на
изчислението на сумите и на работата върху някаква формула. Нито едно от двете вещи
лице не застава зад думите си какви са компонентите на тази формула, поради което моля
или да назначите друго вещо лице или същото, защото нямаме нищо против вещите лица, но
да изготвят действително експертиза, която е по така поставените въпроси от мен, както и
от Вас. Ще направя още едно искане, ако не одобрите това, което в момента заявих. Моля да
задължите столична община да отговори по нейната методика, като се задължавам да извадя
схема на всички задължения, експерт от столична община да изчисли по методиката какви
за задълженията на кабинет № 112.
ОТВЕТНИКЪТ СТАМЕНОВ: И понеже беше оспорено от вещото лице, че
методиката не работи, да се вземе мнението на столична община, работи ли или не работи
тази методика и в лечебните заведения може ли да се обособяват сектори, които нямат
собствен измервателен уред за ел. енергия, вода и отопление.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице С., следва да бъде прието към
доказателствения материал по делото, като оспорванията на ответната страна ще бъдат
взети предвид при обсъждане на доказателствения материал в неговата съвкупност,
включително и съпоставено с първоначалната съдебно-счетоводна експертиза.
По отношение на допълнително направените доказателствени искания, СЪДЪТ
намира следното:
5
Както първоначалното вещо лице и така и новоопределеното такова по искане на
ответната страна, са категорични в отговора си, че въз основа на методиките приложени по
делото и одобрени от СОС не може да бъде извършена счетоводна експертиза по
поставените задачи. За изчисляването на разходите за общите части, съответни на кабинета,
чийто наемател е ответника са необходими допълнителни методически указания, като в тази
насока и двете вещи лица са категорични. В тази връзка и съдът счита, че не е необходимо и
е безсмислено назначаването на още една счетоводна експертиза.
По отношение на искането да се изиска информация от експерти от СОС, дали и как
тяхната методика се прилага, съдът счита същото за преклудирано. Същото можеше да бъде
направено още при изслушването на заключението на вещото лице Н., която първа посочи,
че сами по себе си методиките на СОС са недостатъчни за изчисляване на разходите за
общите части.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лева, като оставя без уважение
искането на експерта за възнаграждение над този размер.
УКАЗВА 200 лева от посоченото възнаграждение да бъдат изплатени от внесения
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в двуседмичен срок, считано от днес да внесе по сметка на
СРС остатъка от възнаграждението за вещото лице в размер на 200 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за допускане и назначаване на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и за изискване на справка от СОС.
На вещото лице се издаде 1 бр. РКО за сумата от 200 лева.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. За сведение представям по повод на
делото, че делото е приключено и изпълнителния лист. Представените изпълнителен лист и
платежно не касаят процесния период.
АДВ. М.: Моля да бъде назначена тройна експертиза, която да отговори на същите
въпроси, тоест да работи само по методиката на общински съвет. По делото безспорно се
установи, че площообразуването си е едно и също, с малки разлики. Още повече, че двете
експертизи се различават.
ОТВЕТНИКЪТ СТАМЕНОВ: И една елементарна формула не се спазва при
6
положение, че има абсолютно всички данни изпълнява, има и обща полезна площ, полезна
площ на кабинети, има сума върху която да се работи и това е задача за пети клас.
АДВ. Д.: Противопоставям се. Искането цели само шиканиране на производството.
Две различни вещи лица се изказаха с идентични заключения по различен начин, че
ответника дължи суми за процесния период, а всичко останало е шиканиране на процеса. На
всички въпроси, които те зададоха им се отговориха с две заключения на вещи лица. Ако
съда прецени, че е необходимо тройна експертиза, аз държа в нея да участва и г-жа А. С., но
се противопоставям на тройна експертиза. Считам, че същото е безпредметно, защото
очевидно е, че няма как да се приложи пряко наредбата на СОС.
АДВ. М.: Моля да имате предвид, че дори площообразуването се различава в двете
експертизи, което е абсолютно недопустимо. Няма как квадратните метри и обема да се
различават.
ОТВЕТНИКЪТ СТАМЕНОВ: И друго нещо, сумите които са в двете експертизи
също се различават.
АДВ. М.: Клиента ми е плащал и има много по-малка сума от това, което е
претендирано да плаща. Ние твърдим недобросъвестност от страна на наемодателя.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде допускана поисканата тройна експертиза.
Първо за ответната страна беше налице такава възможност още при оспорване на
първоначалното заключение. На второ място, в случая следва да се отчете и
обстоятелството, че производството се разглежда по реда на чл. 310 и следващите от ГПК и
има характер на бързо такова. Налице са две единични експертизи, и както беше посочено и
по-горе и двете вещи лица са категорични относно основните спорове между страните,
именно прякото приложение на методиката на СОС и наличието или липсата на задължения
на ответника за заплащане на консумативни разходи за общите части. Останалите доводи
изложени от ответната страна, касаят спора по същество и ще бъдат взети предвид от съда
при постановяването на крайния съдебен акт.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за назначаване на тройна
съдебно-счетоводна експертиза.
7
Страните /поотделно/: Нямам други искания.
Като счете делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да уважите исковата молба и да осъдите ответника да напусне
ползвания от него кабинет, тъй като договора му е прекратен. Претендирам разноски.
Представям списък с разноски. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите така предявените искове. Моля за възможност да
представя подробни писмени бележки и да присъдите на доверителя ми направените по
делото разноски за адвокатски хонорар в размер на 700 лева и за две експертизи от по 300
лева, а именно 1300 лева.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок на страните за предоставяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ РЕШЕНИЕТО ЩЕ БЪДЕ ПОСТАНОВЕНО НА 14.02.2023
г., ОТ КОГАТО ЗАПОЧВА ДА ТЕЧЕ СРОКА ЗА ОБЖАЛВАНЕТО.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния състав и въз
основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило в 16,11 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК протоколът
ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок, считано от
датата на провеждане на съдебното заседание, както и възможността на
всяка от страните да иска неговото допълване и поправяне в едноседмичен
8
срок от датата на предоставяне на протокола, до изтичането на който
срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното заседание, съобразно
разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9