№ 586
гр. Стара Загора, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Емилия Енчева
при участието на секретаря Ивелина Б. Костова
като разгледа докладваното от Емилия Енчева Гражданско дело №
20215530105510 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.
Ищецът М. П. Ж. твърди в исковата молба, че през месец август 2018 г. с ответното
дружество се договорили да изработят технически проект за обект, находящ се в гр. Стара
Загора, ул. „Генерал Гурко“ № 28; ап. 12, както и всички дейности за инвестиционно
проучване и проектиране, като тя следвало да преведе авансово сумата 2 580 лв., частично
плащане 1 075 лв. и при приключване на работата остатъка от 645 лв. На място в
апартамента отишъл на оглед управителят на фирмата, за да установи състоянието на обекта
и базата за работа и да прецени стойността на дейностите и техните срокове. Сключили
договор и на 01.08.2018 г. по посочена сметка на „Мулти инвест плюс” ООД, гр.Стара
Загора превела 2 580 лв. След подписване на договора отишъл архитект, за да види обекта и
да направи проект. Отишъл и господин Ненов, за да извърши допълнителен оглед.
Ответната фирма започнала проектиране, като тя подписала нотариално заверено
пълномощно на управителя на фирмата. На 26.10.2018 г. превела още 600 лв. по искане на
ответната фирма като частично плащане по договора. Заявява, че живее и работи в Испания.
През 2019 година й се обадил господин Ненов и казал, че следва лично да получи
разрешение за строеж от Община Стара Загора. Когато се прибрала установила, че не е
извършено нищо в срока по договора. Оказало се, че имало много неточности в проекта и
такова преустройство не било възможно. Сама отишла в Община Стара Загора и се снабдила
с разрешението за строеж, след това се снабдила от фирмата с протоколите от общото
събрание на етажната собственост. Много пъти говорила с управителя Ненко Ненов, но той
така и не оправил грешките. Накрая спрял да си вдига телефона. На 09.12.2019 г. получила
Заповед № ДК-11-СЗ-13/09.12.2019 г. на Началник РДНСК Стара Загора, с която бил
1
отменен инвестиционния проект, поради множество неточности и грешки. С уведомление,
получено от ответната фирма на 04.11.2020 г. развалила сключения договор и поискала
връщане на дадените суми. До момента това не се случило. Получените от ответника
„Мулти инвест плюс” ООД, гр. Стара Загора средства били получени без основание.
Моли съда да осъди ответника „Мулти инвест плюс” ООД, гр. Стара Загора, ЕИК
*********, представлявано от управителя Ненко Тодоров Ненов да й възстанови сумата от 3
180 лв. /три хиляди и сто и осемдесет лева/, представляваща сумата, която ответника
получил на отпаднало основание, ведно със законната лихва считано от датата на подаване
на исковата молба в съда до окончателното изплащане.
Претендира за разноските по делото.
В законоустановения срок по делото е постъпил е отговор от ответното дружество
„Мулти инвест плюс“ ООД гр. Стара Загора, в който оспорват предявения иск и считат, че
същия е допустим, но по съществото си е неоснователен и недоказан.
Твърдят, че дружеството е изпълнило предмета на сключеният договор за
инвестиционно проучване и проектиране, изработен е техническия проект от архитект,
внесен е в Община Стара Загора и нямало основание за развалянето на договора, защото
същият бил изпълнен. Заявяват, че не било вярно изложеното в исковата молба, че имало
неточности в проекта и такова преустройство било невъзможно. Обстоятелството,
констатирано от РДНСК, че за одобрението на проекта следва да има и изрично съгласие на
етажната собственост и изрично писмено нотариално заверено съгласие на собствениците
на жилища — непосредствени съседи на обекта, не правил проекта негоден, а ищцата
следвала да организира съседите си, които да дадат необходимото съгласие. В договора за
инвестиционно проучване и проектиране нямали вменено задължение да съставят и
организират етажната собственост да даде съгласие, въпреки че с оглед на добросъвестност
и желание да помогнели на ищцата направили опити да уговорят етажната собственост и да
вземат такова съгласие, но някой от непосредствените й съседи отказали да дадат изрично
такова съгласие. При това положение, те били изпълнили необходимото, като са изготвили
технически проект във всичките му части и не следвало да носят отговорност за решенията
на общото събрание на ЕС и за съгласието на непосредствените съседи на ищцата. Проектът
й бил изготвен, внесен в Община Стара Загора и при снабдяване с необходимото съгласие
от съседите, същият щял да бъде одобрен. Извън тяхната воля и компетенция били
факторите -решение на ЕС и съгласие на непосредствените съседи на ищцата.
Молят съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Претендират за направените разноски по делото.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, взе
предвид становищата и доводите на страните и на основание чл.235 от ГПК, намира за
установено следното:
От фактическа страна по делото е установено, че с Договор за инвестиционно
проучване и проектиране страните М.П. Чапарова, като възложител и „Мулти инвест плюс“
2
ООД, като изпълнител се уговорили изпълнителят да изработи технически проект с цел
преустройство и делба за обект с адрес: гр. Стара Загора, ул. „Ген. Гурко“ 28, ет. 3, ап.12.
Обемът и съдържанието на проектантските работи, предмет на договора, подробно описани
в Приложение №1, неразделна част от него, били следните: технически проекти по части
Архитектура, Ел. Строителни конструкции, ВиК и други при необходимост. Техническата
услуга, която възложителят се задължил да извърши се състояла в съгласуване във всички
инстанции: Община, ВиК, ЕВН, включително и набавяне на съпътстващи документи. В
приложението са посочени необходимите изходни данни за проектирането: одобрено
техническо задание за проектиране от възложителя, документи за собственост, скица от
АКГ, оригинални скици на имота, заверена и съгласувана с експлоатационните дружества
Електроснабдяване, ВиК и други, както и предварителни договори с експлоатационните
дружества – Електроснабдяване и ВиК в Стара Загора или Удостоверения за
присъединяване към съществуващата мрежа. Уговорената цена била в размер на 4 300 лв.,
от която за проектиране 1 610 лв., приблизителни разходи на такси за придвижване на
проектната документация – 420 лв., строителен надзор 1 580 лв., приблизителен размер на
таксите за строителен надзор и въвеждане в експлоатация – 530 лв., удостоверения 160 лв.
Уговореният начин на плащане бил аванс 60% - 2 580 лв., частично плащане 25% - 1 075лв.
и окончателно плащане в размер на 15% - 645 лв. Срокът на проектиране бил с
продължителност 150 дни.
От представения Протокол за проведено общо събрание от 20.05.2019 г. на
собствениците на етажната собственост с административен адрес ул. „Ген. Гурко“ 28, ет. 3,
ап. 12 е видно, че е било предложено да се даде съгласие за преустройство и делба на ап. 12,
собственост на г-жа Моника Чапарова, като се спазват всички нормативни актове и
вътрешния правилник на етажната собственост. От общо 13 души, присъстващи на
събранието, решението се е приело единодушно. Присъственият лист на непосредствените
съседи, ведно с образец от подписа на избрания за домоуправител Милен Рачев, е подписан
от същия, като подписът е нотариално заверен на 20.06.2019 г. от нотариус Стефка
Чавдарова. На 16.07.2019 г. от нотариус е удостоверена верността на препис, снет от
оригинала на тези документи.
Със Заповед № ДК-11-СЗ-13/09.12.2019 г. на Дирекция за национален строителен
контрол на РДНСК, гр. Стара Загора са отменени като незаконосъобразни инвестиционен
проект, одобрен на 25.07.2019 г. и Разрешение за строеж №19-590/20.11.2019 г., издадено от
главен архитект на община Стара Загора за строеж: „Апартамент в ателие за творческа
дейност (делба и преустройство на апартамент № 12 в Ателие за творческа дейност дял I-ви
със 311=45,69 кв.м и прилежащо избено помещение №8 и Апартамент дял II-ри със
ЗП=49,38 кв.м и прилежащо таванско помещение №18; общ коридор за двата обекта със
311=7,20 кв.м), строеж IV- та категория, находящ се в УПИ 1-158, кв. 3901 по плана на гр.
Стара Загора, представляващ поземлен имот с идентификатор 68850.505.158 по КК на гр.
Стара Загора, с административен адрес: ул. „Генерал Гурко”№28, вх. 0 и възложител М. П.
Ж.. Заповедта е влязла в законна сила на 17.01.2020г. /видно от приложения инвестиционен
3
проект на Община Ст.Загора/
По делото е представено уведомление от 03.11.2020 г. за разваляне на процесния
договор от ищцата, получено на 04.11.2020 г. от управителя на ответното дружество - Ненко
Ненов, с което тя е направила едностранно изявление за разваляне на договора поради пълно
неизпълнение от страна на изпълнителя и го поканва в 10-дневен срок да й върне
заплатената по договора сума.
По делото са събрани гласни доказателства.
Свидетелката Ваня Кънчева Бръмбова-Кемалова, служител в ответното дружество, в
показанията си посочва, че се е запознала с ищцата, когато отишла във фирмата „Мулти
инвест плюс“ ООД през 2018 г. След като провели разговори, се разбрали с нея да й
направят проект, чрез архитект, за да се разпредели апартаментът на две – ателие и жилищна
площ. Сочи, че след като сключили договор, тя била упълномощена да придвижва
документите между общината, архитекта и останалите институции. След като сключили
договора, ищцата си заминала за Испания, подписала й пълномощно и започнала да пренася
документи. Заявява, че не знае точно кога е приключила работата, но се забавила. Било
необходимо да се вземат подписите на непосредствените съседи от жилищния блок и затова
се забавили. След дълго търсене, свидетелката намерила домоуправителя, говорила с него, и
той казал, че предстояло да направи общо събрание, в което включили и молбата на Моника.
Съседите, които присъствали на събранието си дали подписите. Оказало се, че липсвали
подписите на непосредствените съседи. Свидетелката занесла протокола от общото
събрание, с подписите в общината и там казали, че трябва да има подписи на съседите под,
до и над апартамента. После отишла при домоуправителя, обяснила му какъв е проблемът и
с него се върнали втори път при съседите и им обяснили за какво става въпрос и какво
изисквали от общината, след което домоуправителят взел подписите на непосредствените
съседи в протокола. След като занесла и този протокол в общината, поискали той да бъде
нотариално заверен, като изпълнили и това условие. От общината впоследствие поискали на
отделни декларации да се подпишат всички непосредствени съседи, но само г-жа Изабела, се
явила, и се подписала, другите двама съседи не отишли при нотариуса и не си дали
съгласието. Свидетелката споделя, че към този момент ищцата била вече в България,
говорили с нея, помолила ги, но единствено Изабела отишла при нотариуса и се подписала.
Ищцата ходила при архитект Виктория Грозева, говорила с нея, издали разрешение и всичко
било както трябва, без двамата непосредствени съседи, които не си дали подписите. След
това РДНСК върнала писмо, с което се отменяло даденото разрешение от общината.
Свидетелката Кемалова посочва, че действията й свършвали с придвижване на документите.
Не знаела дали са предавани папките с проектите и документите на ищцата. Не знаела дали
е предавано удостоверение за въвеждане в експлоатация. Счита, че нямало разрешение за
въвеждане в експлоатация и не било предавано такова на Моника. Не знаела дали Моника е
платила таксите по договора.
По делото не се спори относно възникването на облигационно правоотношение
между страните по силата на договор за изработка с предмет изготвяне на технически
4
проект. Безспорно е и че договорът е бил развален от ищцата /възложител/ с уведомление от
03.11.2020 г., получено на 04.11.2020 г. от управителя на ответното дружество - Ненко
Ненов. Не се спори и относно факта на плащане на сумата от 3 180 лв. от страна на ищцата в
изпълнение на задължението за авансово плащане по договора.
Спорът по делото е дали направеното авансово плащане от ищцата представлява
дадено на отпаднало основание по смисъла на чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД. В тежест на
ответника по делото е да проведе доказване на фактите дали полученото от него
имуществено благо не е лишено от основание – че съществува правно призната причина за
разместване на благата, по силата на която има право да задържи полученото.
Според правната доктрина и съдебна практика (Постановление под № 1 от 28.05.1979
г. по гр. д. № 1/1979 г. – Пленум на ВС), фактическия състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, визиращ
"получено нещо на отпаднало основание", изисква предаване, съответно получаване, когато
в момента на получаването съществува правно отношение, въз основа на което да са
извършени действията по даването и получаването, но впоследствие облигационната връзка
е прекратена с обратна сила в резултат на разваляне по смисъла на чл. 87 ЗЗД. Правната
последица, която настъпва при развалянето на договора е тази по чл. 88 ЗЗД - реституция на
даденото в изпълнение на договора от изправната страна.
В съответствие с цитираното по-горе ППВС № 1/1979 г., за да бъде върнато даденото
въз основа на отпаднало основание, е необходимо процесното основание – процесния
договор за изработка да бъде развален по смисъла на закона /чл. 87 от ЗЗД/, както е именно в
настоящия случай.
Видно от изисканите от третото неучастващо по делото лице Община Стара Загора
инвестиционни проекти, всеки е изготвен от следния правоспособен проектант: за
технически проект в частта ВиК - инж. Румяна Стефанова Беева-Мърмърова, за технически
проект в частта Вентилация, отопление и климатизация – инж. Иван Георгиев Димитров, за
технически проект в частта Архитектура – арх. Елена Тодорова Нейкова. Никъде от
приложената проектна документация или от каквито и да било от ангажираните
доказателства по делото не се установява същите проекти да са изготвени в изпълнение от
страна на ответника по процесния договор. Ответното дружество, чиято е тежестта да
докаже, че полученото от него имуществено благо не е лишено от основание и съществува
за него правото да задържи полученото, не ангажира доказателства, от които да се
установява, че е автор на представените технически проекти, нито че е упълномощил лица,
които да действат от негово или от свое име, но за негова сметка. Не се установи и
ответното дружество да е в договорни отношения с лицата, които са изготвили
представените проекти. При тези данни, съдът намира за недоказано изпълнението на
ответника по процесния договор, т. е. намира, че е отпаднало основанието по смисъла на чл.
55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.
От всичко гореизложено се налага изводът, че предявеният иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД е изцяло основателен, поради което следва да бъде уважен за
сумата от 3 180 лв.
5
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски има ищцата на основание чл.78, ал. 1
ГПК, в размер на 330. 80 лв. – платено адвокатско възнаграждение и 127. 20 лв. – държавна
такса, в общ размер на 458 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „МУЛТИ ИНВЕСТ ПЛЮС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Стара Загора, ул. „Веселин Ханчев“ № 9, представлявано от управителя
Ненко Тодоров Ненов да заплати на М. П. Ж., ЕГН ********** от *********** сумата от
3 180 лв. /три хиляди и сто и осемдесет лева/, представляваща сумата, която ответника е
получил на отпаднало основание, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда – 01.12.2021 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „МУЛТИ ИНВЕСТ ПЛЮС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Стара Загора, ул. „Веселин Ханчев“ № 9, представлявано от управителя
Ненко Тодоров Ненов да заплати на М. П. Ж., ЕГН ********** от *********** сумата в
размер на 458 лв., представляваща направените от нея разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр. Стара Загора в двуседмичен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6