Определение по дело №538/2023 на Административен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

 

       

Година 2023, 25.05.                                                                                град  Бургас

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                   ДЕВЕТИ административен състав       

На двадесет и пети май                           две хиляди двадесета и трета година

В публично заседание в следния състав:

                                                    

                                   СЪДИЯ: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА

                                                                                                    

Секретар: И.Г.    

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стойчева

Административно дело номер 538 по описа за 2023 година.                     

На именното повикване в 13:18 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ А.М.Е., редовно уведомен, се явява лично, както и с адв. В.П., с приложено пълномощно по делото /лист 10/.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР на ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ ПАНАГЮРИЩЕ, редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт Н.С., днес представя пълномощно.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от юрисконсулт С. с вх. №5211/19.05.2023г., която молба е придружена с допълнителни писмени доказателства, подробно посочени в нея.

Съдът ДОКЛАДВА допълнително постъпили от страна на жалбоподателя писмени доказателства, получени по електронната поща на съда с вх. № 5369/25.05.2023г.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили по електронната поща на съда допълнителни писмени доказателства от страна пълномощника на жалбоподателя адв. П. с вх. № 5372/25.05.2023г.

 

АДВ. П.: Госпожо съдия, мисля, че няма пречка да се даде ход на делото. Моля да ми се даде възможност да се запозная с доказателствата от ответната страна от 19.05.2023г., които докладвахте.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямаме възражения да се даде ход на делото.

 

Съдът дава възможност на адв. П. да се запознае с допълнителните писмени доказателства, постъпили с молба от юрисконсулт С. с вх. №5211/19.05.2023г.

 

АДВ. П.: С оглед дадената ми възможност, по отношение на копия на протоколи от 19.04.2023г. и 21.04.2023г., посочвам, че същите  са извън процесния период и са неотносими  към сигнала - предмет на делото. Следващият протокол, доколкото успях да видя датата – 16.02.2023г., 16:45 часа, телефонен разговор с майката госпожа Д., също е неотносим към процесния период и не може да се прочете съдържанието му. Протокол, предполагам от 06.03.2023г. или 16.03.2023г. – 09:18 часа, отново телефонен разговор с госпожа Д., също не мога да го разчета. Той попада в процесния период, но съдържанието му е неизвестно за мен, виждам отделни фрази. Протокол от 27.10.2021г. е абсолютно неотносим. Това е по доказателствата, които днес се представиха.

 

СЪДЪТ, след като прецени предмета на делото, очертан от жалоподателя, а именно оспорване на мълчалив отказ по сигнал № СЛ/Д-РА-ПН/651-1378/07.03.2023г., касаещо детето Б.Е., и в условията на алтернативност - жалбата е насочена против отказ на издаване на задължително предписание от ДСП Панагюрище, обективиран в писмо № СЛ/Д-РА-ПН/650-2420/14.03.2023г., както и след като съобрази изпратената административна преписка, в това число и допълнително постъпилите от административния орган писмени доказателства, служебно изискани от съда, постъпили в деловодството с молба с вх. № 4258/24.04.2023 г., съдът намира, че жалбата е процесуално недопустима за разглеждане по така очертания от жалбоподателя предмет, поради следните мотиви:

В първата хипотеза на оспорване на мълчалив отказ съдът намира, че такъв не е налице, тъй като в конкретната хипотеза на сезиране административният орган обективно не може да формира мълчалив отказ. Този извод съдът извежда от факта, че в дискреционната власт на административния орган е да прецени дали е необходимо след постъпил пред него сигнал да издаде задължително предписание при условията и реда на Закона за защита на детето и Правилника за неговото приложение. Този аргумент се подкрепя включително и от разбирането, че преценката за издаване на задължително предписание е самостоятелна и не е обвързана с наличието на нарочен сигнал, т.е. органът може да процедира и без да е сезиран. Аналогично е разбирането на Върховния административен съд, видно от мотивите на постановен от него съдебен акт – Определение № 3234/27.03.2023г. по административно дело № 2281/2023 на Върховен административен съд.

Настоящият съдебен състав счита също така, че в случая не е формиран и изричен отказ на издаване на задължително предписание, каквато правна квалификация жалбоподателят придава на писмо с изх. № СЛ/Д-РА-ПН/650-2420/14.03.2023г. Видно от съдържанието на това писмо, административният орган е обсъдил постъпилия сигнал, изложил е мотиви, че по отношение на детето Бориса Едрева вече са издадени задължителни предписания, отбелязал е, че е извършено социално проучване на твърдяната комуникация между жалбоподателя и майката на децата на 14.02.2023г. и на 16.02.2023г. и при тези фактически данни съдът приема, че оспореното писмо не формира изричен отказ по издаване на задължителни предписания, а представлява писмо с характер на такова по чл. 10, ал. 6 от ППЗЗД и има уведомителен характер, а не характер на административен акт. В тази връзка съдът също се позовава на разбирането на Върховния административен съд, видно от постановеното от него Определение № 246/10.01.2023г. по административно дело №11869/2022г. Освен изложените доводи, съдът съобразява включително и обстоятелството, че към настоящия момент по отношение на детето Бориса Едрева вече има издадено Задължително предписание с № П/Д-РА-ПН- 009/18.10.2022г., което задължително предписание е придружено с изискуемия за него план за действие, който също е приложен по делото. В този смисъл може да се приеме, че се касае за повторно искане от страна на жалбоподателя за издаване на задължително предписание при наличие на вече съществуващо такова, неотменено, влязло в сила и с наличен за него план за действие за приложението му.

На основание изложените мотиви съдът счете жалбата за процесуално недопустима за разглеждане поради липса на предмет, респ.  липса на правен интерес от воденото оспорване, поради което производството по делото следва да бъде прекратено на основание чл. 159, т.1, т. 4 от АПК, с оглед на което съдът

 

О П Р Е Д Е Л И: №1313/25.05.2023г.

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от А.М.Е., с адрес: ***, жалба против мълчалив отказ по подаден от него сигнал № СЛ/Д-РА-ПН/651-1378/07.03.2023г., касаещ детето Б.Е., както и против изричен отказ за издаване на задължително предписание, обективиран в писмо с изх. № СЛ/Д-РА-ПН/650-2420/14.03.2023г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ Панагюрище.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 538/2023г. на Административен съд Бургас.

 

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд в седмодневен срок, считано от днес.

                                                        

                                                             СЪДИЯ:

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13:36 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                     СЪДИЯ: