№ 17091
гр. София, 23.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря ЕЛИЦА В. ДАНОВА
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110123161 по описа за 2025 година
РЕШЕНИЕ
23.09.2025 г., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав, в открито публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
при секретаря Елица Данова, като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр.
дело № 23161/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗК „ЛИ“ АД срещу А „ПИ“, като се твърди, че на
12.03.2022 г. на АМ „Марица“, км 97.000, в посока на движение от с. Капитан Андреево към
гр. Любимец, т. а. „Фолксваген Пасат“, рег. № ВТ **** КР, управляван от АЙГ, претърпява
1
ПТП, поради навлизането на безстопанствено куче на пътното платно. Поддържа, че
мястото на инцидента било посетено от служители на МВР, като била съставена докладна
записка. Навежда доводи, че във връзка с настъпилото ПТП била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0004-1201-22-000044, тъй като за
автомобила имало валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна
полица № ********* с период на застрахователно покритие от 31.05.2021 г. до 30.05.2022 г.
Излага съображения, че при оглед на застрахования товарен автомобил по последния били
нанесени вреди, като на собственика на лекия автомобил била изплатена сумата от 3027,96
лева, представляващи застрахователно обезщетение. Твърди, че с плащането на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и
неговия застраховател. Поддържа, че ответника е имал нормативно задължение да поддържа
пътя, където е настъпило ПТП-то, поради което поведението на служителите на последния е
виновно и противоправно. Инвокира доводи, че ответника е поканен да заплати
претендираното регресно вземане с писмо получено на 31.08.2022 г., но последният не го
бил заплатил, като изпаднал в забава, поради което дължал и мораторна лихва в размер на
1026,69 лева за периода от 11.09.2022 г. до 23.04.2025 г. Иска ответника да бъде осъден да
заплати претендираните суми, както и деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба и не е изразено
становище по предявените искове.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Процесуални
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно
правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на
исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в
първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът
да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска
(втората правна възможност не разкрива някаква особеност – арг. чл. 232, изр. 1 ГПК). В
настоящия случай всички предпоставки са налице. На ответника са дадени указания с
Разпореждане от 15.05.2025 г., че съдът може да постанови неприсъствено решение, не е
подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за днешното открито
съдебно заседание, не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а от
приетите в о. с. з. съдебно заседание писмени доказателствени средства се установява, че
искът е вероятно основателен – арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК. Следователно в случая са налице
2
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, като претенцията следва да
бъде уважена в цялост.
При този изход на правния спор с правна възможност да претендира деловодни
разноски има само ищеца. Последният е поискал присъждането на деловодни разноски, като
е доказал, че действително е сторил такива, поради което на основание чл. 78, ал. 1, във вр.
ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 ЗПр.Пом., във вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП следва да му се присъди сумата
от 271,72 лева, представляващи деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение за
първоинстанционното производство.
Съдът констатира, че в о. с. з. от 18.09.2025 г. процесуалният представител на ищеца е
направи искане за издаването на изпълнителен лист. С оглед обстоятелството, че настоящото
съдебно решение е окончателно, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 406 ГПК,
във вр. чл. 404, т. 1 ГПК, поради което искането следва да бъде уважено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
РЕШИ:
ОСЪЖДА А „ПИ“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
******************* да заплати на ЗК „ЛИ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. *********************, на основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД,
във вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 3027,96 лева, представляващи регресно
застрахователно вземане по застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0004-1201-22-
000044 за ПТП настъпило на 12.03.2022 г. на АМ „Марица“, км 97.000, в посока на
движение от с. Капитан Андреево към гр. Любимец, като т. а. „Фолксваген Пасат“, рег. №
ВТ **** КР, управляван от АЙГ, бутнал навлязло на пътното платно безстопанствено куче,
поради виновното и противоправно поведение на служителите на А „ПИ“, ведно със
законната лихва от 23.04.2025 г. (датата на подаването на исковата молба) до окончателното
плащане, както и сумата от 1026,69 лева, представлящи мораторна лихва върху главницата
за периода от 11.09.2022 г. до 23.04.2025 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, във вр. ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 ЗПр.Пом., във
вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП А „ПИ“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
******************* да заплати на ЗК „ЛИ“ АД, ЕИК: *********, сумата от 271,72 лева,
представляващи деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение за
първоинстанционното производство.
ДА СЕ издаде изпълнителен лист въз основа на настоящото решение за сумите
присъдени на ищеца.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, а в частта за издаването на
изпълнителен лист, която има характер на разпореждане може да се обжалва в двуседмичен
срок от съобщението за ищеца и ПДИ за ответника пред Софийският градски съд с частна
3
жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4