Р Е Ш Е Н И Е
Номер 813 Година 17.06.2022 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, Х състав, на седемнадесети май две хиляди
двадесет и втора година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретаря Йовка Банкова
Прокурор
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело № 68 по описа за
2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.219, ал.1 от Закона
за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на Й.Х.Л.
с ЕГН: **********, Л.Х.Я. с ЕГН: **********, Х.Л.Я. с ЕГН: ********** и Я.И.В.
с ЕГН: **********, всички със съдебен адрес *** против заповед №
1495/23.10.2020г. на кмета на община Несебър. Със заповедта е одобрен проект за
подробен устройствен план – план за застрояване за поземлен имот с
идентификатор № 61056.78.5 по кадастралната карта на с.Равда, местност „Чатал
тепе“, община Несебър. Считат заповедта за незаконосъобразна, като издадена при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие
с материалните изисквания и в несъответствие с целта на закона. Правят искане
да се отмени заповедта, като незаконосъобразна и да се присъдят направените по
делото разноски.
Ответникът – Кмет на Община Несебър, редовно уведомен,
в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и прави искане да бъде оставена без уважение.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересована страна – „Нектар натура“ ООД, с ЕИК:
01722736, със седалище и адрес на управление гр.Петрич, ул.“Братя Миладинови“ №
7, представлявана от управителя Костадин Любомиров Петренски, чрез процесуалния
си представител оспорва жалбата, като неоснователна и прави искане да бъде
оставена без уважение и да му се присъдят направените по делото разноски.
Заинтересованите страни - П.Б.В.
***, С.В.В. ***, Б.В.В. ***, П.В. ***, М.Д.К. ***, С.В.Х. ***, А.Т.Б. ***, А.Г.К.
***, К.К.К. ***, Д.Д.Я. ***, В.Х.Я. ***, М.С.А. ***, А.С.А. ***, И.Я.В. ***, Л.Я.В.
***, Д.С. ***, Г.Г.В. ***, Г.Д.В. ***, П. *** и Д.Д. ***, редовно уведомени, не
изразяват становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:
„Нектар Натура“ ООД е собственик на поземлен имот с
идентификатор 61056.78.5 по КК на с.Равда, общ.Несебър, съгласно нотариален акт №97, том
VII, рег.№8575, дело № 1031/26.09.2019г. (л.31-33 от делото).
С решение № 44 от протокол № 3/15.01.2020г. (л.59 от
делото), по т.31 от дневния ред, по предложение на зам.кмета на община Несебър,
Общински съвет Несебър, на основание чл.124а, ал.1 и ал.5 от ЗУТ е разрешил
изработването на проект за ПУП-ПЗ за смяна предназначението на ПИ 61056.78.5 с
трайно предназначение земеделска земя и начин на трайно ползване – нива, целия
с площ от 2499 кв.м., находящ се в землището на с.Равда, местност „Чатая тепе“,
Община Несебър за неземеделски нужди, зона „Пп“с предназначение „За склад с администрация и обществен
обслужване“, при устройствени показатели Кпл.=30%, Кинт.=0,80, Н-10,00м. и минимално озеленяване 50% и провеждане на съответните
процедури по ЗОЗЗ.
Заявление за одобряване на подробен устройствен план с вх.№ Н2-УТ-831/10.02.2020г.
(л.25-26 от делото), е подадено от „Нектар Натура“ ООД до кмета на община
Несебър, с искане да бъде одобрен приложения проект за ПУП, по отношение на
поземлен имот с идентификатор 61056.78.5 по КК на с.Равда, местност „Чатал
тепе“.
Със здравно заключение на директора на РЗИ Бургас, обективирано в
съгласувателно писмо изх.№РД-259-49/14.05.2020г. (л.58 от делото) проекта за ПУП-ПРЗ
на поземлен имот с идентификатор 61056.78.5 по КК на с.Равда, за изграждане на
склад с административна част, с възложител „Нектар Натура“ ООД е съгласуван при
условие да се предвиди ограда с озеленяване с храстовидна и/или дървесна
растителност по посока на жилищната зона.
С писмо изх.№ ПД-2598(1)/ 22.10.2019г. на директора на РИОСВ гр.Бургас
(л.37-38 от делото) инвестиционно
предложение е съгласувано, като е посочено, че за реализацията му
не е необходимо провеждане на процедури по ЗООС, Наредбата за ОС и ЗУЧК.
В писмо изх.№ АО-1314/19.10.2020г.
на МЗХГ, Дирекция „Поземлени отношения и комасации“ (л.67 от делото), във
връзка с постъпило искане за утвърждаване на площадка за проектиране и
изграждане на обект „За склад с
администрация и обществено обслужване“, поземлен имот с идентификатор
61056.78.5 по КК на с.Равда, е върната преписката. В писмото е указано, че съгласно
чл.17а, ал.3 от ЗОЗЗ промяна на предназначението на земеделските земи за
неземеделски нужди, предвидена с влязъл в сила ОУП, както и в случаите на
изпълнение на концесионен договор, се извършва без да се провежда процедура за
утвърждаване на площадка или трасе за проектиране и след одобряване на ПУП.
На заседание Общинския
експертен съвет по устройство на територията към община Несебър, проведено на
19.02.2020г. е представен проект за ПУП – ПЗ за промяна на трайното
предназначение на земеделска територия за неземеделски нужди по отношение на
поземлен имот с идентификатор № 61056.78.5 по КК на с.Равда, с площ 2 499кв.м.,
с начин на трайно предназначение на територията „Земеделска“ и начина на трайно
ползване „Нива“, който имот попада в зона „Б“, съгл. чл.11, ал.1 от ЗУЧК. С
решение по т.7 от протокол № 2/19.02.2020г. (л.60 от делото) внесеният за
разглеждане проект на ПУП-ПРЗ е приет от
ОбЕСУТ, като е посочено, че се променя трайното предназначение на
територията от „Земеделска“ в „Урбанизирана“ и имотът се отрежда „За склад с
администрация и обществено обслужване“, въвежда се устройствена зона „Пп“ и се
установяват следните устройствени показателни за ПИ 61056.78.5: плътност на
застрояване – 30%, кинт – 0,8, Н корниз – 10м. и минимално озеленена площ –
50%.
Проектът е съобщен на заинтересуваните лица със съобщение с изх. №Н2-
УТ-2561/11.05.2020г. (л.61 от делото).
На 15.07.2020г. от специалист „УТ“ при Община Несебър е изготвен акт (л.65
от делото), видно от който е констатирано, че съобщението по преписката обявена
с изх. №Н2- УТ-2561/11.05.2020г. на таблото за информационно обявяване на
общината не е получено от всички заинтересовани лица, поради което е престъпено към повторно обявяване поименно
на основание чл.61, ал.3 от АПК със съобщение
№ Н2-УТ-2561-001от 22.06.2020г. (л.64 от делото) на таблото за
информационно обявяване и на сайта на общината изх. № Н2-УТ-2561-001/22.06.2020г.
в раздел Инфоцентър Община Несебър/Обяви, съобщения и уведомления (л.63 от
делото). Видно от акта за приключило обявление от 15.07.2020г. (л.65 от делото)
в законовия срок не са получени искания, възражения и предложения.
С решение по т.7 от протокол № 7/11.08.2020г. (л.66 от
делото) е констатирано, че по обявения със съобщение № Н2-УТ-2561-001/22.06.2020г. проект на ПУП-ПРЗ за промяна на трайното
предназначение на земеделска територия за неземеделски нужди по отношение на ПИ
с идентификатор №61056.78.5 по КК на с.Равда, няма постъпили възражения от заинтересованите
лица в законния срок и проекта е приет.
Със заповед № 1495/23.10.2020г. на кмета на община
Несебър (л.23-24 от делото), на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ, във връзка с
чл.59, ал.1 от ЗУТ и чл.9, ал.2, чл.10, ал.3 от ЗУЧК е одобрен проект за подробен устройствен план
– план за застрояване за поземлен имот с идентификатор № 61056.78.5 по
кадастралната карта на с.Равда, местност „Чатал тепе“, община Несебър, касаещ
промяна на трайното предназначение на територията от „Земеделска“ в
„Урбанизирана“, имота се отрежда „За склад с администрация и обществено
обслужване“, въвежда се устройствена зона „Пп“ и се установяват устройствени
показатели: Плътност на застрояване-30%, Кинт-0,8, Нкорниз<10м.,
минимално озеленена площ-50% , в съответствие с нормативно допустимите съгласно
чл.9, т.2 от ЗУЧК.
Заповедта е обявена със съобщение изх.№ Н2-УТ-2561-001-001/ 23.10.2020г. (л.70
от делото) и съобщение изх.№ Н2-УТ-2561-001-001/ 13.11.2020г. (л.71 от делото),
публикувано на 13.11.2020г. от пресцентъра на община Несебър (л.72 от делото),
като видно от акт от 04.01.2021г. в законовия срок е постъпила жалба, наименувана
възражение с вх.№Н2-Ут-261-002/ 10.11.2020г. от Й.Л., Л.Я., Х.Я. и Я.В.,
предмет на настоящето произнасяне (л.7 от делото). С вх.№1038/ 29.01.2021г.
(л.88-90 от делото), в Административен съд Бургас е постъпила и молба от лицата,
в която уточняват предмета на оспорването – заповед № 1495/23.10.2020г. на
кмета на община Несебър и излагат твърдения да нейната незаконосъобразност.
По делото е допусната и приета съдебно-техническа
експертиза (л.233-241 от делото), в заключението по която вещото лице посочва,
че ПИ с идентификатор 61056.78.5 по КККР на с.Равда,
който е предмет на ПУП-ПЗ, одобрен с процесната заповед, попада в обхвата на
Териториално устройствен план (ТУП) на Община Несебър, одобрен със заповед №
104/19.12.1997г. на кмета на Община Несебър, съгласно решение №
141/26.11.1997г. на ОбС Несебър, в
територия, предвидена „за разширение на жилищни зони” на с.Равда, граничеща
непосредствено до границата на населеното място - през ул.”Свобода” (ПИ с идентификатор
61056.77.101 по КККР). Вещото лице е установило, че в момента се разработва нов
ОУП на община Несебър, но същият не е одобрен и действащ за предвижданията на
конкретната територия се явява ТУП. Вещото лице е приело, че има противоречие с
предвижданията на по ТУП, тъй като територията в която попада имота е
предвидена за разширение на „жилищни”, а не на „промишлени” зони на с.Равда,
съответно за допустимо изграждане на нежилищни обекти в жилищни територии
следва да бъде приложена Наредба № 7/22.12.2003г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони. По отношение предназначението на урегулираните
поземлени имоти в пряко съседство с процесния поземлен имот, както и тези в
цялата околна територия, е установено, че непосредствено съседните имоти, които
по ТУП от 1997г. попадат извън строителните граници на с.Равда, понастоящем са
със „сменено” предназначение (т.е. от земеделска територия в урбанизирана), с
преобладаващо предназначение „за жилищно строителство”. По отношение
собствените на жалбоподателите ПИ е посочено, че съседният от югоизток ПИ с
идентификатор 61056.78.7 е отреден „за жилищни сгради с апартаменти за сезонно
ползване” с установена устройствена
зона „Ок” (курорт), а съседният от североизток ПИ с идентификатор 61056.78.6 е
без „сменено” предназначение и същият е земеделска територия – лозе. От заключението се установява
още, че отразеното в проекта за ПУП-ПЗ с
ограничителни линии бъдещо застрояване в ПИ с идентификатор 61056.78.5 по КККР
не противоречи, като „начин” и „характер” на нормативните изисквания по Наредба
№ 7/22.12.2003г., за отстояния спрямо имотните граници и за него не е
необходимо провеждане на процедура за утвърждаване на площадки или трасе за
проектиране съгласно писмо на МЗХГ-Дирекция „ПОК” с изх.№ АО-1314 от
19.10.2020г.
При разпита на вещото лице, при приемане
на неговото заключение в проведеното по делото открито съдебно заседание на 17.05.2022г.,
от него се сочи, че вредностите
свързани с дадена производствена дейност се определят от органите на
Министерство на здравеопазването, като се правят преки замервания на
показателите въздух, шум и запрашеност, като такова становище се съдържа в
преписката. Непосредствено съседните имоти са отредени за жилищни - жилища за
сезонно ползване, като има и земеделски имоти. В близост до имота са стадиона и
магазини – Лидъл и Мастерхаус, като има и имоти за обществено обслужване, който
са през улица.
При така изяснената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК,
съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК.
Съгласно
чл.142, ал.1 от АПК, съответствието на
административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването
му, а съгласно ал.2 установяването на нови факти от значение за делото след
издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, с
оглед на разпоредбата на чл.129, ал.2 от ЗУТ, в съответствие с процесуалните
и материалноправните разпоредби на
закона, както и при спазване на целта на закона.
Производството е започвало въз основа на подадена от
заинтересованите лица молба до община Несебър, като с решение № 44 от
протокол № 3/15.01.2020г., по т.31 от дневния ред на Общински съвет Несебър, в
съответствие с нормата на чл.124а, ал.1 от ЗУТ е допуснато изработването на ПУП-ПЗ в обхват на
поземлен имот с идентификатор 61056.78.5 по КККР на с.Равда, находящ се извън границите на урбанизираната
територия, с трайно предназначение земеделска земя и начин на трайно ползване – нива,
целия с площ от 2499 кв.м., за неземеделски нужди, зона „Пп“с предназначение
„За склад с администрация и обществен обслужване“ при посочени устройствени
показатели и провеждане на съответните процедури по ЗОЗЗ. От заявителя е изготвен проект за ПУП, които е
разгледан от ОбЕСУТ при община Несебър, обявен е на заинтересуваните лица, като
срещу него не са постъпили възражения, видно от съставения акт. След приемане
на проекта, в съответствие с изискванията на чл.129, ал.2 от ЗУТ, той е одобрен
със заповед на кмета на община Несебър, която заповед е съобщена на
заинтересуваните лица по смисъла на чл.131 от ЗУТ.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателите за допуснати съществени процесуални нарушения
в хода на административното производство, тъй като проекта за ПУП-ПЗ и
заповедта за неговото одобряване не са съобщени на заинтересуваните лица.
Видно от
представите по делото доказателства, а именно акт от 15.07.2020г. (л.65 от
делото), проекта за ПУП-ПЗ на имота е обявен както на таблото за информационно
обявяване на общината, така и поименно на заинтересуваните лица. Заповедта за
одобряване е обявена със съобщение изх.№ Н2-УТ-2561-001-001/ 23.10.2020г. (л.70
от делото) и съобщение изх.№ Н2-УТ-2561-001-001/ 13.11.2020г. (л.71 от делото),
публикувано на 13.11.2020г. от пресцентъра на община Несебър (л.72 от делото).
Надлежното уведомяване на жалбоподателите за издаването на заповедта се
установява и от техните твърдения, изложени в подаденото възражение (л.7 от
делото), в което се сочи, че те са получили съобщението, като заповедта е
обжалвана в предвидения от законодателя срок, поради което правото на защита на
лицата не е нарушено.
Обжалваната заповед е мотивирана, като в нея са
изложени фактическите и правни основания за издаването ѝ.
Заповедта е издадена на
основание чл.129, ал.2 от ЗУТ, като одобрения ПУП-ПЗ е първоначален такъв и за
неговото одобряване е достатъчно искането на собственика на имота и не е
необходимо съгласието, както на собствениците на съседните имоти, така и на
другите заинтересувани лица, по смисъла на чл.131 от ЗУТ.
С одобреният ПУП-ПЗ имот с идентификатор 61056.78.5 по
КККР на с.Равда, с начин на
трайно ползване земеделска земя, се урегулира за първи път, във връзка с промяна
на трайното предназначение на територията от „Земеделска“ в „Урбанизирана“,
като имота се отрежда „За склад с администрация и обществено обслужване“,
въвежда се устройствена зона „Пп“ и се установяват устройствени показатели: Плътност на
застрояване-30%, Кинт-0,8, Нкорниз<10м., минимално озеленена площ-50%.
От събраните по делото
доказателства и заключението на вещото лице се установява, че одобрената с
процесното решение разработка за ПУП-ПРЗ е в обем и съдържание, съответстващи
на изискванията на ЗУТ и наредбите по неговото приложение. По делото е
представена административната преписка по приемане на процесния план, в това
число и нейната графична част, като проектът съдържа изискващите се части, като
е извършено и необходимото му съгласуване. Проектът включва обяснителна
записка, извадка от кадастралния план, подробен
устройствен план-план за застрояване, скица на имота със съгласуване от „ВиК“
ЕАД за водопровод и канализация, удостоверение за характеристиките на имота,
становище по чл.125, ал.7 от ЗУТ от РИОСВ гр.Бургас, удостоверение за поливност
на имота, акт за категоризиране на земеделските земи при промяна на тяхното
предназначение, становище във връзка с чл.17 от ЗУЧК, част ВиК ведно с изходни
данни и условия за присъединяване към водоснабдителните и/или канализационните
системи, част Електротехническа. Извършено е съгласуване на проекта с „ВиК“ и Електроразпределение
ЮГ - „EVN груп“ ЕАД. Изготвено е здравно заключение за
съгласуване на проекта със Министерство на здравеопазването – РЗИ гр.Бургас,
както и е дадено становище от Министерство на земеделието, храните и горите –
Дирекция „Поземлени отношения и комасация“. Въз основа на тези приложения е взето и
решение по т.7 от протокол № 2/19.02.2020г. на ОбЕСУТ, с което изработеният
проект за ПУП-ПРЗ е приет, като отговарящ на нормативните изисквания.
Проекта за ПУП-ПЗ е изработен съобразно
нормативните изисквания. Видно от заключението на вещото лице, отразеното в
проекта бъдещо застрояване, като начин и характер не противоречи на
нормативните изисквания за отстояние спрямо имотните граници.
Процесният имот попада в
територия извън строителните граници на населено място, в обхвата на
охранителна зона „Б” по ЗУЧК, като в този смисъл е и представеното по делото
становище на главният архитект на община Несебър (л.17 от делото), като
съгласно действащия ТУП, тази територия е предвидена за „разширяване на жилищни
зони“.
Съгласно чл.12, т.1 от ЗУЧК, в зона „Б“ се
разрешава осъществяване на дейности, непопадащи в забраните по чл.11, ал.2 и 3, и строителство, свързано със създаване
на нови или разширяване на границите на населени места, курорти и курортни
комплекси при спазване на следните нормативи за всеки урегулиран поземлен имот:
а) плътност на застрояване (Пзастр.) - до 30 на сто; б) интензивност на
застрояване (Кинт.) - до 1,5; в) минимална озеленена площ (П озел.) - 50 на
сто, като половината от нея трябва да бъде осигурена за дървесна растителност; г)
характер на застрояването - средно, с височина до 15 м.
В случая, тези
показатели са спазени, като видно от обжалваната заповед, с одобрения ПУП-ПЗ е
предвидено плътност на застрояване – 30%, интензивност на застрояването – 0,8,
минимална озеленена площ – 50%. Съответно,
видно от приложения към заповедта чертеж ПУП-ПЗ (л.30 от делото), в него е
отразена ограничителната линия на застрояването в имота, като на всяка една от
неговите границите са отразени и съответните отстояния от съседните имоти.
От жалбоподателите се прави
възражение, че не са спазени санитарно-хигиенните изисквания, като
предвиждането на обекта е свързано със завишени нива на шум, тежкотоварни
превозни средства и завишен приток на хора, без обаче да се сочат конкретно
нарушени законови разпоредби. Същевременно проекта за ПУП-ПЗ е съгласуван с
Министерството на здравеопазването, като видно от представеното здравно
заключение на директора на РЗИ Бургас, обективирано в съгласувателно писмо
изх.№ РД-259-49/14.05.2020г. (л.58 от делото), в него е посочено единствено
условие да се предвиди ограда с озеленяване с храстовидна и/или дървесна
растителност по посока на жилищната зона.
Съгласно чл.17 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС), министърът
на здравеопазването, директорите на регионалните здравни инспекции и държавните
здравни инспектори, определени със Закона за здравето (ЗЗ), осъществяват
контрол върху шума в околната среда, причинен от локални източници на шум, по
ред, определен със ЗЗ, като съгласно чл.25 от ЗЗШОС, превантивният контрол се
осъществява чрез процедурите за екологична оценка
и оценка на въздействието върху околната
среда и чрез издаване на разрешителни по реда на Закона за опазване на околната
среда, както и чрез процедурите по съгласуване и разрешаване по реда на ЗЗ и
ЗУТ.
В случая, е налице изискващото
се съгласувате на проекта за ПУП-ПЗ с компетентните органи, а именно директора
на РЗИ Бургас, като по делото не се установява, бъдещата експлоатация на предвидения за изграждане
обект, да е свързана с надвишаване на предвидените от законодателя гранични
стойности на различните видове шум.
В допълнение на изложеното,
следва да се има в предвид и предвидените в раздел три, глава пета от ЗЗШОС,
възможности за текущ и последващ контрол върху източните на шум и ако бъде
установено, че при експлоатацията на обекта е налице излъчване на шум над
граничните стойности, съгласно чл.28б, ал.3 от ЗЗШОС, РЗИ дава предписание и
определя срок за привеждане в съответствие с изискванията на наредбата, а при
неизпълнение на предписанието, съгласно ал.6 на чл.28б, директора на РЗИ издава
заповед за отмяна на издаденото становище по чл.16б, ал.2. С оглед цитираните
правни норми, следва да се приеме, че дори и при бъдеща експлоатацията на
обекта, който ще бъде реализиран в имота, да се стигне до превишаване на
предвидените гранични стойности на шум, жалбоподателите и другите
заинтересувани лица имат възможност да защитят своите права.
На следващо място, наличието на тежкотоварни превозни
средства, посредством които да се обслужва предвидения за изграждане обект,
само по себе си не води до незаконосъобразност на одобрения ПУП-ПЗ, тъй като не
съществува законова забрана за това. В този смисъл, следва да се има в предвид,
че в нормата на чл.16а, ал.1 от ЗЗШОС е предвидена забрана за зареждане на
обекти за производство, съхраняване и търговия и на обекти в областта на
услугите, разкрити и разположени в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение,
както и в жилищни сгради и сгради със смесено предназначение, за времето от 23,00ч. до 8,00ч., като по отношение на
другите часове от денонощието такава забрана липса и няма пречка тази дейност
да бъде извършвана.
Неоснователно е възражението, че при изработване на процесният
ПУП-ПЗ не са спазени противопожарните изисквания.
В нормата на чл.125, ал.1 от Закона за Министерството
на вътрешните работи, са предвидени правомощията на органите по пожарна
безопасност и защита на населението, при упражняване на държавен противопожарен
контрол, като съгласно т.8 те участват в експертни съвети за оценка на
съответствието на инвестиционните проекти и в държавни приемателни комисии за
разрешаване ползването на строежите. В т.9 е предвидено, че дават становища за
съответствие с правилата и нормите за пожарна безопасност на инвестиционните
проекти, както и на строежите във връзка с въвеждането им в експлоатация, а
съгласно т.10 издават сертификати и други документи във връзка с пожарната
безопасност, когато това е предвидено в нормативен акт.
Видно от изложеното, сред правомощията на органите по
пожарна безопасност не е предвидено съгласуването на проектите за ПУП-ПЗ, за
разлика от изискването за съгласуване на инвестиционните проекти. Съответно,
нито в нормите на ЗУТ, нито в тези на Наредба № 7/22.12.2003г., е предвидено
изискването проектите за ПУП да бъдат съгласувани с органите по пожарна
безопасност, поради което липсата на такова съгласуване не води до
незаконосъобразност на процесната заповед.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателите, за незаконосъобразност на заповедта, тъй като
предвиденото отреждането за имота е „За склад с администрация и обществено
обслужване“, а съгласно действащия Териториално устройствен план, той
попада в територия предвидена за „разширяване
на жилищни зони“.
С Общия устройствен план
/съответно с ТУП/ се определя общата структура и преобладаващото предназначение
на териториите, съгласно чл.104, ал.1 от ЗУТ, а конкретното предназначение на
поземлените имоти се определя с ПУП, съгласно чл.8 от ЗУТ. Териториалната
принадлежност на поземлен имот към дадена зона не означава, че отреждането на
всеки имот или на част от него трябва задължително да съответства изцяло на
предвиждането за зоната, като от законодателя са предвидени изключения. В този
смисъл, съгласно чл.17, ал.1 от Наредба № 7/22.12.2003г. - в жилищните
територии отделни поземлени имоти се урегулират с устройствен план за нежилищни
обслужващи обекти, както следва: 1.сгради за социални, учебни, просветни,
културни, спортни, здравни и религиозни дейности; 2.магазини и заведения за
хранене; 3.сгради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура;
4.обществени озеленени площи; 5.надземни и подземни гаражи и паркинги за леки
автомобили, а съгласно ал.2 - освен обектите по ал.1 в отделни урегулирани
имоти в жилищните територии в съответствие със заявено искане на собствениците
им могат да се изграждат: 1.административни и делови сгради; 2.хотелски сгради;
3.занаятчийски работилници; 4.сгради за безвредни производствени дейности;
5.бензиностанции, газостанции и автосервизи.
В случая, видно от обяснителна записка в част градоустройство на
процесния ПУП-ПЗ, е предвидено изграждането на склад за безалкохолни напитки и
административно-битова част, като това застрояване съгласно изключението предвидено
в чл.17, ал.2, т.1 от Наредба № 7/22.12.2003г., е допустимо в зоните отредени
за жилищни територии. Съответно, при разпита на вещото лице в проведеното на
17.05.2022г. открито съдебно заседание се установява, че в близост до процесния
имот, макари и през улица има и други отредени имоти за обществено обслужване,
а именно магазини от големи търговски вериги, поради което процесното допускане
само по себе си не е изолиран случай. До извод различен от изложения не може да
се достигне и въз основа на факта, че имотите непосредствено до процесния са с
предназначение за жилищни нужди, тъй като във всеки един жилищен квартал освен
жилищни сгради е необходимо да има и търговски, административни и други
обслужващи обекти, поради което законодателя е допуснал тяхното изграждане.
С оглед на изложеното, следва
да се приеме, че при одобряване на процесния ПУП-ПЗ не е налице нарушение на
нормите на чл.103, ал.4 от ЗУТ и чл.104, ал.1 от ЗУТ.
Неоснователно е и възражението
на жалбоподателите за неспазване на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК,
както и целта на закона при издаване на
обжалваната заповед.
По делото не се установява заповедта
за одобряване на ПУП-ПЗ да засяга правата и интересите на заинтересуваните лица
в степен по-голяма от необходимото за постигане на целта на закона. Не се
установява и наличието на две или повече законосъобразни възможности, от които
органа е следвало да избира най-благоприятната, а от жалбоподателите не се
твърди и наличието на по-благоприятен за тях начин, посредством който да се
постигне целта на закона. Ето защо, в случая не е нарушен принципа за
съразмерност предвиден в нормата на чл.6 от АПК.
Заповедта е издадена и в
съответствие с целта на закона, а именно при осъществяването на устройственото
планиране на населените места да се осигури стабилитет на такива актове и
допускане на изменение по изключение и при наличието на съответни предпоставки,
каквито в случая са налице. В съответствие с целта на закона е одобрен
процесния ПУП-ПЗ, което дава възможност на неговия собственик да промени
предназначението му, а в последствие и да реализира своето инвестиционно
намерение, след изпълнение на законовите процедури за това.
Видно от изложеното в хода на
съдебното производство не се установяват допуснати нарушения на процесуалния и
материален закон при издаване на процесната заповед, поради което подадената
срещу нея жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото и на
основание чл.143, ал.3 от АПК, в полза на ответника следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева, определено на основание
чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, във връзка с чл.37 от Закона
за правната помощ. Съответно, на основание чл.143, ал.4 от АПК в полза на
„Нектар Натура“ ООД следва да се присъдят направените по делото разноски за
платено адвокатско възнаграждение в размер на 1 200,00 лева.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, десети състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.Х.Л.
с ЕГН: **********, Л.Х.Я. с ЕГН: **********, Х.Л.Я. с ЕГН: ********** и Я.И.В.
с ЕГН: **********, всички със съдебен адрес *** против заповед №
1495/23.10.2020г. на кмета на община Несебър.
ОСЪЖДА Й.Х.Л. с ЕГН: **********,
Л.Х.Я. с ЕГН: **********, Х.Л.Я. с ЕГН: ********** и Я.И.В. с ЕГН: **********,
всички със съдебен адрес *** да заплати в полза на Община Несебър юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лева (сто лева).
ОСЪЖДА Й.Х.Л. с ЕГН: **********,
Л.Х.Я. с ЕГН: **********, Х.Л.Я. с ЕГН: ********** и Я.И.В. с ЕГН: **********,
всички със съдебен адрес *** да заплати в полза на „Нектар Натура“ ООД с ЕИК:
01722736, със седалище и адрес на управление гр.Петрич, ул.“Братя Миладинови“ №
7, разноски по делото за настоящата съдебна инстанция в размер на 1 200,00
лева (хиляда и двеста лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на страните
пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: