Р Е Ш
Е Н И Е № 159
Гр.София, 16.10.2020г..
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ,в публично заседание, проведено на втори октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при
секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 328/2020
год. по описа на същия съд ,за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът „Венков Инженеринг” ООД,
ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление –гр.София
,кв.”Бенковски”,ул.”Оралица” № 24, представлявано от управителя Ангел Валериев
Венков ,чрез пълномощника си адв.Валери Пенев, е предявил срещу ответника М.Н.И.
*** ,иск с правно основание чл.221,ал.2 от КТ- за заплащане на сумата в размер
на 560.00 лева за неспазен срок за предизвестие от ответника ,при прекратяване
на трудов договор ,на основание чл.330,ал.2,т.6 от КТ,ведно със законната
лихва,считано от датата на предявяване на исковата молба /08.06.2020г./ до
окончателното изплащане на исковата претенция.Претендира направените по делото
разноски.
В исковата молба се
твърди ,че ищцовото дружество „Венков Инженеринг” ООД,по силата на трудов
договор от 12.09.2019 год. е бил в трудово правоотношение с ответника М.Н.И., в
рамките, на което ответникът е заемал длъжността „работник строителство”.
Договорът е бил сключен за неопределен срок ,с уговорено месечно брутно
възнаграждение в размер на 560 лева .Сочи се ,че само няколко дни след
постъпването си на работа ,ответникът е извършил тежко нарушение на трудовата
дисциплина .Нарушението се изразява в неявяване на работа на работника в
интервал от 24.09 до 03.10.2019 год. включително,без да се посочват обективни
причини за неявяването на работа на същия.На 07.10.2019 год. чрез телепоща ,до работника
е било изпратено искане за даване на писмени обяснения по чл.193 ,ал.1 от КТ
заради продължилото от същия неявяване на работа.Искането ,изпратено чрез
телепоща е било надлежно връчено лично на майката на ответника.
На 11.10.2019 год.
лично на ответника е връчена Заповед за налагане на дисциплинарно наказание
уволнение и прекратяване на трудовото правоотношение с ответника.На същия са
връчени Заповед № 647/11.10.2019 год. за налагане на дисциплинарно наказание
–уволнение и за прекратяване на трудовото правоотношение на това основание.
Ответникът М.Н.И. не е отговорил на
исковата молба в срока за отговор и не се явява в с.з.
Съдът намира ,че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл.239,ал.1 от ГПК.
Ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение.
На ответника са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание.Както в съобщението до ответника за отговор на исковата молба,така и след
това е вписано и съответното указание.Ответникът не е представил отговор на
исковата молба ,не се е явил представител в първото по делото заседание, като и
не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.Исковете са
вероятно основателни ,с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства .
Съгласно чл.238,ал.1 от ГПК ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в
първото заседание по делото ,без да е направил искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие ,ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по
делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК,
тъй като ответникът, редовно уведомен, не е представил в законовия едномесечен
срок писмен отговор по чл.131 от ГПК, не е ангажирал доказателства и не е
изпратил представител в първото по делото съдебно заседание, без да е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като изрично са му указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в
съдебно заседание.Наред с това налице е и втората предпоставка на чл.239,ал.1,
т.2 от ГПК.Исковете са вероятно
основателни, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства .
При този
изход на делото на основание чл.78,ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца направените по делото разноски за държавна такса в размер на 50.00 лева в
полза и 360 лева разноски ,представляващи адвокатско възнаграждение.
Воден от горното,съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М.Н.И. *** да заплати на „Венков
Инженеринг” ООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление –гр.София
,кв.”Бенковски”,ул.”Оралица” № 24, представлявано от управителя Ангел Валериев
Венков сумата в размер на 560.00 лева за неспазен срок за предизвестие от
ответника ,при прекратяване на трудов договор ,на основание чл.330,ал.2,т.6 от КТ,ведно със законната лихва,считано от датата на предявяване на исковата молба
/08.06.2020г./ до окончателното изплащане на исковата претенция
ОСЪЖДА
на осн.чл.78,ал.6 от ГПК М.Н.И. *** да заплати на „Венков Инженеринг” ООД,
ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление –гр.София,
кв.”Бенковски”,ул.”Оралица” № 24,направените по делото разноски за държавна
такса в размер на 50.00 лева в полза и 360 лева разноски, представляващи
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: