№ 135
гр. Благоевград, 14.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божана Манасиева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
в присъствието на прокурора А. Кр. А.
като разгледа докладваното от Божана Манасиева Частно наказателно дело №
20251200200203 по описа за 2025 година
След проведеното съвещание съдът намира, че са налице визираните в
разпоредбите на чл.64,във вр. с чл.63,ал.1 от НПК предпоставки за вземане по
отношение на обвиняемия В. Н. М.,от гр.** на исканата от ОП-Благоевград
най-тежката мярка за неотклонение "задържане под стража".
В. М. е обвинен в извършване на престъпление по чл. 354а,ал.1,изр.1,пр.4 и
пр.5,във вр. с чл.26,ал.1 от НК, за което се предвижда наказание "лишаване от
свобода" и същото е тежко по смисъла на закона. Въпреки, че разследването е
в началния си етап/отпочнало в следобедните часове на 13.02.2025г/,според
съда събрания доказателствен материал е достатъчен на настоящия етап да се
направи извод,че М. е съпричастен към извършването на инкриминираното
деяние.В подкрепа на обвинителната теза са събрани гласни доказателства-
показанията на свидетелите Г.Р.Р.,И.И.А. ,даващи сведение за закупуването на
наркотични вещества именно от обвиняемия по делото.Относими са и
показанията на свидетеля полицейски служител С.Я.,но само по отношение на
възприетите от него факти,във връзка с установяването на наркотичното
вещество в свид.Г.Р..Показанията му за възприетото и казаното от последния
са производни,поради което при наличието на първични такива напълно се
обезмислят.Такива са и показанията на другия полицейски служител-свид.
К.К..Но именно добитите от разпита на първия свидетел данни са послужили
като основание за отпочване на процесуално –следствени действия като
1
претърсване и изземване.Тези следствени действия са довели до резултат,тъй
като тяхното извършване и съставените в тази връзка протоколи за
претърсване и изземване,както и извършеният обиск на обвиняемото лице са
установили държането на забранени от закона вещества/в случая канабис/
както и на относими към разследването вещи-везна и два броя мелнички, тип
гриндер.Съдът следва да отбележи,че на настоящия етап събраните гласни
доказателства,посочени по-горе,установяващи разпространение на
наркотични вещества/канабис/,както и писмените доказателства,
установяващи държането на наркотични вещества,намирането на същото по
вид вещество и в самия обвиняем в идентична опаковка,както и намирането на
вещи като везна и мелнички в дома,който обитава,обективирани в
приложените протоколи за претърсване,обиск и изземване,одобрени по
надлежния ред от съда,експертна справка,установяваща в този начален етап,че
иззетите обекти представляват канабис,както и тяхното тегло,са достатъчни
на настоящия начален етап от разследването, за да се приеме, че е налице
предположение с изискуемия интензитет за съпричастност на обвиненото
лице към извършено умишлено тежко престъпление.
Приемайки обоснованост на предложението именно за престъплението,в
което М. е обвинен-държане на наркотични вещества с цел тяхното
разпространение и разпространение, приемайки,че обвиняемият е
съпричастен към това престъпление,съдът прие за реална едва от двете
опасности по чл.63,ал.1 НПК.Опасността от извършване на престъпление се
извежда от високата степен на обществена опасност на деянието и факта на
налични данни в производството относно идентично такова поведение на
обвиняемото лице,обстоятелството,че освен наркотични вещества са открити
и други вещи,относими към разпространението на наркотичните вещества,а
именно –везна и мелнички, налагат извода, че съществува очевиден и
съществен риск от извършване на престъпление.
Съдът не приема опасност от укриване,предвид съществуващите данни за
постоянен и настоящ адрес на лицето в гр.** и негова трудова
ангажираност.Като въпреки младата възраст на обвиняемия и факта,че
последният не е семеен очевидно са налице привързващи фактори в неговата
семейна среда/родители/ и социална среда,които правят опасността от
укриване единствено хипотетична,но в никакъв случай реална.
2
Аргументирайки се по този начин,съдът счете ,че към настоящия момент
целите по чл. 57 от НПК могат да бъдат реализирани единствено с мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на този обвиняем,
предвид отчетената от съда опасност от извършване на престъпление,съчетана
с наличието на обосновано предположение за съпричастност към авторството
на коментираното престъпление по чл.354,ал.1 НК,за което се предвижда
наказание „Лишаване от свобода”.Ето защо,искането на ОП-Благоевград
следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл.64,ал.5,6,във вр с ал.1,във вр. с чл.63,ал.1
НПК,Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на В. Н. М.,от гр.**,с ЕГН: **********,обвиняем по
ДП № 7852-ЗМ-53/2025 г. по описа на 02 РУ – гр. Благоевград мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Определението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. София в 3-
дневен срок, считано от днес, като в случай на жалба НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред Апелативен съд гр. София за 20.02.2025 г. от 10.00 часа, за
която дата и час страните уведомени.
УКАЗВА на органите на ОЗ “Охрана”, в случай на постъпване на жалба, да
организират конвоирането на обвиняемото лице до местата за задържане на
територията на гр. София, освен ако лицето изрично декларира писмено, че не
желае да участва във въззивното производство пред Апелативен съд гр.
София.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3