№ 722
гр. Русе , 07.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на седми декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20204520201550 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. Т. Б., ЕГН:**********, от гр.Русе, срещу електронен
фиш за налагане на глоба, сер. К бл. № 3228051, издаден ОДМВР - Русе, с който за
нарушение на чл.21 ал.2, вр. ал.1 ЗДП, на основание чл189 ал.4, вр.чл. 182 ал. 1, т.4 от
ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 400лв.
Излага съображения за незаконосъобразност на НП – счита последното за
неправилно и издадено при съществени процесуални нарушения.
Наказващият орган не изпраща представител, счита депозираната жалба за
неоснователна.
РРП не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по
делото доказателства и становищата на страните приема, за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2
от ЗАНН.
На 07.12.2019г. МПС-лек автомобил СИТРОЕН Ц4, регистрационен номер
Р9074ВР, управлявано от жпод.Б., се движило по бул.”България”, в гр.Русе, посока
изхода на гр.Русе – ГКПП Дунав мост. До бензиностанция „Еко”, бил заснет с
1
автоматизирано техническо средство - дигитална стационарна, радарна установка №
11743е4, установило че превишава разрешената максимална скорост от 50км, като се
движило с 83км/ч. Справката за регистрация на МПС посочила, че същото било
собственост на жпод.Б.. Предвид на това на последния бил издаден Електронен фиш, с
който му била наложена горепосочената глоба. ЕФ бил връчен на 11.08.20год.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени доказателства и доказателствени средства - жалба, електронен фиш, клип на
хартиен носител, протокол, техническа спецификация, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът счита, че при издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати
сочените в жалбата нарушения на процесуалния и материален закон. От формална
страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП
реквизити: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото за доброволното й заплащане. По силата на изричната
разпоредба на чл. 189, ал.11 ЗДвП, същият е приравнен по своите правни последици на
наказателно постановление, което обаче не означава, че към него автоматично се
прилагат и разпоредбите на ЗАНН, свързани с форма реквизити, срокове за издаване. В
атакувания акт освен това е посочено, че нарушението е установено въз основа на
2
регистрация от техническо средство, което е единствената, предпоставка от значение за
извършване на санкционирането по този особен ред. При това доколкото в ЕФ се
съдържат всички предвидени в закона реквизити, както и пълно описание на основните
параметри на извършеното деяние и нарушените законови разпоредби, то право на
защита на жалбоподателя е охранено в пълен обем. Дата на издаване на ЕФ като
реквизит нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП не изисква, поради което взражението на
адв.Р. не почива на законово изискване.
На жалб.Б. е повдигнато обвинение за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от
ЗДвП, тъй като управлавания от него лек автомобил СИТРОЕН Ц4 се движил със
скорост над максимално разрешената, съгласно таблицата, част от посочената
разпоредба. Съгласно същата, при липса на изрична сигнализация с пътен знак за друго
ограничение на скоростта, скоростта, с която трябва да се движат водачите на
превозни средства в населено място е до 50 км/ч. В конкретния случай от приложената
снимка се установява, че техническото средство отчело скорост на движение от 86км/ч,
като правилно с ЕФ наказващият орган при отчитане на допустимото отклонение
обвинил жпод.Б. за „установена стойност на скоростта 83км/ч”. Следователно,
автомобилът се е движил със скорост, превишаваща максимално допустимата за
съответния пътен участък с 33км/ч, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал.1 от
ЗДвП. Предходното прави искането на адв.Р. за неоснователно.
От приобщените по делото писмени доказателства е видно, че на
автоматизираното техническо устройство посочено в електронния била извършена
метрологична проверка на 14.06.2019г., със срок на валидност една година, видно от
предоставеният Протоколот проверка №30-С-ИСИС/14.06.2019г и сочи, че същото
било технически изправно.Към електронния фиш е приложена и снимкова разпечатка
от клип, като съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия
материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес.
Мястото на извършване на нарушението е ясно и конкретно- град, улица,
достатъчни да посочат компетентността на АНО и територията на която е извършено
нарушението.
С оглед на изложеното, отговорността на жалбоподателя е законосъобразно
ангажирана по реда на чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП. Санкцията от 400лв. е абсолютно
определена, поради което не съществува възможност размерът й да бъде изменен от
съда.
3
Предвид изложените съображения от фактическо и правно естество, жалбата се
явява неоснователна и процесният електронен фиш следва да бъде потвърден.
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, сер. К бл. № 3228051, издаден ОДМВР -
Русе, с който за нарушение на чл.21 ал.2, вр. ал.1 ЗДП, на основание чл189 ал.4, вр.чл.
182 ал. 1, т.4 от ЗДвП, на С. Т. Б., ЕГН:**********, от гр.Русе, е наложено
административно наказание глоба в размер на 400лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14 – дневен срок от съобщаването му до
страните, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4