№
гр.Провадия, 08.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Провадийският районен съд, първи състав в публично
заседание на дванадесети декември през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Димитър Михайлов
При секретаря М.М., като разгледа докладваното
от съдията АНД № 387 по описа за 2019 г., за да се произнесе,
съобрази:
Производството е по чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Н.К.Н., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 19- 0324-
000566 от 23.10.2019 г. на Началник група към ОД на МВР-Варна, РУ-Провадия, с
което за административно нарушение по чл. 123 ал.1 т.3 б.”а” от ЗДвП, е
наложено административно наказание, на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- глоба
в размер на 100 лв. и лишаване от право да се управлява МПС за срок от 3
месеца.
Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като
незаконосъобразно, като по същество се развиват съображения единствено за
недокозаност на нарушението, квалифицирано по чл.123 ал.1 т.3 б.”а” от ЗДвП.
Наказващият орган, редовно призован не се
явява и не се представлява.
Районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител, и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за
установени следните фактически обстоятелства:
Жалбоподателят Н.Н. е правоспособен водач на
МПС и в това си качество е наказван многократно за нарушения по ЗДвП.
На 29.06.2019г. около 04,05 часа в гр.Д.,
очл.Варна на ул.“Н. О.“, до ЖП-гара, посока гр.Т. въззивника управлявайки лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег***, собственост на „Мого България“, ЕООД,
клон Варна, като участник в ПТП с материални щети не изпълнил задължението си
да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието.
Действията на въззивника били възприети от трето лице,
което било установено в хода на административно наказателното производство и
видно от неговото сведение към 04,00ч докато бил на работа видял лекия
автомобил на въззивника да претърпява ПТП. След това същият автомобил потеглил,
като повалил пътен знак. Възприел марката и модела на автомобила, както и
първата буква и първите две цифри на регистрационния номер, което било повод за
подаване на сигнал до У-Д. и извършване на разследвана не обстоятелствата.
Малко по-късно въпросният автомобил е бил намерен
паркиран пред дома на въззивника по който били констатирани следи от ПТП.
Срещу въззивника бил съставен АУАН
№ 324а-619/29.06.2019г., сочещ извършено нарушение по чл.123 ал.1
т.3 б.”а” от ЗДвП. Актът бил предявен, подписан без възражения и лично
връчен.Въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление с
наложеното административно наказание. В производството пред въззивната
инстанция жалбоподателят оспорва формално НП, като твърди, че не приема
обвинението за това, че е напуснал мястото на произшествието, като се твърди, че
фактическата обстановка не е изяснена.
От същия са снети сведения в които е заявил, че при
управление на автомобила в посоченото време и място е изгубил контрол над същия
и причинил ПТП.уплашил се и тръгнал без да уведоми съответните органи за
настъпилото ПТП.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства- 19-0324-000566/23.10.2019 г. и
акт за установяване на административно нарушение серия Д № 936445/29.06.2019
г., както и приложените в административно наказателната преписка писмени
доказателства, както и постъпила справка за нарушител/водач с вх. №
7533/10.12.2019 г.
Приетите за установени факти се потвърждават и от разпита
на св.р.З.- актосъставител.Същите следва да бъдат кредитирани изцяло като
последователни и обективно кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Жалбата е допустима,
а по същество- неоснователна.
В производството по
установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения.Актът за нарушение
съдържа всички изискуеми от закона реквизити и е постановен при спазване на
процесуалните правила. Налице е редовно съставен акт, който се ползва с
презумптивна доказателствена сила относно отразените обстоятелства, по силата
на разпоредбите на ЗДвП.
Извършването на
нарушението е правилно установено.
Съдът намира,
че по делото са събрани достатъчно доказателства, обосноваващи вината на
жалбоподателя за извършено нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б.”а” от ЗДвП.
В отделна
разпоредба ЗДвП е регламентирал хипотеза на ПТП, при което са причинени само
имуществени вреди.В този случай водачът е длъжен да окаже съдействие за
установяване на щетите.Разпоредбата на чл.123 ал.1 т.3 б.”а” следва да
бъде тълкувана систематично във връзка с б.”б” и б.”в” от същата
норма.Последните две уреждат случаи, при които има съгласие между участниците в
произшествието за обстоятелствата, респективно- няма съгласие.При липса на съгласие
следва да бъде уведомена съответната служба.Очевидно е, че в случая няма
участие на други лица в произшествието, поради което въззивника е следвало да
остане на место и да окаже съдействие за установяване на вредите от
произшествието.
Жалбоподателят признава, че действително е напуснал
местопроизшествието, като извинява поведението си уплаха.Съдът намира, че тези
обстоятелства, дори да се приемат за достоверни, нямат извинителен характер и
не изключват вината при обективно установеното нарушение.Наложените за това
административно нарушение санкции- глоба в размер на 100 лв. и лишаване от
право да се управлява МПС за срок от 3 месеца, са индивидуализирани в разумен
законов размер, предвид, че по делото по- скоро са налице данни за отегчаващи
отговорността обстоятелства, предвид справката за нарушител.Именно поради това
не са налице основания за изменение на постановлението, и като цяло същото
следва да бъде определено като правилно и законосъобразно.
Мотивиран
така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 19- 0324- 000566 от 23.10.2019 г. на Началник група към ОД на МВР-Варна,
РУ-Провадия, с което на Н.К.Н., ЕГН ********** за административно нарушение по
чл. 123 ал.1 т.3 б.”а” от ЗДвП, е наложено административно наказание, на
основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 100 лв. и лишаване от
право да се управлява МПС за срок от 3 месеца.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред
Варненски административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: