№ 157
гр. Габрово, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200599 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Подадена е жалба от СВ. П. С., с адрес: гр. Севлиево, ж.к. “********”,
бл.3, вх. „Б”, ет.7, ап.19, ЕГН: ********** – чрез адв. И.И. – С.а от ГАК,
против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 3048585, издаден от ОД на
МВР – Габрово, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.3
от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
100,00 /сто/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба е декларирано искане за отмяна на обжалвания
електронен фиш на преден план поради липсата на предпоставки за
санкциониране на водача по този законов ред и липса на данни за
техническата изправност на използваната за видеозаснемане мобилна
система. Освен това в идентична насока се сочат още непосочване пред кого и
в какъв срок може да се обжалва електронният фиш, като и изтекла давност за
налагане на наказание. Претендира се заплащане и на направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган не изпраща свой представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
1
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на
жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 07.06.2019 година в 09:23:40 ч. автоматизирано техническо средство
– мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M 512, обслужвана от надлежен
контролен орган и находяща се в с. Янковци, общ. Габрово, на км. 21+950 от
път ІІ 44, заснела и обективирала във видеоклип № 11162 движещ се в посока
гр. Габрово лек автомобил „Ленд Ровер Дискавъри” с рег. № ЕВ 90 21 ВА,
движещ се с 75 км/ч., при въведено ограничение от 50 км/ч. за този пътен
участък като разположен в населено място. След извършена от страна на
административнонаказващия орган проверка било установено, че заснетият
лек автомобил е регистриран на името на жалбоподателя, срещу когото е
издаден атакуваният електронен фиш, в който е извършено приспадане на
допустимото техническо отклонение на използваната мобилна система за
видеоконтрол от 3 км/ч. и за наказуема е призната скорост от 72 км/ч. Същият
бил връчен на С.С. на 11.06.2021 г., като на 24.06.2021 г. е депозирана и
настоящата жалба срещу него.
Всички гореизложени обстоятелства са доказани по несъмнен начин в
хода на законосъобразно развита административна процедура и същите
установяват извършеното нарушение и неговия автор в лицето на
жалбоподателя. Самият електронен фиш на преден план съдържа всички
реквизити за своята валидност, разписани в чл. 189, ал.4 от ЗДвП и е
съобразен с въведения посредством Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на
Министъра на вътрешните работи образец. Неоснователно е възражението на
защитата за негова непълнота, доколкото отсъствието на изрично
упоменаване пред кого и в какъв срок подлежи на обжалване атакуваният
електронен фиш не съставлява какъвто и да е порок, доколкото и двете
обстоятелства по изричната воля на законодателя са изключени посредством
текста на чл. 189, ал.4 от ЗДвП като задължителни негови реквизити, а и
реално в случая това си право санкционираното лице е упражнило пред
надлежния съд. В самия електронен фиш също така ясно е посочено, че
2
видеозаснемането е осъществено в с. Янковци, общ. Габрово, на км. 21+950
от път ІІ 44, с безспорно въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч., която
ясно е упомената като нарушена в случая. Също така коректно и в синхрон с
разпоредбата на чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на
Министъра на вътрешните работи от фиксираната скорост на движение на
процесния лек автомобил е приспаднато в полза на водача допустимото
техническо отклонение на използваната мобилна система за видеоконтрол от
3 км/ч. Освен това и в противовес с възражението на жалбоподателя, в
материалите по делото е налице коректно попълнен съобразно разпоредбата
на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на
вътрешните работи протокол рег. № 264р-8882/10.06.2019 г. Ето защо по
горните съображения според настоящия състав обжалваният електронен фиш
е валиден документален инструмент за пораждане на
администратиивнонаказателна отговорност спрямо С.С..
Несъстоятелно е и следващото възражение на жалбоподателя - за
налагане на наказание по непредвидена от законодателя процедура.
Разпоредбата на чл. 189, ал.4, изр. първо от ЗДвП указва, че при нарушения,
установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, за
които не е предвидено наказание „Лишаване от право да се управлява МПС”
или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Легална дефиниция на понятието автоматизирано
техническо средство или система е дадена в пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП, според
която това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или свързано,
одобрени по реда за Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган, делящи се на две групи – стационарни, прикрепени към земята и
обслужвани периодично, както и мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, обслужвани от
контролен орган, поставящ начало и край на работния им процес.
Тълкуването на тази разпоредба ясно сочи волята на законодателя да не
създава каквато и да е разлика при пораждане на
административнонаказателна отговорност по този ред в зависимост от вида на
използваното за заснемане автоматизирано техническо средство, доколкото
както стационарните, така и мобилните такива осъществяват видеозаснемане
3
и установяване на нарушения без пряка човешка намеса в тази дейност, като
единствено при втората група е налице позициониране и стартиране на
устройството от съответен служител. След това използваното мобилно
техническо средство започва своя работен процес, при който фактически
отсъства намеса на контролен орган за фиксиране на конкретно нарушение и
неговия автор, т.е. изцяло автоматизираният характер на тази дейност е
нормативно регламентиран.
На следващо място съдът категорично констатира и че използваната за
видеозаснемане мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M 512
представлява несъмнено одобрен и отговарящ на всички изисквания за
техническа изправност уред за коректно установяване на скорост на
движение с оглед данните в Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835, издаден от Българския институт по метрология,
Протокол № 1-15-19/23.05.2019 г. и Дневник от 20.11.2015 г. Всички тези
документи покриват изискванията на чл. 4 от Наредба № 8121з –
532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи и са достатъчни за
приемане изправността на процесната мобилна система, като заявеното в
противна насока от жалбоподателя е несъстоятелно.
Не може да се приеме за основателно и твърдението в жалбата за
изтекли срокове за налагане на наказание. На първо място липсва порок по
смисъла на чл. 34, ал.1 от ЗАНН, доколкото вмененото нарушение е
осъществено на 07.06.2019 г., а съобразно справката от информационната
система на „Пътна полиция” атакуваният Електронен фиш е съставен на
01.10.2019 г. Липсва и изтекла погасителната давност за санкциониране на
дееца, като за този правен институт съгласно Тълкувателно постановление №
1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ВКС и ВАС разпоредбата на чл.
11 от ЗАНН препраща към уредбата в НК. Нормата на чл. 80, ал.1, т.5 от НК
недвусмислено указва, че за наказуемите само с „Глоба” деяния
наказателното преследване се изключва по давност, ако не е възбудено в срок
от три години, стартиращ от извършването му и с пределен краен момент -
влизането в сила на надлежен и окончателен съдебен акт. От материалите по
делото е видно, че нарушението е осъществено на 07.06.2019 г., и давността е
прекъсвана по реда на чл. 81, ал.2 от НК два пъти - на 01.10.2019 г. – с
изготвяне на атакувания Електронен фиш, и на 11.06.2021 г. – с връчването
4
му, респ. срокът по чл. 80, ал.1, т.5 от НК несъмнено не е финализиран.
Приложение с оглед датата на деянието не може да намери и уредената в чл.
81, ал.3 от НК т.нар. „абсолютна давност”, възлизаща на Четири години и
половина, поради което и категорично не са налице основания за погасяване
породената спрямо С.С. административнонаказателна отговорност.
Процедурата по развитието и е финализирана с налагане на санкция „Глоба” в
съответстващ с предвидения от законодателя към процесната дата константен
размер, като всичко гореизложено безусловно мотивира съда изцяло да
потвърди атакуваният Електронен фиш.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 3048585, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на
основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на СВ. П. С., с
адрес: гр. Севлиево, ж.к. “********”, бл.3, вх. „Б”, ет.7, ап.19, ЕГН:
********** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
100,00 /сто/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5