№ 11171
гр. София, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110168302 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД .
Ищецът „ФИРМА“ ЕАД е подал срещу ответника „ФИРМА|“ООД
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за следните
суми: 360,82 лв., представляваща цена на далекосъобщителни услуги по
договор ********* за периода 19.04.2019 г. - 19.06.2019 г, заедно със
законната лихва за периода от 18.08.2020 г. до погасяване на задълженията, за
които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№
38196/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 69 състав. След постъпило
възражение по реда на чл. 414 ГПК е предявен иск за установяване на
вземането по заповедта.
Ищецът твърди, че на 26.02.17г. сключил с ответника Договор №
*********/26.02.17г. за електронни съобщителни услуги със системен
партиден № М 5567488, като ответникът не е заплатил възникналите
съгласно договора задължения за предоставени в периода 16.03.19г.-
15.06.19г. далекосъобщителни услуги . За посочените услуги били издадени
следните фактури :№*********/19.04.19г. с падеж 19.05.19г.;
№*********/20.05.19г. с падеж 19.06.19г.;№*********/19.06.19г. с падеж
19.07.19г. , които не били заплатени. Моли съда да установи вземанията по
1
заповедта. Претендира разноски.
Ответникът „ФИРМА“ООД , на когото препис от исковата молба и
доказателствата са връчени, в срока по чл. 131 ГПК не подава отговор на
исковата молба, не се явява в първото заседание по делото и не е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Ответникът е редовно уведомен и за последиците по чл. 238 ГПК с
разпореждането по чл. 131 ГПК.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и
поотделно и въз основа на закона, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него. Ответникът
следва да е уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде
постановено неприсъствено решение спрямо него. Наред с това, от
изложените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото
следва да може да се направи извод за вероятна основателност на исковата
претенция.
С изявление, направено от процесуалния представител на ищеца в
съдебно заседание , ищецът е направил искане съдът да се произнесе с
неприсъствено решение срещу ответника.
В случая, посочените по-горе предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение са налице: ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, уведомен е за последиците по
чл. 238 ГПК, не изпраща представител в първото по делото съдебно
заседание, редовно призован е и не е направил искане да се разглежда
делото в негово отсъствие; ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение; от посочените в исковата молба обстоятелства и
доказателствата по делото – писмените такива, може да се направи извод за
вероятна основателност на предявените искове.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение
не следва да се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови
2
решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявения иск за посочената по-
горе сума да бъде уважен изцяло, ведно със законната лихва върху главницата
от датата на заявлението до погасяване на задължението.
По отговорността за разноски:
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца
следва да се присъдят направените разноски в настоящото производство, в
размер общо на общо 200лева, от които по ч. гр.д. 38196/20г. на СРС, 69 с-в-
в размер на 75лв. за заплатена държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение, и за исковото производство- в размер на 125лева- за
заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК
***** срещу „ФИРМА“ООД , ЕИК ***** иск с правна квалификация чл.
422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД съществуването на вземането на
ищеца срещу ответника за сумата от 360,82лева , представляваща цена на
далекосъобщителни услуги по договор *********/26.02.2017г. , със системен
партиден номер М5567488 за периода 16.04.2019 г. - 19.06.2019 г., заедно със
законната лихва за периода от 18.08.2020 г. до погасяване на задължението, за
която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК от 20.10.2020г. по ч. гр.д. № 38196/20г. на СРС, 69с-в.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 ГПК „ФИРМА“ООД , ЕИК ***** да
заплати на „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК ***** разноски за настоящото
производство в размер на 125лева за заплатена държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение, както и разноски по заповедното
производство по ч.гр.д. № 38196/2020г. по описа на СРС, 69с-в в размер на
75лв. за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване – арг. чл. 239, ал. 4 ГПК.
3
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл. 240
от ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4