Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 4
гр. Перник, 18.01.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД - Гражданска колегия, в
открито заседание на 19.12.2018
г., в състав:
Съдия:
Кристиан Петров
при секретаря Емилия Павлова като
разгледа търг.дело № 00010 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е иск с пр. осн. чл. 74, ал. 1 ТЗ от Р.Д. срещу “Пелета” ООД за отмяна като
незаконосъобразни взетите решения от общото събрание на съдружниците,
обективирани в протокол от 07.03.2018 г. за: прекратяване на членственото
правоотношение на ищцата поради изтичане на нейно предизвестие за прекратяване
на участието й в дружеството - т. 1, поемане на дяловете на прекратилия
участието си съдружник от другия съдружник - т. 3, уреждане на имуществените
отношения с прекратилия участието си съдружник съгласно чл. 125, ал. 3 ТЗ - т.
2 и приемане на актуализиран вариант на дружествения договор - т. 4. Заявените
основания за незаконосъобразност на взетото решение са: не са налице
обстоятелства по чл. 125, ал. 2 ТЗ за прекратяване участието на ищцата като
съдружник, доколкото не е изтекъл срокът на предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ, предвид оттеглянето на същото, получено от дружеството, както и от
управителя на дружеството; на ищцата в качеството й на съдружник не е връчена
покана за общото събрание в предвидения 7-дневен срок по чл. 23 от дружествения
договор преди датата на заседанието.
Предявен
е и иск с пр. осн. чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ от Р.Д. срещу “Пелета” ООД за
установяване, че в Търговския регистър по партидата на дружеството е вписано
несъществуващо обстоятелство - прекратяване на членството на ищцата като
съдружник в дружеството, съответно заличаването на ищцата като съдружник в
същото, извършено въз основа на взети решения от общото събрание на
съдружниците, обективирани в протокол от 07.03.2018 г., с които решения е
констатирано несъществуващо обстоятелство, съответно обстоятелствата, вписани
въз основа на решението, не са възникнали валидно, доколкото към датата на
решението членството на ищцата като съдружник в дружеството не е било
прекратено, предвид оттеглянето на предизвестието й по чл. 125, ал.
2 от ТЗ.
В
срока по чл. 367, ал.1 ГПК ответникът изразява становище за недопустимост на
иска по чл. 74, ал.1 ТЗ, тъй като към решенията на ОС на дружеството от
07.03.2018г. ищцата не е била съдружник в дружеството, предвид изтичане на
срока в предизвестието й по чл. 125, ал.
2 от ТЗ на 06.03.2018г. като в тази връзка оспорва твърденията на
ищцата, че преди изтичане на 3-месечния срок на предизвестието тя е изпратила
молба за оттеглянето му до дружеството, включително и по електронен път чрез
вайбър и като текстово съобщение на мобилния телефон на управителя на
дружеството. Оспорва
иска по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ като неоснователен, като твърди, че вписаните
промени в статута на дружеството са валидно извършени, тъй като участието на
ищцата като съдружник в дружеството е прекратено по чл. 125, ал. 2 ТЗ.
В срока за допълнителна
искова молба ищецът оспорва възраженията на ответника, че искът по чл. 74 ТЗ е недопустим, като излага доводи, че ищцата е оттеглила надлежно и в срок
предизвестието
си по чл. 125, ал.2 ТЗ за прекратяване на участието в дружество, както с изпращане на
нотариална покана акт № 60, том І , рег. № 1278/22.02.2018г., достигнала до
дружеството /представена като доказателство с исковата молба/, така и чрез
писмено електронно изявление /чрез мобилно устройство/ до управителя, поради
което към 07.03.2018г. когато се е провело общото събрание ищцата е била
съдружник. Нот. покана е изпратена чрез куриерска фирма „Еконт“, с номер на
пратката ***, като пратката е върната поради отсъствие на получател, във връзка с което
с доп. искова молба е представена справка за пратка по куриер „Еконт“. Освен
това за проведеното общо събрание на 07.03.2018г. ищцата е следвало да получи
покана за него 7-дни по-рано /чл. 139, ал. 1 ТЗ/. На 01.03.2018г. ищцата също е
била съдружник в дружеството /предвид това, че 3-месечният срок на
предизвестието й изтича на 06.03.2018г./, но покана до нея не е изпращана.
В
срока за допълнителен отговор ответникът поддържа становището си за
недопустимост на иска по чл. 74 ТЗ и за неоснователност на иска по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Акцентира, че са неоснователни твърденията на ищцата, че
предизвестието следвало да се счита за оттеглено от датата на изпращането на
уведомление за оттеглянето, а не от получаването на такова уведомление, като по
тези съображения са неоснователни твърденията на ищцата, че тя не била получила
покана за общото събрание, проведено на 07.03.2018г.
Пернишкият окръжен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията
на страните, приема от фактическа и правна страна следното:
По иска с пр. осн. чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ
Установява се от вписванията в
търговския регистър, че ищцата е била съдружник в ответното дружество „Пелета”
ООД, тогава и понастоящем със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул.
Владайско въстание № 1, и е притежавала 10 дяла от капитала с номинал 1 лев
всеки, като с нотариална покана № 90, том ІІІ, рег. № 7376/05.12.2017 г. на
нотариус, с район на действие района на РС - Перник, № *** в НК, ищцата Р.Д. е
отправила предизвестие на осн. чл. 125, ал. 2 от ТЗ и чл. 17, ал. 2 от
дружествения договор за прекратяване на членството си в дружеството „Пелета”
ООД с изтичане в предвидения в закона и устава 3-месечен срок /л. 13-14 от
делото/. На нотариалната покана е поставен печат на нотариуса, в който е вписан
удостоверителен текст за връчване на поканата на адресата „Пелета” ООД чрез
управителя на дружеството К.Г. на 06.12.2017 г., като от тази дата започва да
тече 3-месечния срок, който изтича на 06.03.2018 г. Видно от протокол от Общо
събрание на "Пелета" ООД, проведено на 07.03.2018 г. /л. 8-12 от
делото/, на него са взети решения за: прекратяване на членственото
правоотношение на ищцата поради изтичане на нейно предизвестие за прекратяване
на участието й в дружеството и да се заяви за вписване в ТР заличаване на Р.Ц.Д.
като съдружник в „Пелета" ООД - т. 1; взето е решение имуществените
отношения с прекратилия участието си съдружник да се уредят на база счетоводен към 31.03.2018г. - края на месеца, през който е
настъпило прекратяване на членственото правоотношение на Р.Ц.Д. – т. 2; притежаваните
от напусналия съдружник 10 дяла с номинална стойност на всеки, на обща стойност
10 лв. ще се поемат от съдружника А.Г.Т.-Г., и дружеството ще продължи
дейността като ЕООД с едноличен собственик на капитала А.Г.Т.-Г. – т. 3;
изготвен е и приет нов учредителен акт на дружеството съобразно взетите решения
– т. 4. Установява се от вписванията в
търговския регистър по партидата на „Пелета” ООД, че с акт №
20180313130607 на длъжностно лице при АВ е вписано заличаване на съдружника Р.Ц.Д., което обосновава интереса й от
предявения иск, тъй като "несъществуващо
обстоятелство" е относимо към подлежащите на вписване обстоятелства,
защото имената на съдружниците и
размера на техните дялове са обстоятелства, които подлежат на вписване
съобразно чл. 115, т. 3 и т. 5 ТЗ.
Според даденото разрешение в
съдебната практика, че изтичането на срока на предизвестието по чл. 125, ал.2 ТЗ има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение без
да се изискват никакви допълнителни предпоставки за това, то оттеглянето на
предизвестието следва да е направено до изтичане на посочения в него, но не
по-малък от определения в закона 3-месечен срок. Това волеизявление също не се
нуждае от приемане, но следва да е достигнало до адресата си преди изтичане на
срока на предизвестието, като доколкото не се изисква вземането на каквото и да
е решение от някои от органите на дружеството в случаите на прекратяване на
членство по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, то е достатъчно оттеглянето да е
отправено до самото дружеството и/или до някой от органите на дружеството.
В конкретния случай с нотариална
покана № 60, том І, рег. № 1278/22.02.2018 г. на нотариус, с район на действие
района на РС - Перник, № *** в НК, ищцата Р.Д. е отправила до дружеството „Пелета”
ООД изрично изявление за оттегляне на отправеното от нея предизвестие за
прекратяване на членството й в дружеството, изпратено до дружеството с предходна
нот. покана № 90, том ІІІ, рег. № 7376/2017 г. /л. 21-23 от делото/. В
нотариалната покана е вписан удостоверителен текст на нотариуса, че седалището
и адреса на управление на адресата на нот. покана „Пелета” ООД - гр. Перник,
ул. Владайско въстание № 1 е посетен от куриер на оператор на пощенски услуги с
опити за доставка на 26.02.2018г., 01.03.2018г. и 02.03.2018г., като и в трите
случая получателят не е намерен на адреса. Поканата е върната със забележка
„отсъствие на получателя“ с отбелязване на номер на товарителница и три имена
на куриер.
Доколко това връчване е
законосъобразно следва да се има предвид, че смисълът на нотариалното
удостоверяване по чл. 592 от ГПК е да се докаже с официално удостоверяване - от
нотариуса, че нотариалната покана е била съобщена на определена дата чрез
нотариуса до лицето, за което е адресирана. Съдът счита, че връчването на
нотариалната покана в случая е редовно извършено спрямо адресата – търговско
дружество, тъй като в качеството му на лице, натоварено от закона за извършване
на връчването по определен ред - чл. 50 ЗННД, вр. чл. 37 – 58 ГПК /включително
може да извършва връчване по пощата/, изявленията на нотариуса са напълно
достатъчни в качеството на официално удостоверително изявление по см. на чл.
179 от ГПК, което не е опровергано от оспорващата го ответна страна, и без позоваване
на конкретни други лица относно факта на неоткриване на представител на
търговеца за получаване на съобщенията на адреса му по търговския регистър. Задължението на търговеца да поддържа
актуални общодостъпни - чрез търговския регистър - данни за търговската си
регистрация, вкл. седалище и адрес на управление, за безпрепятствено
осъществяване на търговски контакти и кореспонденция, не е само формално
изискване на вписването, но следва да обезпечи третите лица /такива са и
съдружниците/ във възможността да осъществяват такива контакти и уведомяват
надлежно търговеца за предприемани и засягащи неговата или тяхна правна сфери.
Неизпълнението му следва да бъде санкционирано с приложимостта на чл. 50 ГПК и при уведомявания в отношения
по връчване съобщения между търговци, при липса на друг, законовоуреден и
снабден с гаранции за интересите на всяка от страните ред. По тези съображения следва, че нотариалната
покана от ищцата за оттегляне на отправеното от нея предизвестие за
прекратяване на членството й в дружеството следва да се счита връчена/получена
от ответното дружество най - късно на 02.03.2018г.
По делото е представена и
разпечатка на хартиен носител от изпратено на 02.03.2018г. и 03.03.2018г. г. електронно
съобщение от адв. Л.И. като пълномощник на Р.Д., като видно от текста адвокатът
се е обърнал към законния представител и управител на дружеството „Пелета” ООД
/господин Г./, че „изпраща оттегляне на молбата за прекратяване на членството
на Р.Д. в Пелета ООД“, което съобщение съдържа и приложение /прикачен файл/ на изявлението
за оттегляне на отправеното от Р.Д. предизвестие за прекратяване на членството
й в дружеството, изпратено преди това до дружеството с нот. покана № 90, том
ІІІ, рег. № 7376/2017 г. Във връзка с изпращането и получаването на
електронните писма и прикачените към тях файлове, съдебно-техническата
експертиза /СТЕ/ установява, че представената електронна кореспонденция е
водена в мобилното приложение Вайбър, налице е съвпадение между съобщенията в
моб. телефон на посочения автор адв. Л.И. и приложената на хартиен носител
извадка от Вайбър, като съобщенията са изпратени до номер *** с наименование на
контакт К.Г. – П.
Във връзка с правните последици
от разменената електронна кореспонденция приложим е Законът за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ). По-конкретно чл. 3,
чл. 5, чл. 8,
чл. 9,
чл. 10
и чл. 11 от ЗЕДЕУУ, в които е уредена процедурата на съобщаване чрез
информационна система като принципът, който е идентичен с този в процесуалните
закони (чл. 42, ал. 4
от ГПК) е, че представените съобщения представляват електронни
изявления – документ като законът приравнява електронния документ на писмения
му аналог и съобщенията се смятат за връчени с постъпването им в посочената
информационна система. В конкретния случай се налага извода, че с изпращането
на електронното писмо на 02.03.2018 г. и 03.03.2018г., приложено по делото на
хартиен носител и установено от експертизата като действително изпратено от моб.
телефон на адв. Л.И. и получено в крайното оборудване на получателя К.Г.,
ответното дружество е получило чрез управителя направеното с електронното
съобщение от 02.03.2018 г. и 03.03.2018г. изявлението за оттегляне на
отправеното от Р.Д. предизвестие за прекратяване на членството й в дружеството.
С успешната комуникация между двата сървъра е достатъчно да се приеме
осъществена връзка и обмен на данни между две информационни системи /мобилни
телефони/, и респективно да се приеме, че съобщението е доставено и получено.
Без значение дали или кога е видяно или отворено съобщението - съдържанието му
се счита за узнато от адресата от датата на постъпването, съответно изтеглянето
на електронния документ. Още повече и че електронната кореспонденция е водена в
мобилното приложение Вайбър и поради използването на специфичната функция „известия
за виждане на съобщенията“ на това приложение, при която на изпращача се известява
с отбелязване върху изпратеното съобщение, че последното е видяно от адресата
/каквото известяване за виждане на процесните съобщенията е видно от хартиения
носител по делото/, поради което може да се твърди, че двете електронни писма
от 02.03.2018 г. и 03.03.2018г. с прикачените файлове към тях са получени от
адресата им. При действието на така установената презумпция в цитираните
разпоредби на чл. 5, чл. 8,
чл. 9, чл. 10
и чл. 11 от ЗЕДЕУУ за получаване на електронните изявления, в тежест на
ответника по делото е да установи възражението си, че процесните текстови
съобщения не са получени на мобилния телефон на управителя на дружеството,
каквото доказване не е проведено по делото. Напротив - от приложеното по делото
съобщение до ответното дружество за връчване на препис от исковата молба /л. 48
от делото/ е видно, че същата е връчена на ответника чрез К.В.Г. като
представляващ фирма Пелета, като в долния край на разписката е изписано „*** –
личен телефон на К.Г.“, от което недвусмислено следва, че управителят на
ответното дружество сам е предоставил като свой контакт номер ***, на който са
изпратени електронните съобщения от 02.03.2018г. и 03.03.2018г. г. от адв. Л.И.
като пълномощник на Р.Д. на изявлението за оттегляне на отправеното от Р.Д.
предизвестие за прекратяване на членството й в дружеството.
С оглед
на всичко гореизложено и установената електронна
кореспонденция, включително от приетото от съда по-горе за редовността на връчването на нот. покана на ответното
дружество на 02.03.2018г., се налага извода, че изявлението за оттегляне
на отправеното от Р.Д. предизвестие за прекратяване на членството й в
дружеството, изпратено преди това до дружеството с нот. покана № 90, том ІІІ,
рег. № 7376/2017 г., е било получено от дружеството на 02.03.2018г., и от управителя на дружеството К.Г. както на 02.03.2018
г., така и на 03.03.2018г., т.е. преди да изтече срокът на предизвестието на 06.03.2018
г. Поради тази причина изтичането на срока на предизвестието не е могло да
породи действие и да се счита, че с изтичането на срока ищцата е загубила
качеството си на съдружник в дружеството, доколкото оттеглянето на
предизвестието преди изтичането на срока се приравнява на липса на такова. С
оглед на това, ищцата не е загубила качеството си на съдружник в ответното
дружество, поради което вписването в ТР на прекратяването на членственото й
правоотношение е вписване на несъществуващо обстоятелство. Ето защо, предявеният иск по чл. 29, ал.
1 ЗТРРЮЛНЦ е основателен и следва да бъде
уважен.
По иска с пр. осн. чл. 74, ал. 1 ТЗ
От приетото по-горе във връзка с основателността на иска по
чл. 29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ следва,
че към датата на провеждане на атакуваното ОСС на 07.03.2018 г. ищцата е имала качеството на съдружник в
ответното дружество "Пелета" ООД. С оглед на това, същата има правната възможност и е
активно процесуално
легитимирана да оспорва взетите на това ОСС решения
по реда на чл. 74 от ТЗ. Считано от датата на провеждане на атакуваното ОСС на 07.03.2018 г. исковата молба е предявена на
19.03.2018г., т.е. в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 74, ал. 2 от ТЗ.
По силата на чл. 139 от ТЗ, общото събрание се свиква
с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на
заседанието, и
доколкото в дружествения договор не е
предвидено друго - в чл. 23 от дружествения договор е
предвиден същия срок. В поканата се
посочва и дневния ред. В случая ОСС е свикано не по установения в закона и дружествения договор ред, доколкото при
доказателствена тежест на ответника липсват доказателства, а и твърдения, че на
ищцата е връчена писмена покана за насроченото общо събрание седем дни преди
провеждането му и със съдържание, така както е регламентирано в чл. 139 от ТЗ
и чл. 23 от дружествения договор. Само
това обстоятелство е достатъчно, за да се счете, че ОСС от 07.03.2018 г. е свикано и проведено в нарушение на правилата за
това, поради което и взетите на същото решения са незаконосъобразни и подлежат
на отмяна без да се обсъждат другите твърдения за незаконосъобразност. С оглед
на това, така предявеният иск по чл. 74 от ТЗ е основателен и следва да бъде
уважен.
По разноските
Ищцата претендира
и доказва разноски общо 860 лв., от които 60 лв. – държавна
такса, 200 лв. – депозит за техническа експертиза и 600 лв. – заплатено адв.
възнаграждение (съгласно представените
доказателства, включително и вносна бележка за заплащане на уговореното адв.
възнаграждение по банков път, и списък по чл. 80 ГПК), които й се дължат от ответника изцяло.
С оглед
изхода на спора, на ответника не се дължат разноски.
Предвид изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска
с пр. осн. чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, предявен от Р.Ц.Д., ЕГН **********,
съдебен адрес: *** срещу “Пелета” ООД, ЕИК *********, гр. Перник, ул. Владайско
въстание № 1, че с акт № 20180313130607
на длъжностно лице при АВ на
13.03.2018 г. в Търговския регистър по партидата на дружеството “Пелета” ООД,
ЕИК ********* е вписано несъществуващо обстоятелство, а именно прекратяване на
членството на Р.Ц.Д., ЕГН ********** като съдружник в дружеството по реда на чл.
125, ал. 2 от ТЗ.
ОТМЕНЯ по иска
с пр. осн. чл. 74, ал. 1 от ТЗ, предявен от Р.Ц.Д., ЕГН **********, съдебен
адрес: *** срещу “Пелета” ООД, ЕИК *********, гр. Перник, ул. Владайско
въстание № 1, решенията, взети на проведеното на 07.03.2018 г. общо събрание на
съдружниците на “Пелета” ООД, ЕИК *********, а именно за прекратяване на членственото
правоотношение на Р.Ц.Д. поради изтичане на нейно предизвестие за прекратяване
на участието й в дружеството „Пелета" ООД - т. 1; за уреждане на
имуществените отношения с прекратилия участието си съдружник на база счетоводен
към 31.03.2018г. - края на месеца, през който е настъпило прекратяване на
членственото правоотношение на Р.Ц.Д. съгласно чл. 125, ал. 3 ТЗ - т. 2; за
поемане на притежаваните от напусналия съдружник 10 дяла с номинална стойност
на всеки дял от 1 лв., на обща стойност 10 лв. от съдружника А.Г.Т.-Г., което
от ООД става еднолично ЕООД с едноличен собственик на капитала А.Г.Т.-Г. – т. 3
и приемане на нов учредителен акт на дружеството съобразно взетите решения – т.
4.
ОСЪЖДА
“Пелета” ООД, ЕИК *********, гр. Перник, ул. Владайско въстание № 1, да заплати
на Р.Ц.Д., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, сумата 860 лв. - разноски за
първоинстанционното производство.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в 2-седмичен срок от
връчването на страните.
Съдия: