№ 992
гр. С., 08.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20212230201146 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят П. ЕНЧ. Г., редовно призован, се явява лично.
Адв. Х. Х. от АК – град С., надлежно упълномощен от 04.11.2021
година с пълномощно представено в днешно съдебно заседание, се явява
лично.
Административно-наказващият орган, редовно призован, се
представлява от юрисконсулт Д. Г., надлежно упълномощена от 04.10.2021
година с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.
Актосъставителят пореден № 3, нередовно призован,се явява лично.
Свидетел пореден № 4, редовно призован, се явява лично.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ ГУРКОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИЕМА писмените доказателства по делото, постъпили към
настоящия момент, включително и тези, находящи се в Административно-
наказателната преписка.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Г. С. Г. на 40 г.,
1
български гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ: С. Г. И.. на 35 г., български
гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
СВИДЕТЕЛИТЕ, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност,
която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.Х.: Нямам искания по чл.274. Моля да допуснете двама свидетели.
Единият е свидетел на инцидента в село С., при който водача първо е спрял, а
после е бил спрян от К. и съпругата, която е била в автомобила.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ЮРИСКОНСУЛТ ГУРКОВА: Нямам искания за отводи и по
доказателствата. Нямам възражения относно свидетелите.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните прие, че ще се
произнесе след разпита на актосъставителят и свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Х.: Поддържам жалбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
ЮРИСКОНСУЛТ ГУРКОВА: Оспорвам жалбата.
РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. Г.Г.: Аз съм актосъставителят на акта. Бях
извикан от дежурния за оказване на съдействие на колеги. Това, което ми каза
колегата И. съм го написал в акта. Когато отидохме имаше и други колеги.
Жалбоподателят не се е държал арогантно. Ние го проверихме за алкохол, но
нямаше, а за наркотици не сме го проверявали. Жалбоподателят каза, че е
военен.
АДВ.Х.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ ГУРКОВА: Нямам въпроси.
2
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.
РАЗПИТ НА СВИД.С.И.: Аз съм свидетел при съставянето на акта.
Ситуацията беше първоначално в село С.. Аз съм разузнавач към участък
„Петолъчката“. Извършихме проверка на лицето. Автомобила беше спрян на
главната улица на С. в посоката на движение на лентата и вратата беше
полуотворена. Тогава видях автомобил, който приближаваше и изсвири
няколко пъти. Аз се обърнах, а автомобила дойде в гръб на нашето МПС.
Първоначално махнах, но той направи рязко движение надясно към мен.
Улицата е с дупки и направи рискована маневра, но не казвам, че е тръгнал
демонстративно срещу мен. Когато наближи моя автомобил сви наляво за да
ме заобиколи. С човека, с който водих беседа също го обсъдихме той каза
„пиян ли е, дрогиран ли е„. Аз му казах да се качи в автомобила за да тръгнем
заедно и да бъде свидетел при проверката. Ние бяхме извън автомобила
тогава. Двамата се качихме в автомобила и аз го достигнах, подадох му
сигнализация (светлинен сигнал) и изсвирих с клаксона без сирена. Лампата
за сигнала е отпред на предната табло в синьо - червена светлина. Водача
спря и аз спрях зад него. Аз му се представих, при което поиска да се
легитимирам, защото бях цивилен. Служебният автомобил беше цивилен. Аз
казах „разбира се“, върнах се да си взема служебната карта като му
разпоредих да остане на място и докато се върна до служебния автомобил
водача тръгна рязко, а моя свидетел беше в автомобила. Водача не беше сам.
Аз видях, че има жена на предната седалка и дете на задната. После го
настигнах отново около пожарната в С.. Това е след около километър.
Настигнах го отново като светлинния сигнал работеше през цялото време.
Изравних се с водача и повторно изсвирих с клаксона. Накарах моя спътник
да отвори десния прозорец и му посочих с ръка да спре. Аз нямам палка, но в
закона пише ясно показан сигнал използвал съм светлинен сигнал и сигнал с
ръка и клаксон. Той продължи движението си. Аз карах след него и
докладвах по станцията за случилото се като вече не правих опити да го
спирам. Светлинния сигнал продължи да свети, но не съм правил други
опити. Докладвах по станцията на всички екипи, които чуваха в момента.
Тогава Началника лично ме потърси по именно по станцията и аз докладвах
къде съм и движението на автомобилите, защото завихме надясно към град
С.. Около местността „Рамануша“ видях служебния автомобил на Началника
на РУ, който идваше със светлинен и звуков сигнал. Той направи опит да спре
3
жалбоподателя. Спря автомобила му като подаде ляв мигач и се опита да го
спре със служебния си автомобил. Опита се да влезе плавно малко в неговото
пътно платно. Жалбоподателят заобиколи автомобила на Началника през
банкета и продължи в посока С.. Тогава Началника разпореди на всички
екипи автомобила на жалбоподателя да бъде спрян, тъй като не се подчинява.
После на магазин „ДеМар строй“ в хода на С. от дясно на движението там
имаше служители, които полагаха пътна маркировка и дясното плътно беше
изцяло заето от тях и имаше много конуси. Жалбоподателят беше първа кола,
а аз втора и К. трета, тъй като имаше насрещни автомобили. Господин Г.
спря до конусите и тогава К. изпревари двата автомобила и го спря отпред.
Имаше звукови и светлинни сигнали, както и мегафон, с който чувах как К.
казва да отбие в дясно. Аз също пуснах звуков сигнал и ползвах мегафон.
Началника на РУ му взе документите отби до паркинга при разговора с него,
но не беше пиян беше изпробван само за алкохол. Екип на патрула дойде и му
съставиха акт за неизпълнение на полицейско разпореждане. Г.Г. е от пътния
контрол той му създаде акта за неспиране. Той дойде допълнително.
Жалбоподателят каза, че не знае, че сме полицаи, но твърденията, че е чакал
три минути да се легитимирам съм приложил снимков материал като
разстоянието между двете камери е километър и времевия диапазон е около
минута и петдесет секунди. По ЗМВР имам право да извършвам всякакви
проверки например документ за самоличност. Бях цивилен и автомобила
беше цивилен. Дори и гражданин може да стане свидетел по акт.
ВЪПРОС НА АДВ.Х.: Какъв е цвета на вашия светлинен сигнал ?
ОТГ. НА СВИД.С.И.: Червено - син.
АДВ.Х.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ ГУРКОВА: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът ОСТАВИ свидетеля от залата.
Съдът след като изслуша свидетелите прие, че направеното искане за
допускане на свидетели от страна на адвокат Х. е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетели лицата С. С. Г.А и И. М. В..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА: С. С. Г.А на 45 години,
4
българка, българска гражданка, семейна, работи, неосъждана, съпруга на
жалбоподателя.
Съдът разясни на свидетелката С. С. Г.А привилегията по чл.119 от
НПК, а именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е
съпруга на жалбоподателя.
СВИД.Г.А: Отказвам се от това право. Желая да бъда разпитана като
свидетел.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: И. М. В. на 52 години, българин,
български гражданин, разведен, безработен, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелката Г.А от залата.
РАЗПИТ НА СВИД.ИВАН ВЪЛКОВ: Бях свидетел за около 10 - 15
секунди от първоначалното действие за после не знам. Аз излязох и тръгнах
към магазина и минавам около 200 метра и видях колата на комшията ми и
той свирна на една друга бяла кола „Опел“ и само чух, че този, който беше в
бялата кола каза „мангал мръсен недей да свириш ей ся ще видиш какво ще
стане“. Жалбоподателят продължи по пътя въобще не е спирал беше заедно с
жена си. Жена му беше в колата. Аз бях на около 15 метра от жалбоподателя.
АДВ.Х.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ ГУРКОВА: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
РАЗПИТ НА СВИД.СВЕТОСЛАВА Г.А: Съпруга съм на
жалбоподателя. Бях в автомобила. Тръгваме от нас към 14:30 часа и се
спускаме по пътя и виждаме бяла кола „Опел астра“ с отворена врата
широко и мъжа ми подаде звуков сигнал да се затвори вратата за да мине
спокойно. Лицето не затвори вратата и се развика арогантно „какво си се
разсвирил бе мангал мръсен“. Аз се обърнах към мъжа ми и му казах „този те
обиди“. Продължихме напред стигнахме кръстовището, спряхме после към
центъра и бялата кола се изравни с нас и направи някакви жестове да спрем.
Ние отбихме и спряхме. Лицето се представи като инспектор И.. Той поиска
5
документи за проверка. Моят мъж се обърна да му подаде документите и му
каза „извинете бихте ли се легитимирали„ после втори път попита същото и
лицето съответно троснато му каза „ще ти дам едни документи“. Пак го
помолихме да се легитимира и той не каза нищо и моя мъж му каза
„довиждане“, запали колата и тръгнахме. Лицето не направи опит да ни спре.
Ние си тръгнахме без да бързаме. Забелязахме, че кара след нас и на разклона
на „Рамануша“ видяхме кола, която беше престроена да завива наляво.
Колата беше бяла, но беше друга кола, а не Опел - астрата. На „Рамануша“
преди бензиностанцията бялата кола беше срещу нас и беше престроена да
завива наляво. Тя нямаше светлинен и звуков сигнал. Звуковият сигнал го
чухме и тогава спряхме. Там излезе лице каза да се отбием на паркинга.
Конусите бяха там където ни спря колата. Бялото „Пежо“, което трябваше да
завива наляво направи задръстване. Спряхме на паркинга на „Демар“.
АДВ.Х.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ ГУРКОВА: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ НА СВИД.С.И.: Жалбоподателят когато
приближи моя автомобил изсвири няколко пъти. Моята врата беше
полуотворена, но там може да мине и камион. Аз даже помислих, че е познат
и махнах. Не съм казал „мангал мръсен“. Разбрах, че има такива реплики в
постановлението. Интересно е, че чува „мангал мръсен“, а не чува свирка и
звуков сигнал. Когато Началника на РУ опита да спре автомобила тогова и аз
включих на моя автомобил звуковия сигнал имам предвид полицейската
сирена, а светлинния сигнал го включих от първия момент, в който го спрях в
центъра на селото и не съм го спирал до С.. Служебната ми карта е в чантата
ми закопчана. Аз съм цивилен и съм длъжен да я нося в някаква чанта.
АДВ.Х.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ ГУРКОВА: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Х.: Моля да изискате Заповед на министъра на вътрешните работи,
от която да е видно кои служители имат право да извършват контрол по
6
ЗДВП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ ГУРКОВА: Моля да бъде призован и разпитан в
качеството на свидетел комисар Д. К. К.. Представям и моля да приемете
Заповед № 81213 – 1524 / 09.12.2016 година.
АДВ.Х.: Не възразявам.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената Заповед № 81213 – 1524 / 09.12.2016 година.
Съдът след като изслуша становището на страните и прие, че
направените от тях искания са основателни, а делото неизяснено от
фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА съдебното заседание и го НАСРОЧВА за 17.12.2021 година
от 14:30 часа, за която дата и час явилите се да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Д. К. К..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Д. П. Д. живущ в град С. улица „Йосиф Щросмайер“
№ 44.
ДА СЕ ИЗИСКА Заповед, от която да е видно кои служители имат
право да извършват контрол по ЗДВП.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОДМВР – град С. Заповед, от която да е видно кои
служители имат правомощия да извършват контрол по ЗМВР.
ДА СЕ ИЗИСКА Заповед, от която да е видно какви са правомощията
на свидетеля С. Г. И.. като служител на РУ на МВР - град С. и има ли право
да извършва проверки по ЗМВР.
ДА СЕ ИЗИСКА длъжностна характеристика на лицето С. Г. И...
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
7
Секретар: _______________________
8