№ 56
гр. Карнобат, 18.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тонка В. Мархолева
при участието на секретаря Петя Н. Ганчева
като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Административно
наказателно дело № 20232130200176 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П. В. П., ЕГН ********** с адрес в ******** срещу
електронен фиш сер. К № 6230359 / 12.08.2022 г. на ОДМВР Бургас за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с
който на жалбоподателя, за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 2, т. 4 от ЗДвП е
наложена глоба от 600 /шестстотин/ лева.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша, предвид
постановките на ТР № 1 от 26. 02. 2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС и
при неспазване на правилата, разписани в Наредба № 8121з-532 от 12. 05. 2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като не били посочени нито
точното място на нарушението като координационни точки. Твърди също така, че от
връчения ел. фиш не ставало ясно дали има издаден протокол за ползването на мобилна
АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от наредбата. Моли да бъде прието, че по посоката му
на движение не е имало поставен знак В26 извън населеното място. Счита, че
процесния ел. фиш не е съобразен с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, което
представлявало съществено формално нарушение, явяващо се основание за отмяна на
обжалвания акт. Претендира разноски.
Въззиваемата страна не е взела становище, представила е административно
наказателната преписка и не се представлява в съдебно заседание.
Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена в предвидения срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 18.07.2022 г. в 09.49 часа на главен път I-6 на километър 436+800 в посока от
с. Венец, община Карнобат към гр. Карнобат при въведена максимално допустима
1
скорост за движение извън населено място с пътен знак В 26 до 50 км./ч. е извършено
нарушение за скорост-движение със скорост от 86 км/ч , установено и заснето с
техническо средство с № TFR1-M 599. Нарушението е извършено с МПС марка **,
модел **, лек автомобил, с регистрационен номер ********. При извършената
проверка е установено, че същият е регистриран на П. В. П..
Установява се автоматизирано техническо средство TFR1- М № 4835 с
идентификационен номер №599/12 да е одобрено средство за измерване, минало
периодична техническа проверка на 24.03.2022 г., годно за експлоатация до 24.03.2023
г., като е издаден протокол от проверка № 1-5-22 от същата дата (л. 7 по АНД
№176/2023 г. на КРС).
Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К, който е бил
връчен срещу разписка на 26.04.2023 г. (л. 15). АТСС е монтирано на лек автомобил с
рег.№ ********, собственост на ОД на МВР Бургас (л. 8), като служителят работил с
техническото средство на 18.07.2022 г. ц. М. Г. е преминал необходимото обучение,
видно от протокол от 16.12.2021 г. (л. 6). За използването на автоматизираното
техническо средство е съставен протокол, съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата на МВР (л. 8), от който е видно, че на 18.07.2022 г. между часовете 07.30
ч. и 11.30 ч. АТСС е установило шестдесет нарушения. Към издаденият електронен
фиш са приложени 4 бр. стоп-кадър изображения, от които се установява превозното
средство лек автомобил марка **, модел ** с рег. № ********, като е посочена
измерената автоматично скорост, въведеното ограничение, превишената скорост,
географските координати на които е бил разположен автомобила, както и наказуемото
превишение на скоростта. На 01.05.2021 г. от ОД на МВР Плевен е бил издаден
Електронен фиш серия К №4851904 на П. В. П. за извършено нарушение на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, с който на осн. чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 100 лв. Фишът е бил връчен на нарушителя на 14.02.2022 г. и е
влязъл в сила и платен от последния.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – протокол за последваща проверка № 1-5-22 /24.03.2022 г.,
протокол за използване на АТСС рег. № 282р-7225/18.07.2022 г. с дата на използване
18.07.2022 г., разпечатка на фиш серия К № 6230359 от 18.07.2022 г. (л. 4), ведно с
разписка за получаване, снимка за местоположението на лек автомобил с рег.№
********, собственост на ОД на МВР Бургас, протокол за проверка на мобилната
система, протокол за извършено обучение на служителите, боравещи с АТСС,
протокол за използване на АТСС от 18.07.2022 г., писмо ведно със схема от ОПУ
Бургас за наличните пътни знаци в района, където е установено и заснето нарушението
по издадения електронен фиш към 30.09.2022 г. (л.44) и към 18.07.2022 г. (л. 51), копие
от Ел. фиш серия К №4851904 от 01.05.2021 г., връчен на 14.02.2022 г. (л. 40) и справка
за нарушител/водач, (л. 41), от която е видно, че Ел. фиш серия К №4851904 от
01.05.2021 г. е влязъл в сила като платен.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП. Посочената
норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, а
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак като за конкретното нарушение е
2
видно, че се касае за път извън населено място с ограничение за ППС при наличие на
знак В26 50 км. ч. От обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил
всички съставомерни признаци на нарушението.
Безспорно установено е, че на 18.07.2022 г. в 09.49 часа лек автомобил марка **
модел **, с регистрационен номер ******** се е движел със скорост от 86 km/h, по път
І-6 км 436+800, като е превишил максимално допустимата скорост, въведена със знак
В26 – 50 км/ч, с 36 км/ч. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс от
3км.ч. на реално засечената скорост (89 км/ч), колкото би могла да бъде грешката на
АТСС в полза на нарушителя.
Не се спори, че лицето на което е издаден електронния фиш е собственик на
автомобила. Същият не се е възползвал от правото си да посочи ползвател на
автомобила, на когото да се издаде електронен фиш.
Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е
съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното
настъпване, като е управлявал МПС с 36 км/ч над допустимото и по този начин е
извършил деянието си с пряк умисъл.
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 600 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.
4 вр. с ал. 2, т. 4 от ЗДвП, доколкото нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишен срок след влизане в сила на Ел. фиш серия К №4851904 от
01.05.2021 г., връчен на 14.02.2022 г. и отговаря на допуснатото нарушение за
превишаване на скоростта на движение в диапазона между 31 и 40 km/h, умножен по
два пъти, каквото предвижда и 182, ал. 4 от ЗДвП. Правилно е изложено цифровото
посочване на санкционната норма, доколкото в ЕФ изрично е посочена както
санкционната норма, обуславяща повторността (бланкетната норма на чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП), така и е сторена съответната привръзка към ал. 2, т. 4 от същия член на ЗДвП,
обуславяща санкционирането на водача при превишаване на нормативно предвидената
скорост извън населено място от 31 до 40 км/ч. Размерът на глобата е фиксиран,
поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване се от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието му, нито личността на нарушителя, видно от
справката за нарушител/водач, се характеризират с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на същото нарушение.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган,
издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административно-наказателното
производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на
3
императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като
съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за
съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е отчетен
установеният толеранс от 3 км./ч на засечената скорост. На приложената към фиша
снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на
скоростта, посоката на движението и мястото на нарушението.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на
установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни
АТСС, временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени
към превозно средство.
Процесният случай е от третата група мобилни АТСС разположени в превозното
средство. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се
извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него,
тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След
установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен
орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред
за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на
нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не
изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния
носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез
въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при
спазване на изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
/Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския
институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка, което в настоящият случай е осъществено видно
от приложените доказателства; при контрол на скоростта на движение по пътищата
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да обхваща МПСтата
движещи се по участък със съответното ограничение или общовалидно правило; да са
спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като
надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство
или система. Не е основателно възражението, че жалбоподателят не е могъл да се
изиска конкретния протокол за ползване на АТСС, съгласно чл. 10 от Наредбата, тъй
като такъв протокол е приложен към административно наказателната преписка. Не е
необходимо при ползване на техническо средство, контролният орган да прилага
снимка на позиционирания знак за поставяне на мобилна камера, понеже
претендирания за нарушен текст на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
е отменен с ДВ бр. 6 от 2018 г. , в сила от 16. 01. 2018 г., поради което и това
възражение съдът намира за неоснователно. Същото важи и за възраженията, свързани
с постановките на ТР № 1 от 26. 02. 2014 г. по тълк. дело № 1 / 2013 г. на ОСК на ВАС,
което след настъпилите промени в ЗДвП и издаването на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., не следва да се прилага.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Автоматизираното средство за измерване е преминало последваща техническа
4
проверка и нарушението е извършено в срока на валидност. Спазени са изискванията
на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В
него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия
материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното
местоположение, ограничението на скоростта на контролирания участък, посоката на
задействане на АТСС, началото и края на работата по час и минута и номер на първо и
последно статично изображение, в който промеждутък е и номерът на снимката, въз
основа на която е издаден електронен фиш, броя на установените нарушения. Видно от
регистрационния номер протоколът е приет на 18.07.2022 г., а именно на датата на
изготвянето му. Посочено е името на служителя, разположил и АТСС, преминал
предварително обучение видно от протокол от 16.12.2019 г., както и името и подписа
на лицето проверил протокола и датата на проверката. Това е достатъчно за съда да
приеме, че е обезпечена процедурата по установяване на нарушението.
Съдът не споделя аргументите на жалбоподателя, че не било коректно посочено
мястото на нарушението. Действително в ел. фиш серия К №6230359 е посочено, че
нарушението е извършено, установено и заснето на гл. път I-6 километър 436+800, а
точните координати са отчетени от АТСС и фигурират на снимковия материал, което е
напълно достатъчно за локализиране на нарушението, като няма изискване на закона
(ЗАНН или ЗДвП) те да са част от електронния фиш. Същевременно от протокола за
използване на АТСС от 18.07.2022 г. се установява, че „Мястото за контрол“ е
обхващало ГП I-6 километър 436+800, като АТСС е била разположена в автомобил на
разстояние 200 м. след пътен знак, въвеждащ ограничение на скоростта до 50 км/ч.
Последното не означава, че километър 436+800 е местоположението на АТСС, а че
това е контролираното от техническото средство място, където е попадал обсегът му
на действие. И именно в обсегът на действие, в мястото на контрол е констатирано
нарушението. Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е
официален свидетелстващ документ, ползващ се с обвързваща материална
доказателствена сила, чиито констатации не са оборени по надлежния начин.
Протоколът съдържа цялата необходима информация релевантна към установяване на
нарушението, посочена по-горе. Радарът на АТСС е засякъл нарушение, заснел е клип,
от който са снети стоп-кадри, от които ясно се вижда посоката на движение и
разположение на пътното платно и номера на автомобила.
Жалбоподателят релевира и възражение за това, че на км. 436+800 в посока с.
Венец към гр. Карнобат нямало знак, въвеждащ ограничение на скоростта до 50 км/ч.
Последното се опровергава от представената схема на път I-6 София-Бургас (л. 51),
действаща към датата на процесното нарушение от 18.07.2022 г., видно от която на
километър 436-450 е нанесен на схемата знак В26 /до 50 км/ч/, като липсват до км
438+850 последващи пътни знаци, отменящи ограничението. Обстоятелството, че
въпросното ограничение е било отменено към 30.09.2022 г., видно от представената
схема на път I-6 (л. 44), е без значение за процесното нарушение.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно
отговорното лице за безспорно установено нарушение, а и са спазени задължителните
формални изискания за използването на АТСС съгласно действащата законова
регламентация към момента на извършване на деянието, което дава основание
електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата от това – да бъде
потвърден.
Така мотивиран Районен съд Карнобат
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО електронен фиш сер. К № 6230359 / 12. 08. 2022 г.
на ОДМВР Бургас за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, с който на П. В. П., ЕГН ********** с адрес в
******** за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл. 189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба от
600 /шестстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Бургас, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
6