№ 1000
гр. Сливен, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско
дело № 20242230104402 по описа за 2024 година
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание
чл. 439, ал. 1 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК от М. С. П. и В. Д. К. от с. Сотиря,
общ. Сливен срещу „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
С Определение № 3614 от 03.10.2024 г. съдът е съединил гр. д. №
4402/2024 г. по описа на СлРС и гр. д. № 4403/2024 г. по описа на СлРС в едно
производство, продължило под № 4402/2024 г. по описа на СлРС.
Ищците твърдят, че от влизане в сила на решението, въз основа на
което са издадени изпълнителните листове - 12.07.2018 г. до 01.08.2024 г. не са
предприемани изпълнителни действия спрямо тях за събиране на вземанията
на ответника, поради което същите са погасени по давност преди образуване
на изпълнително дело № 2774/2024 г. по описа на ЧСИ Гергана Грозева. Наред
с това се твърди и погасяването на вземанията на ответника чрез плащане след
извършено прихващане.
В срока по чл. 131 ГПК са депозирани отговори на предявените искове
от ответника, с които изразява становище за неоснователност и недоказаност
на исковете и моли да бъдат отхвърлени. Заявява, че липсват доказателства за
извършване на твърдяното от ищците прихващане.
В съдебно заседание ищците, редовно призовани, не се явяват лично.
1
Чрез своя пълномощник - адвокат поддържат предявените искове, молят съда
да ги уважи и да присъди направените разноски.
Ответното дружество, редовно призовано, не изпраща представител.
Депозирало е чрез своя пълномощник - юрисконсулт писмено становище, с
което оспорва исковете като неоснователни и недоказани и моли съда да
бъдат отхвърлени. Претендира направените по делото разноски и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
пълномощника на ищците.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери от
фактическа и правна страна следното:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание
чл. 439, ал. 1 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по
отношение на ответника „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, че ищцата
М. С. П., ЕГН: ********** не дължи сумите от 53,00 лв. разноски в исковото
производство и 33,13 лв. в производството по ч. гр. д. № 4316/2017 г. по описа
на СлРС, за които е издаден изпълнителен лист от 29.12.2020 г. въз основа на
решение по гр. д. № 5935/2017 г. по описа на СлРС, влязло в сила на
12.07.2018 г. и сумата от 656,61 лв. - главница по Договор за потребителски
кредит от 11.01.2012 г. и законна лихва по решение по гр. д. № 5935/2017 г. по
описа на СлРС, влязло в сила на 12.07.2018 г., за която е издаден изпълнителен
лист от 01.02.2024 г., въз основа на които изпълнителни листове е образувано
изпълнително дело № 2774/2024 г. по описа на ЧСИ Гергана Грозева, поради
погасяване на вземанията на ответника по давност, както и поради плащане
след извършено прихващане, както и за признаване за установено по
отношение на ответника „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, че ищцата
В. Д. К., ЕГН: ********** не дължи сумите от 53,00 лв. разноски в исковото
производство и 33,13 лв. в производството по ч. гр. д. № 4316/2017 г. по описа
на СлРС, за които е издаден изпълнителен лист от 29.12.2020 г. въз основа на
решение по гр. д. № 5935/2017 г. по описа на СлРС, влязло в сила на
12.07.2018 г. и сумата от 656,61 лв. - главница по Договор за потребителски
кредит от 11.01.2012 г. и законна лихва по решение по гр. д. № 5935/2017 г. по
описа на СлРС, влязло в сила на 12.07.2018 г., за която е издаден изпълнителен
лист от 01.02.2024 г., въз основа на които изпълнителни листове е образувано
2
изпълнително дело № 2774/2024 г. по описа на ЧСИ Гергана Грозева, поради
погасяване на вземанията на ответника по давност, както и поради плащане
след извършено прихващане.
Предявените искове са процесуално допустими, а разгледани по
същество, съдът ги намира и за основателни и доказани.
С предявяването на иска по чл. 439 ГПК длъжникът оспорва
изпълнението, като съгласно чл. 439, ал. 2 ГПК искът може да се основава
само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание. Искът има за
цел за отрече съществуването на изпълняемо право. В това производство
ищецът може да навежда всички правопогасителни, правоотлагащи,
правопрекратяващи възражения, основани на факти, непреклудирани в
производството по издаване на изпълнителното основание. Претенцията на
длъжника следва да се основава на ново твърдение за настъпил факт, а не на
липса на такъв, доколкото основанието на ответника вече е било доказано и
удостоверено с изпълнителното основание.
Наведените от ищците основания за недължимост на процесните суми
е погасяването им по давност, както и погасяването им чрез плащане след
извършено прихващане - твърдения, които съдът намира за основателни.
Видно от събраните писмени доказателства по делото и приложените
за послужване ч. гр. д. № 4316/2017 г. по описа на СлРС и гр. д. № 5935/2017
г. по описа на СлРС, по заявление на „Профи Кредит България“ ЕООД била
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 2778 от 13.09.2017 г., с
която ищците М. С. П., В. Д. К. и лицето Нели Дечева Върбанова били
осъдени да заплатят на заявителя сумата от 5788,32 лв. - главница по Договор
за потребителски кредит от 11.01.2012 г., ведно със законна лихва и разноски.
Длъжниците подали възражения срещу заповедта, поради което по
предявения от „Профи Кредит България“ ЕООД установителен иск по чл. 422,
ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК било образувано гр. д. № 5935/2017 г. по описа на
СлРС.
С Решение № 499 от 14.05.2018 г. по гр. д. № 5935/2017 г. по описа на
СлРС, влязло в сила на 12.07.2018 г., съдът признал за установено, че всяка от
ищците М. С. П. и В. Д. К. дължи на „Профи Кредит България“ ЕООД сумата
от 656,61 лв. - главница по Договора за потребителски кредит от 11.01.2012 г.,
3
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.09.2017 г. до
окончателното й изплащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК № 2778 от 13.09.2017 г. по ч. гр. д. № 4316/2017 г. по описа на
СлРС.
Всяка от ищците М. С. П. и В. Д. К. била осъдена да заплати на „Профи
Кредит България“ ЕООД и разноски по 53,00 лв. в исковото и по 33,13 лв. в
производството по ч. гр. д. № 4316/2017 г. по описа на СлРС.
Наред с това, „Профи Кредит България“ ЕООД бил осъден да заплати
на всяка от ответниците по делото - М. С. П., В. Д. К. и лицето Нели Дечева
Върбанова по 527,52 лв., представляващи разноски по делото.
По Молба на „Профи Кредит България“ ЕООД от 18.12.2020 г. бил
издаден изпълнителен лист от 29.12.2020 г. по гр. д. № 5935/2017 г. по описа
на СлРС, въз основа на влязлото в сила решение, за разноските в размер на
53,00 лв. в исковото и 33,13 лв. в производството по ч. гр. д. № 4316/2017 г. по
описа на СлРС.
По Молба на „Профи Кредит България“ ЕООД от 31.01.2024 г. бил
издаден изпълнителен лист от 01.02.2024 г. по ч. гр. д. № 4316/2017 г. по описа
на СлРС за сумите от по 656,61 лв. - главница по Договора за потребителски
кредит от 11.01.2012 г., ведно със законната лихва върху главницата от
12.09.2017 г. до окончателното й изплащане.
По Молба на „Профи Кредит България“ ЕООД от 01.08.2024 г., въз
основа на двата изпълнителни листа, било образувано ИД № 2774/2024 г. по
описа на ЧСИ Гергана Грозева. С молбата взискателят възложил на ЧСИ
всички действия по чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ.
В общия случай началото на давностния срок в изпълнителното
производство започва да тече от влизане в сила на съдебно решение. Съгласно
разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ГПК, когато съдебното решение влезе в сила,
започва да тече нова давност, която винаги е 5-годишна.
В случая 5-годишната погасителна давност за вземанията на ответника
„Профи Кредит България“ ЕООД срещу двете ищци, както за главница и
законна лихва по влязлата в сила заповед за изпълнение, така и за разноски,
въз основа на влязлото в сила съдебно решение, е започнала да тече от влизане
в сила на Решение № 499 от 14.05.2018 г. по гр. д. № 5935/2017 г. по описа на
4
СлРС, тоест от 12.07.2018 г. и същата е изтекла на 12.09.2023 г. Срокът е
удължен с два месеца на основание чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на
народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците,
съгласно който за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното
положение (13.05.2020 г.) спират да текат давностните срокове, с изтичането
на които се погасяват или придобиват права от частноправните субекти.
Доколкото изпълнителното производство се характеризира със своята
динамичност и в някои случаи и по-дълга продължителност, както и като се
вземат предвид последиците на всяко едно от производствата, от значение за
прекъсването на давността в изпълнителния процес е не моментът на
образуването на изпълнителното дело, а предприемането на действия за
принудително изпълнение на вземането (чл. 116, б. „в“ ЗЗД). Прекъсва
давността предприемането на което и да е изпълнително действие в рамките
на определен изпълнителен способ, независимо от това дали прилагането му е
било поискано от взискателя или е предприето по инициатива на частния
съдебен изпълнител по възлагане на взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ.
Ето защо, в случая, първото годно да прекъсне давността действие,
извършено от кредитора „Профи Кредит България“ ЕООД е подадената Молба
за образуване на ИД от 01.08.2024 г. с възлагане на ЧСИ на всички действия
по чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ, но към тази дата погасителната давност за вземанията на
„Профи Кредит България“ ЕООД срещу двете ищци вече е изтекла.
Подаването на Молби за издаване на изпълнителни листове по гр. д. №
5935/2017 г. по описа на СлРС и по ч. гр. д. № 4316/2017 г. по описа на СлРС и
самото издаване и снабдяване с изпълнителен лист, не представлява
предприемане на действия за принудително изпълнение на вземането по
смисъла на чл. 116, б. „в“ ЗЗД, годно да прекъсне давността.
На следващо място, видно от приетите по делото писмени
доказателства, с платежно нареждане от 12.07.2018 г. пълномощникът на
ищците е заплатил на „Профи Кредит България“ ЕООД сума в размер на
812,88 лв., като с Уведомление от същата дата, пълномощникът на ищците е
уведомил „Профи Кредит България“ ЕООД, че сумата е остатъкът от
задълженията на ищците към „Профи Кредит България“ ЕООД, след
извършено прихващане на разноските по гр. д. № 5935/2017 г. в общ размер на
5
1582,56 лв. Ето защо, може безспорно да се приеме още, че ищците не дължат
процесните суми на ответника и поради погасяването на вземанията чрез
плащане след извършено прихващане.
Предвид изложеното, предявените искове следва да бъдат уважени.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на всяка от двете ищци
направените по делото разноски.
Съгласно представените Договори за правна защита и съдействие,
всяка от ищците е заплатила в брой адвокатско възнаграждение в размер на
600,00 лв.
Съдът намира възражението на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищците за основателно. С
оглед цената на иска, минималният размер на адвокатското възнаграждение по
чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. в случая възлиза на 400,00 лв.
Делото не се характеризира с фактическа и правна сложност, а разглеждането
му е приключило в едно открито съдебно заседание. Ето защо, съдът намира,
че размерът на дължимото адвокатското възнаграждение на пълномощника на
ищците следва да бъде намален до сумата от 400,00 лв.
Предвид изложеното, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
всяка от ищците сумата от по 455,00 лв. разноски по делото, от които 50,00 лв.
заплатена държавна такса за производството, 5,00 лв. заплатена държавна
такса за издаване на обезпечителна заповед и 400,00 лв. адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 439 ГПК, вр. чл.
124, ал. 1 ГПК, че М. С. П., ЕГН: **********, с адрес с. ...................... НЕ
ДЪЛЖИ на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх.
В, ет. 7, сумите от 53,00 лв. /петдесет и три лева/ разноски в исковото
производство и 33,13 лв. /тридесет и три лева и тринадесет стотинки/ в
6
производството по ч. гр. д. № 4316/2017 г. по описа на СлРС, за които е
издаден изпълнителен лист от 29.12.2020 г. въз основа на решение по гр. д. №
5935/2017 г. по описа на СлРС, влязло в сила на 12.07.2018 г. и сумата от
656,61 лв. /шестстотин петдесет и шест лева и шестдесет и една стотинки/ -
главница по Договор за потребителски кредит от 11.01.2012 г. и законна лихва
по решение по гр. д. № 5935/2017 г. по описа на СлРС, влязло в сила на
12.07.2018 г., за която е издаден изпълнителен лист от 01.02.2024 г., въз основа
на които изпълнителни листове е образувано изпълнително дело №
2774/2024 г. по описа на ЧСИ Гергана Грозева, рег. № 915, с район на действие
ОС - Сливен.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 439 ГПК, вр. чл.
124, ал. 1 ГПК, че В. Д. К., ЕГН: **********, с адрес с. ...................... НЕ
ДЪЛЖИ на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх.
В, ет. 7, сумите от 53,00 лв. /петдесет и три лева/ разноски в исковото
производство и 33,13 лв. /тридесет и три лева и тринадесет стотинки/ в
производството по ч. гр. д. № 4316/2017 г. по описа на СлРС, за които е
издаден изпълнителен лист от 29.12.2020 г. въз основа на решение по гр. д. №
5935/2017 г. по описа на СлРС, влязло в сила на 12.07.2018 г. и сумата от
656,61 лв. /шестстотин петдесет и шест лева и шестдесет и една стотинки/ -
главница по Договор за потребителски кредит от 11.01.2012 г. и законна лихва
по решение по гр. д. № 5935/2017 г. по описа на СлРС, влязло в сила на
12.07.2018 г., за която е издаден изпълнителен лист от 01.02.2024 г., въз основа
на които изпълнителни листове е образувано изпълнително дело №
2774/2024 г. по описа на ЧСИ Гергана Грозева, рег. № 915, с район на действие
ОС - Сливен.
ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ №
49, бл. 53Е, вх. В, ет. 7 ДА ЗАПЛАТИ на М. С. П., ЕГН: **********, с адрес
с. ......................, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 455,00 лв.
/четиристотин петдесет и пет лева/, представляваща направени разноски по
делото.
ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ №
7
49, бл. 53Е, вх. В, ет. 7 ДА ЗАПЛАТИ на В. Д. К., ЕГН: **********, с адрес с.
......................, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 455,00 лв.
/четиристотин петдесет и пет лева/, представляваща направени разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Сливен в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
8