П Р О Т О К О
Л
година 2020 град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД
ХІІІ нак. състав
на 09.09.2020 г.
в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ДИМИТРОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. Надка Койчева
2. Денис Алексиев
СЕКРЕТАР: Петя Каракопилева
ПРОКУРОР: Здравко Луканов
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВ
НОХД № 1367 по описа за 2020 година
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Р.**– ** редовно призована, представлява се от прокурор Здравко Луканов.
ПОДСЪДИМИЯТ *** – редовно призован, явява се лично и с адв. *** ***, с пълномощно от досъдебното производство.
ПОСТРАДАЛАТА *** – редовно призована, явява се лично и с повереник *** от АК – ***, с пълномощно от досъдебното производство.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ –Да се даде ход на делото за провеждане на разпоредително заседание.
АДВ. ** – Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛАТА – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. ** – Няма пречка, моля да даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА разпоредително
заседание по реда на чл. 248 от НПК
На осн. 272, ал. 1 от НПК, Председателят на състава проверява самоличността на подсъдимия.
***, роден на *** ***, ***, български гражданин, със средно образование, работи, женен, неосъждан, ЕГН: **********.
На основание чл.272, ал.4 от НПК, Председателя на състава извърши проверка относно връчване на съдебните книжа.
ПОДСЪДИМИЯТ - Получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от седем дни, на 05.08.2020 г.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, Председателя на състава разяснява на страните правото им на отводи срещу членовете на състава, прокурора, защитника и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ – Отводи не правим, искания нямаме.
АДВ. ** – Уважаеми г-н Председател, в правото ни по чл. 274 от НПК, аз Ви моля, да приемете, че правя основателно искане за отвод на прокурор ****, по причини които според мен, след представените на Вас писмени доказателства Ви моля да приемете, че той е предубеден и заинтересован от изхода на делото. Нека вътрешното убеждение на съда е такова, за да прецени по това досъдебно производство, което първоначално се водеше, г-н ***, взема да се вживява в качеството на жалбоподател, не мога да го разбера как и въз основа на отношенията – адвокат – клиент, дали отношенията са ни такива, г-н ***написа жалба до АК – гр. ***, която ви прилага**
Отзвука на колегията, включително и на ***за правните познания и качества на…/недоизказана мисъл/, това няма да коментира**
Аз ще изчакам само отговор на искането ми до Висшия адвокатски съвет, дали е влезнала в сила и има един текст по силата на чл. 146 и 147, аз ще си реша отношенията в районния съд, както с всички други лица.
На второ място, аз Ви прилагам едно постановление на г-н *** като ***,
по силата…/недоизказана мисъл/, което точно по такива неща г-н ***е отведен по
две преписки, а същият и е служебно известно на съда по едно сигурно осмо
образувано досъдебно производство срещу мен в РС – гр. ***, по което съм за
осми път оправдан, иначе не мога да бъда адвокат, г-н ***си позволи, първо, да
попита ***като прокурор отстояващ интересите на държавното обвинение, аз имам и
протокол, но не искам да затруднявам делото, дали ***и на следващо място, той й
даде обяснение и аз не можах тогава да разбера, той свидетел или орган на
държавното обвинение по една жалба, по която жалба аз отправих до комисията, до
етичната комисия на ВКП, това е от
На следващо място, ще Ви приложа един отговор от г-н ***, който няма да коментирам, това е до адв. *** ** от 13.05.2019 г.
Те имат адет на петия етажа да изземат функциите на съда, защото той е написал нищожно – унищожаемо, доколкото ние сме учили в юридическия факултет дали един договор е нищожен или унищожаем го казва само съдът.
И на последно място и приключвам с уважение, той е тук до мен, не може един наблюдаващ прокурор, да отиде в ловешкия затвор, със следователя ***и да попита пострадалата „***“, ама го запишете „са по сладки от ***“.
Ето, Ви моля в тази връзка, не поставям условие Вие да прецените. Не твърдя и аз не съм на пазара дали е истина това, че разработката…/недоизказана мисъл/.
Аз мисля, че Вие знаете, че добре разбирам от агентурни разработки, пък и Вие, дали е годно от съпругата на ***и той наблюдаващ прокурор, дали има тук конфликт на интереси, това не споря.
Както съм установил други работи, така ще установя и трето.
Не отричам, тази война която той я води с мен, аз знам от какво е продиктувана, от информацията ми като, какво е ставало в дискотеката „***“, какво е ставало със старците на ***и ***полицая, Вие го познавате и ***ли беше, прокурорът който замина в ***го прекрати, мога да кажа и много други неща, както искам да кажа, че това…/недоизказана мисъл/ само ще Ви моля, това не е нито интригантско, нито нищо, аз разполагам с постановления, което ще си отправя едно питане до *** за институционния разбор, Вие да знаете, че по *** г., било е бързо и при една извършена проверка един водач на джип – ***, който един *** го е съдил за наркотици, с дъщерята на една **** го управлява джипа след употреба на кокаин.
Точно говори постановлението, аз не съм журналист, и вътре в джипа са намерили 68,7 гр. марихуана и това невинно дете, досъдебното производство е прекратено.
Няма да кажа от кой, ама Вие на първо четене ще се сетите и аз затова
ще напиша на г-н ***по институционния надзор да дойдат да проверят, чл. 9 ли е
за
Аз не съм враг на прокуратурата, ама Вие ми кажете, това производство аз какъв да го играя. Ще срещнеш ти едно момиче дето го захвърлиха като парцал. Аз съм му ходил на Великден, ето мълчи, съм му ходил че е християнски празник, а той ще го пита „Как са ***дали са по сладки от ***!“.
ПОСТРАДАЛАТА – Да, г-н ***/пострадалата се обръща към ***/, това е вярно което го казва моя адвокат, поддържам го.
АДВ. ** – Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз не мога да се похваля с такива лични отношения с наблюдаващия прокурор по делото, но представям и моля, да приемете подадени от мен два броя сигнала, допълнително много и устни такива до **** на ****, във връзка с тенденциозното отношение на наблюдаващия по делото прокурор – г-н **, и имам искане за отвод на прокурора по делото относно това, че същият в хода на досъдебното производство проявяваше тенденциозно отношение по отношение на моя подзащитен, многократно е посещавал същия в затвора преди аз да встъпя в качеството на негов защитник с „убежденията“ да сключи споразумение с прокуратурата, в противен случай няма да го пусне, което не е негова функция разбира се, да го пусне от затвора, от ареста. впоследствие делото беше приключено, неоправдано извън всякакви срокове в НПК. *** задържаше делото при себе си без да изпълни своите задължения или да го прекрати, ако счита че няма престъпление, или съответно да внесе обвинителен акт в съда. Поради тази причина сезирах административните ръководители на ***, във връзка с тези нарушения и съответно поисках да бъде отведен от разглеждането на делото, тъй като необосновано делото излиза от всякакви процесуални срокове.
Представям Ви два от сигналите, защото останалите сигнали всички са в устни
разговори с г-н ***, г-н ***. В крайна сметка, делото е пред Вас. Вие виждате
кога е приключено делото – декември
Моля да приемете, че са налице основанията на чл. 29, ал. 2 от НПК, да приемете, че прокурорът е предубеден към подзащитния ми и към изхода на делото и го отведете като прокурор по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.
РЕПЛИКА НА АДВ. ** – Уважаеми г-н Председател, има един текст, който е познат за съда и от другата страна, че съдът и органите на досъдебното производство трябва паралелно да събират доказателства такива, както за тежестта, такива и такива които го оневиняват.
Направих едно мотивирано искане, но понеже г-н *** се разправя с колегиите и не ми отговори, има процесуални способи, методи и начини, с които да се установил дали моята доверителка е сестра на подсъдимия.
Известно е къде съм работел, известен е района в гр. ***, това не става с декларации и други работи, но хората са категорични, че подсъдимият и *** са ***. Ако прокуратурата не бе така тенденциозна и не обича да губи мач и иска да докаже, беше направил и това е нейно право, ДНК проба, може би без анализ да се установи нашите факти, и тогава вече идват разпоредбите на деветдесет и кой член, че тя има право да откаже да свидетелства и тук заявявам и да го впишете в протокола, че ние не се чувстваме пострадали и ние няма да предявим граждански иск и да се конституираме като такива и частни обвинители. Изцяло поддържам казаното от адв. **.
ПОСТРАДАЛАТА – Поддържам казаното от адвоката ми.
ДУПЛИКА НА ПРОКУРОРА – Г-н Съдия, съдебни заседатели, волеизявленията на колегите, казвам колеги, защото сме юристи, завършили сме право, всеки от нас във факултет, не се чувствам като прокурор, а като подсъдим или някаква друга подобна фигура в процеса.
Единственото вярно нещо от волеизявленията на колегата **, уважавания **
е, че моята съжителка, не съпруга, нямам брак г-н **, моята съжителка ****, с
която живея от *** и имам *** и т.н., е служител на ****. Това означава ли, че
аз не мога да работя с тази служба и когато те ми подават информация и
осъществяват оперативно сътрудничество по проверки или досъдебни производства
аз не трябва да работя с тях, защото ***. Категорично тя не е работела по тази преписка и не е
осъществявала такова сътрудничество. Дори на реализацията в дома му след като
се завърна в края мисля на
Относно адв. **, факт е, че не съм се произнесъл в едномесечния срок.
Да, делото е дошло в края на декември
Аз не познавам ***, не познавам *** т.е., познавам ги служебно във връзка с делото вече, но просто ги познавам – знам как изглеждат и какъв обем заемат от пространството, нищо повече.
Считам, че искането за моя отвод като наблюдаващ делото прокурор не е основателен и единствено цели да бъда отстранен, за да могат да получат някакъв резултат с колега, който не е запознат със случая, който няма да устои тезата на прокуратурата и обвинението адекватно и съответно те ще получат резултата който искат.
Нещо повече, адв. **, макар и формално да е повереник на *** е по скоро защитник на подсъдимия според мен и това съм го написал не еднократно, то прозира в цялото дело. Такава ни е системата, че позволява за съжаление подобно поведение. Това е моята позиция.
Считам, че няма основание за моя отвод, но преценката е ваша. Много от въпросите, които бяха повдигнати, а те са все едни и същи – карта, която съм дал на ***, някакъв си отвод от преди седем години, са правени проверки на колеги, етичната комисия дали съм казал за „пишките“, г-н ***беше ***, викал ме е лично, викал е и колеги, викал е и ***, всички които са присъствали, беше г-жа ***, тя също присъстваше на това действие, и то не в затвора, а в ***, тъй като *** беше та** Положихме всячески усилия да помогнем на това момиче. За съжаление не много успешни, нейното състояние, но пък продължаваме да се опитваме. Благодаря.
Съдът в 13:25 часа се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по така направените искания.
След проведено тайно съвещание в 14:15 часа съдебното заседание продължава.
Съдът констатира, че на 15.07.2020 г. е написан обвинителния акт, който е предмет на настоящото дело. Последният е внесен в РС – гр. Плевен на 16.07.2020 г.
В законния двумесечен срок съдът е насрочил НОХД № 1367/2020 г. за днес – 09.09.2020 г.
Днес в съдебно заседание бяха изнесени от адв. ** искания за отвод на наблюдаващия делото прокурор присъстващ в съдебната зала – прокурор ***от РП – гр. Плевен.
Днес в съдебно заседание бяха направени искания за отвод на наблюдаващия делото прокурор ***от адв. ***** от ***, като бяха представени множество доказателства в тази насока.
Днес в съдебно заседание беше
взето отношение от адв. ** и от пострадалата, че не желаят да бъдат
конституирани в процеса като гр. ищци и частни обвинители против подсъдимия в
настоящото производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 253 от НПК, съдът констатира, че съгласно императивната разпоредба страни в процеса са адв. ***, като защитник на подсъдимия, подсъдимия *** и прокурорът ***в конкретния случай, спрямо когото се иска отвод, с оглед изразеното становище от адв. ** и пострадалата ***, че не желаят да бъдат конституирани в процеса като гр. ищци и частни обвинители в настоящото производство.
Становището на адв. ** за отвод е несвоевременното приключване на досъдебното производство, както и не своевременното внасяне и произнасяне от страна на наблюдаващия делото прокурор ***по приключилото досъдебно производство, в случая с внасяне на обвинителен акт след няколко месеца след като досъдебното производство е приключило.
Настоящия съдебен състав счита, че не са налице основания за отвод на наблюдаващия делото прокурор ***в настоящото производство.
Правомощия на прокуратурата е да внася обвинителни актове в РС – гр. плевен и точно това е направил наблюдаващия делото прокурор.
За времето от 16.07.2020 г. до днес включително, прокурор ***с действие или бездействие не е дал основание на съда, поради което да се счита, че следва да бъде отведен от делото.
Водим от горното, Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
НЕ ОТВЕЖДА прокурор ***от разглеждане на НОХД № 1367/2020 г. по описа на РС – гр. Плевен.
Съдът в 14:19 часа освобождава от съдебната зала адв. ** и пострадалата С.**.
Становище на страните по
задължителните въпроси, които се обсъждан в разпоредителното заседание:
1.
Подсъдно ли
е делото на съда;
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е местно и родово подсъдно на РС – гр. Плевен.
АДВ. ** – Подсъдно е на РС – гр. Плевен.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.
2.Има ли основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство;
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство няма.
АДВ. ** – Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.
3.Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;
ПРОКУРОРЪТ – Г-н Съдия, във връзка с разпоредбата на чл. 248, ал 3 от НПК заемам позиция, че на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Аз съм го допуснал като наблюдаващ прокурор, може би разследващият орган не го е взел предвид, но аз нося отговорността – ограничаващо правата на пострадалата от престъплението. Тя явно не иска да се възвисява с добро, ама зорлем ще се възвиси дето се вика в един хубав български филм, изразяващи се в следното:
Тя не се счита пострадала, казано по лексически, граматически, юридически издържано, но въпреки това считам, че е такава и че ние може би неволно, поради незнание в някаква степен сме нарушили нейните права.
В какво се изразява нарушението.
Не съм съобразил смисъла и разпоредбите на Тълкувателно решение № 2 от 16.07.2009 г. на ВКС, според което, когато има пресичане границата на страната има друг престъпен състав. Съставът коректния не е чл. 159а от НК, а е чл. 159б от НК.
Повдигам въпроса именно във връзка с разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, относно това, какви възражения могат да се правят напред в процеса пред първата, втората и касационната инстанция и моята позиция е, че може би е резонно съдебното производство да се прекрати и да се върне делото в досъдебната му фаза.
***да бъде привлечен като обвиняем с коректен диспозитив за деяние по чл. 159б от НК, тъй като „трафика“ е външен, има пресичане на страната, друга е санкцията, друго е лишаването от свобода, друга е глобата и процеса вече ще се развие в това действие.
Спирам до тук по точките, тъй като при тази моя позиция е безпредметно да взимам отношение по другите точки.
АДВ. ** – Уважаеми г-н Съдия, считам, че в хода на досъдебното производство не е допуснато съществено нарушени на процесуалните правила довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници, изключвам последната хипотеза.
Току що, прокурорът който е внесъл обвинителния акт в предвидените в НПК срокове пред Вас заяви, че сам е допуснал нарушение, като не е дал указание за привличане в качеството обвиняем *** по чл. 159б от НК.
Считам, че така направеното искане не е в хипотезата на чл. 248, т. 3 относно допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.
С обвинителния акт прокурорът развива тезата на обвинението, като е длъжен да посочи фактическа обстановка и правна квалификация на деянието след проведеното разследване. Такова прокурорът е направил, внесъл е обвинителния акт и Вие в рамките на този обвинителен акт сте длъжен да разгледате делото.
Считам, че непреклудирате по този начин възможността на прокурора да направи изменение на обвинението в един последваш момент по чл. 287 от НПК, ако прокурорът в хода съдебното следствие се до убеди, че неправилно е квалифицирал деянието на подсъдимия и за това считам, че искането за връщане делото на прокурора за отстраняване нарушения не попада в хипотезата на чл. 248, т. 3 от НПК и също да оставите без уважение това негово искане.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.
4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
ПРОКУРОРЪТ – Изцяло е във волята на подсъдимия и защитника му да заявят – искат ли съкратено, искат ли споразумение, според мен са възможни и двете процедури.
АДВ. ** – Не са налице основания за разглеждане на делото при особените правила на НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.
5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
ПРОКУРОРЪТ – На всичко не, без закрити врати, с оглед предмета на делото и с оглед възможността цялата рода да се изсипе тук за морална подкрепа, което не би било редно според мен.
АДВ. ** – Г-н Съдия, наистина е въпрос на изказ, но все пак се намираме в съдебна зала, какво значи „въпрос на рода“, пак се спираме до там, че искането ми за отвод на прокурора, а именно – начина му на изразяване, което води до определи…/недоизказана мисъл/, хората приемат като обида по този начин, когато се изразяват по отношение на тях и на родата, както казва прокурорът.
Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен защитник, преводач, тълковник и т.н.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.
6. Взетите мерки за процесуална
принуда;
ПРОКУРОРЪТ – Доколкото имам спомен, имаме - „Парична гаранция“ в размер на 5000 лв., коректно е взета.
АДВ. ** – Считам, че на този етап процесуалната мярка е адекватна – „Парична гаранция“, не са налице основания за изменение.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.
7. Искания за събиране на нови
доказателства;
ПРОКУРОРЪТ – На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. ** – Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.
8. Насрочването на съдебното
заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ – Ако не приемете моята теза следва да го насрочите по общия ред с призоваване на субектите по него.
АДВ. ** – Моля, да насрочите делото в открито съдебно заседание с призоваване на лицата посочени в обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът в 14:29 часа се оттегля на тайно съвещание.
В 14:38 часа, съдебното заседание продължава.
СЪДЪТ се произнася по реда на чл. 248, ал. 5, т. 4 от НПК.
Съдът намира, че делото е подсъдно на РС – Плевен.
Съдът счита, че няма основание за спиране на наказателното производство.
Съдът счита, че има основание за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на наблюдаващия делото прокурор.
Днес в съдебно заседание наблюдаващия делото прокурор, който най добре е запознат с досъдебното производство, тъй като е бил от самото начало в него изложи становище, че на практика не поддържа така внесения обвинителен акт в този му вид и по това обвинение, тъй като разследващия орган в частност и той като господар на досъдебното производство са допуснали грешка относно правната квалификация на деянието. Освен това неволно са изключили от масата по доказателствата пострадалото лице и на практика неволно са нарушили нейните права в това производство, което е недопустимо.
Съдът счита, че много резонно и своевременно наблюдаващия делото прокурор оценява тази грешка и моли съда да върне обвинителния акт на РП – гр. Плевен за прецизиране на разследването и ненарушаване правата на пострадалата.
Съдът счита, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Съдът счита, че не следва да се разглежда делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация, тъй като съдебното производство се прекратява;
Съдът счита, че взетата мярка за процесуална принуда по отношение на подсъдимия към настоящия момент е адекватна и не следва да бъде изменяна.
Определението по т. 3 и т. 6 на чл. 248, ал. 1 от НПК може да се обжалва и протестира пред ОС – Плевен в 7-мо дневен срок от днес.
Съдът счита, че не следва да се призоват лица посочени в списъка на лицата за призоваване приложен към обвинителния акт, тъй като съдебното производство се прекратява.
Водим от горното, Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДЕЛОТО е подсъдно на РС – Плевен.
НЯМА основание за спиране на наказателното производство.
Съдът счита, че има основание за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на наблюдаващия делото прокурор.
Днес в съдебно заседание наблюдаващия делото прокурор, който най-добре е запознат с досъдебното производство, тъй като е бил от самото начало в него изложи становище, че на практика не поддържа така внесения обвинителен акт в този му вид и по това обвинение, тъй като разследващия орган в частност и той като господар на досъдебното производство са допуснали грешка относно правната квалификация на деянието.
Освен това, прокурор *** изрази становище, че неволно са изключили от масата по доказателствата пострадалото лице и на практика неволно са нарушили нейните права в това производство, което е недопустимо.
Съдът счита, че много резонно, своевременно и коректно наблюдаващият делото прокурор оценява тази грешка и моли съда да върне обвинителния акт на РП – гр. Плевен за прецизиране на разследването и спазване ненарушаване правата на пострадалата.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Съдът счита, че не следва да се разглежда делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация, тъй като съдебното производство се прекратява;
Съдът счита, че взетата мярка за процесуална принуда по отношение на подсъдимия към настоящия момент е адекватна и не следва да бъде изменяна.
Определението по т. 3 и т. 6 на чл. 248, ал. 1 от НПК може да се обжалва и протестира пред ОС – Плевен в 7-мо дневен срок от днес.
Не следва да се призоват лица посочени в списъка на лицата за призоваване приложен към обвинителния акт.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1367/2020 г. по описа на РС – гр. Плевен
ВРЪЩА делото на РП – гр. Плевен.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 14:39 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1…………..
2………….