№ 180
гр. Варна, 16.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900843 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „ХАРАМИЯТА 2020“ ЕООД , уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат П. П. и от адвокат С. З.,
редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Ответникът „БОЦИ 67“ ООД , уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д. Г., редовно упълномощена и приета
от съда отпреди. Явява се управителят на дружеството Д. И..
Вещото лице С. И. Б., редовно уведомена по телефон, явява се лично.
Вещото лице А. М. В., редовно уведомен по телефон, явява се лично.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. З.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че с протоколно определение от съдебно заседание,
проведено на 13.01.2023 г. е допуснал съдебно-графологична експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 4839 от 23.02.2023 г.
1
по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. З.: Нямаме възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-графологичната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Е. А. А. – 63 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. З.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Г.: Нямаме въпроси. Не възразявам да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-графологична експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 4839 от 23.02.2023 г. по допуснатата съдебно-графологична експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице Е. А. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Е. А. А. в
размер на 300.00 /триста/ лева, съгласно представената от него справка-
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Е. А. А. в размер на
200.00 /двеста/ лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО за 200.00 лв по вносна бележка от 18.01.2023 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе по сметка
2
„Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от
100.00 /сто/ лева за изготвената съдебно-графологична експертиза, като
остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено след представяне
на доказателства за допълнително внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1622 от 02.05.2018 г. е
допуснал комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 5615 от 02.03.2023 г.
по допуснатата комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. З.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, като
пристъпва към снемане самоличността му:
С. И. Б. – 69 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Б.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. З. към в.л. Б.: Откъде взехте данни за цените на труд и материали
към периода, в който са извършени строително-монтажните работи, а именно
началото на 2021 г.?
В.л. Б.: От СЕК, от книжката, която излиза със СМР.
Адв. З. към в.л. Б.: Доколко тези данни от този справочник
кореспондират с реалната пазарна стойност на извършените СМР?
В.л. Б.: По тази причина, че невинаги покриват 100% от извършените
СМР, има допълнително 10% приложени, които са за неописани СМР, а там,
където е нямало по СЕК, съм взимала по пазарни свидетелства.
Адв. З. към в.л. Б.: Защо приемате, че поставянето на стена от
3
гипсокартон на втория етаж на помещението, което трябва да бъде фоае,
представлява архитектурна промяна, след като тази стена е изпълнена от
немасивни материали – гипсокартон, а не от тухли, от бетон?
В.л. Б.: Приела съм това, защото вътрешното разпределение на
помещението се променя. Така и не намерих точно определение за
архитектурни промени или…за конструктивни има, когато се засява
конструкцията на сградата, но в този случай нямаме конструктивни някакви
промени или извършени дейности, които да нарушават конструкцията.
Адв. З. към в.л. Б.: От таблица номер 3 могат ли да се установят
отделно стойността за премахване на барбекюто и отделно стойността за
премахване на стената, доколкото е възможно само едното да бъде предмет на
решението, а другото да бъде отхвърлено?
В.л. Б.: Тук в първата част съм написала барбекю и би могло да се
изчисли колко е барбекюто и да се изнесе, като се добавят съответно
допълнителни разходи, печалба.
Адв. З. към в.л. Б.: Точно за това питам, защото те не са включени в
допълнителните разходи, не са разпределени печалбите. Печалбата и
допълнителните разходи са сложени общо. Това може ли да стане в днешното
съдебно заседание или трябва да се назначи допълнителна експертиза според
Вас?
В.л. Б.: Мога да го сметна, защото тук са барбекю, вход, където има
направена конструкция с входа и преградна стена. Три са позициите.
/Вещото лице прави изчисления./ Сумата в първата част е 4828,23 лв с
включен ДДС. По позиции добавяме 30% допълнителни разходи, 10%
печалба и ДДС. Първата сума е с ДДС. След това изкарвам ДДС-то. После
пробавям допълнителните разходи, непредвидените разходи и печалбата и
накрая пак слагам ДДС. Освен това, което казах, добавяме и изхвърляне на
строителни отпадъци и един контейнер. Деля ги на две – един контейнер и
строителни отпадъци наполовина – пет надника. Получавам обща сума
7905,37 лв.
Адв. З. към в.л. Б.: А за гипс-стената добавихте ли отделна стойност?
В.л. Б.: Не съм. Вие поискахте за барбекюто. Имаме един вход още.
Този вход е един покрив, който е 4 квадрата и дървена конструкция. То е
4
отделно трето нещо. Тази сума, която казах е за барбекюто. Отделно си има
сума за вход и разликата е за стената.
Адв. З. към в.л. Б.: За стената от гипсокартон защо приемате, че тази
стена е изградена от ищеца, след като нито в исковата молба, в таблицата,
нито в приложението към договора за извършване на СМР от 27.10.2020 г. е
описано като дейност, извършена от ищеца?
В.л. Б.: Два пъти съм ходила на оглед и ищецът каза, че това е
направил. Мерихме всичко и куфарите, и помещението, което се получава
там след преграждането и подобренията, които са направени в него. Мислих,
че неоспоримо беше при всички страни там.
Адв. З. към в.л. Б.: В таблица 4 защо в позиции 2, 3 и 8 оценявате като
употребявани вещите описани там, начислявате овехтяване, след като сме
представили документи, че те са чисто нови, закупени от магазина?
В.л. Б.: Защото въпреки всичко те са монтирани там, използвани са
известно време и така или иначе вече закупени, монтирани, използвани,
никой няма да ги купи като нови. Въпрос на гаранции, на обслужване е това.
Все пак е техника, която се употребява за нуждите на ресторант. Да не
говорим, че самите те даже вече са поръждясали.
Адв. П. към в.л. Б.: Тъй като във въпросната таблица 4 отразявате
съС.ието на всеки един инвентар, допусната ли е грешка, тъй като сте ги
записали като употребявани? По-надолу също има закупени, които са втора
употреба. Новите защо са написани в позиция „съС.ие – употребявани“, а не
нови и има ли разлика от към овехтяването? Може ли новите и втора употреба
да бъдат с един и същ процент на овехтяване?
В.л. Б.: Те не са с един и същ процент на овехтяване.
Адв. П. към в.л. Б.: Така сте ги сложили като позиции. Ето давам
пример: в точка 7 имаме по договор закупени фризер, микровълнова. Те са
употребявани и Вие в „съС.ие“ сте написали „употребявани“ и сте дали
овехтяване 20%. На неща, които са закупени, примерно съдомиялна – чисто
нова, Вие в „съС.ие“ сте го записали „употребявани“ и отново сте дали
овехтяване 20%.
В.л. Б.: За съдомиялната ищецът каза, че не е нова. Тук не става дума за
нови. За всичко това съм питала позиция по позиция и Вие дори
5
присъствахте. Всичко това е втора употреба, само че са сравнително нови.
Адв. П. към в.л. Б.: Приложени са документи по делото. Примерно три
позиции казвам, които са чисто нови, закупени са с фактура от фирма и са
осчетоводени в счетоводството на…
В.л. Б.: Не са нови. Той каза, че не са нови. Така или иначе са ползвани.
Това е логиката. Съдомиялната не е професионална като за ресторант, която
би струвала примерно 2-3 000 лева и повече. Поддържам това, което съм
написала, че за употребяваните съм сложила един коефициент, а за чисто
новите друг коефициент. На място съм ги оценявала според съС.ието им.
Адв. З. към в.л. Б.: По точка 7, таблица 5 – как установихте
идентичността на инвентара, описан в приложението, представено към
писмения отговор на ответника, с инвентара, който се намира в ресторанта?
Вие сте написали в таблицата „наличност“ и пишете нещо - да и нещо – не,
значи нещо сте го видели, а нещо не сте го видели?
В.л. Б.: Не, всичко съм видяла.
Адв. З. към в.л. Б.: Как откриваме например идентичността на всички
електроуреди, намерени в ресторанта, с електроуредите, описани в
приложението на ответника, при положение че в приложението на ответника
няма марки, няма година на производство, нищо няма.
В.л. Б.: По външен оглед. Нямало е друг вариант, освен да мина, да ми
покажат и да питам това ли е това, това ли е онова. Отваряли сме, гледали сме
какво му е съС.ието, просто сме гледали нещата едно по едно. В присъствието
на двете страни сме правили оглед първия път, а втория път огледът е правен
в присъствието на ищеца и отново съм минавала за неща, които не съм
видяла, не съм забелязала и съм питала това какво е, от кога е и така съм ги
уточнила нещата при окончателното дооформяне. Дори мога да покажа как
позиция по позиция е отмятано.
Адв. З. към в.л. Б.: Добре, но това не отговаря на въпроса. Как
установихте, че примерно съдомиялната или печката, които нямат посочена в
описа марки, модел, година или каквито и да са идентификации, са тези,
които са там?
В.л. Б.: Няма друг начин, освен по оглед. Не сте предоставили…
Адв. П.: Представили сме документи.
6
В.л. Б.: Има документи, но на тях няма фабричен номер и повечето
неща са втора употреба.
Адв. З. към в.л. Б.: Откъде взехте стойностите по таблица 5 към
годините на придобиване на всяка от вещите, след като по делото няма
приложени от ответника документи за придобиване?
В.л. Б.: Помолих да ми дадат документи за придобиване или
инвентарна книга и в крайна сметка приех тези балансови стойности и на тази
база съм ги овехтила, като за всяка една позиция съм помолила да ми бъде
изяснено кога е закупена съответната вещ и съм имала това предвид, като съм
правила овехтяването. Примерно за маси, че са били ремонтирани от
ответника съответно и очевидно времето си е оказало влияние.
Адв. З. към в.л. Б.: Как определихте коефициента на овехтяване на
всяка от вещите? По какъв критерий?
В.л. Б.: Има нормативна база. Едната нормативна база е свързана с
остатъчната, експлоатационна годност на съответния дълготраен материален
актив, но има и друга методика, която позволява, ние по преценка да
преценяваме експертно, доколко една вещ е изхабена и колко би могла още да
послужи във времето. И аз това съм го направила общо взето, като отстрани
даже съм си чукнала и годините горе-долу, като съм се съобразила с годината,
в която са закупени и евентуално общата им експлоатационна годност. И
голяма част от тези коефициенти така са преценени.
Адв. З. към в.л. Б.: Защо в позиции 1.1 и 1.2 за „дървени маси – година
на придобиване 2000 г.“ приемате коефициент на овехтяване 35%, а в
позиция 11.2 „дървени шкафчета“ – същата година на придобиване 2000 г.,
приемате друг коефициент на овехтяване 50%?
В.л. Б.: Защото ми се сториха много по-такива очукани и в недобър вид,
а масите имам чувството, че имат още живот.
Адв. З. към в.л. Б.: Извършихте оглед на стаите на втория етаж, нали?
В.л. Б.: Да
Адв. З. към в.л. Б.: При огледа на тези стаи на втория етаж,
установихте ли, че всички те са с площ, по-малка от 10 кв.м., както и че
всички са със скосени тавани?
В.л. Б.: Да, но не всички, без 1-2.
7
Адв. З. към в.л. Б.: Отговарят ли тези стаи, които видяхте на
изискванията да бъдат хотелски стаи?
Адв. Г.: Възразявам да бъде допуснат този въпрос. Първо – вещото лице
не е архитект и второ – има официален документ от надлежната общинска
администрация, която е удостоверила, че обектът е въведен в експлоатация,
тоест годен е да бъде ползван по предназначението, за което е издаден
съответния документ.
В.л. Б.: Това не е предмет на моята експертиза и аз не съм специалист
по допустими норми за хотел, но действително има документ, който
удостоверява, че този обект е годен за използване като ресторант и мотел.
Адв. З. към в.л. Б.: Защо приемате като пазарен аналог хотел в
Кранево, който е в населено място с изградена инфраструктура и в близост до
плаж, а обследвания обект „Харамията“ е далеч от плаж, не се намира в
населено място?
В.л. Б.: Максимално съм се опитала да намеря близки обекти до
оценявания обект. Действително този в Кранево не е като този, но за сметка
на това съм взела 5 обекта, така че да има представителен аналог и за мотел и
за крайпътно заведение с мотел, така че да получа някаква по-реалистична
пазарна стойност на наема. Няма как да намеря сходен обект и в същото
време дори го чукнах като аналози и завъртях от пазарна стойност до наем и
получих съвсем близка стойност.
Адв. З. към в.л. Б.: За следващия пазарен аналог защо вземате мотел с
автомивка в Благоевград на главен международен път за Гърция като сходен?
С автомивка, която генерира други приходи, извън наем на стая и ресторант в
друг регион.
В.л. Б.: Като сходен крайпътен обект. Как да намеря точно такъв?
Търсила съм в цяла България сходни обекти.
Адв. З. към в.л. Б.: Автомивката генерира ли приход допълнително
извън хотелската част?
В.л. Б.: Не мога да преценя колко приходи генерира, както не мога и да
преценя, този крайпътен мотел-ресторант „Харамията“ колко приходи
генерира, предвид че в годините той е работил като ресторант и е работил
много добре. Като мотел по-скоро не е работил, но е култово такова място,
8
което е на един път между Северна и Южна България – Черноморието.
Адв. З. към в.л. Б.: Взели сте аналог от регион Велико Търново, а на
страница 11 сама сте записали, че при сравнителен метод се изследват
извършени сделки с подобни имоти в района на оценявания обект? Защо
отивате в друг регион?
В.л. Б.: Отивам в друг регион, защото някак си сравнимите обекти са в
други региони, които съм намерила. Във Варненска област, Бургаска област
търсих, не намерих. По северното крайбрежие не намерих и затова реших, че
е съвсем логично да търся сравнително по-близки обекти, за да изведа
пазарна стойност, защото логиката е, аз ако давам нещо под наем да видя
примерно сходни обекти, на каква стойност се продават или ако търся, ще
чукна в интернет и ще гледам сходни обекти. Тук става въпрос за бизнес, а не
за недвижим имот.
Адв. З. към в.л. Б.: Как определихте наемна цена от 4400 лв като
редуцирахте пазарните аналози, при положение че имотът не може да се
използва по предназначение? Защо 50%, а защо не 10%, защо не 0%?
В.л. Б.: Зависи за какво ще може той да се ползва. Аз не мога да
преценя каква е доходността на имота, но примерно ако половината от имота
може да се ползва и ако ресторантът може да се ползва и той генерира
примерно половината от доходите, логично е да е на 50%. Зависи за каква цел
той ще може да бъде узаконен и използван.
В.л. Б. на въпроси от съда: Като казвам, че не може да се използва
изцяло по предназначението, тоест смятам, че изобщо не може да се използва.
Съществува и такава хипотеза. Аз съм взела предвид хипотезата, когато може
да се ползва по някакво предназначение, защото е видно, че той може да се
използва. И една каруца с дини да се изкара, пак може да се използва. Няма
такава хипотеза, изобщо да не може да се използва. Тогава примерно ще
търся аналози като жилищен или нежилищен имот, като къща или като
някакво друго предназначение. Няма как да не може въобще да се ползва.
Това положение, че не може да се ползва като ресторант и като мотел, не
означава, че не може да се ползва. Трудно ми е да отговоря, като какво би
могло да се ползва в момента. Тогава ще взема съвсем други аналози.
Примерно ще взема веднъж за склад, за магазин, за жилище, за това, за което
евентуално може да се ползва. Тук виждам, че въпросът е за водата. Има ли
9
вода или няма достатъчно, за да бъде експлоатиран обектът по дадено
предназначение и какви са изискванията на ХЕИ, на храните, на архитектите
за това, така че в момента, чисто гледайки документите би трябвало да може
да се ползва за това, за което той е преди две години узаконен.
Адв. П. към в.л. Б.: Вие като гледахте документите, видяхте ли, че е
запечатан обектът, защото няма договор за водовземане?
В.л. Б.: Да и възниква единствено въпросът с водата. Може ли да се
реши или не може и действително има ли дебитът, който е в експертизите на
специалисти-ВиК. Аз нито съм хидроинженер, нито ВиК-инженер. Аз гледам
съвсем формално документите и си правя изводи от тях.
Адв. З. към в.л. Б.: Има ли някакъв нормативен източник, от който
изходихте, за да вземете тези 50% редукция на пазарния наем?
В.л. Б.: Няма нормативен източник. Просто си направих тази сметка ако
половината от приходите са от мотела, а другата половина от ресторанта или
магазина, за каквото се узакони, това означава, че на 50% би трябвало да е по-
нисък наемът, имайки предвид, че фактически наемът води до един приход на
ответната страна от имота.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. З.: Оспорвам експертизата в точки 1, 6, 7 и 8. В точка 1 считам, че
стойността на извършените СМР не са оценени на реалните пазарни цени.
Занижени са и не са адекватни на тези, които са били пазарни към началото на
2021 г.
По точка 6 оспорваме това, че вещото лице оценява като вещи втора
употреба и овехтява чисто нови вещи, машини и оборудване.
По точка 7 установява стойност на съответните вещи, описани в
приложението на ответника, без да има година на придобиване, без да има
документи - първични и установяващи стойността на придобиване – фактури,
договори и други. Поне няма данни за такива. Следващото нещо по точка 7 е
това, че вещото лице установява идентичност на инвентара с този по описа на
ответника, който се намира в ресторанта, без вещите да са
индивидуализирани в достатъчна степен – марка, модел, фабрични номера.
По точка 8 – използвани са пазарни аналози, които не са сходни нито по
регион, нито по вид с процесния обект, както и редукцията от 50%, тоест
10
определянето на наемната цена от 4400 лв за този имот, който не може да се
ползва по предназначението, не стъпва на абсолютно нищо.
Правим искане за повторна експертиза по точки 1, 6, 7 и 8 от друго
вещо лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза следва
да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно
с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 5615 от 02.03.2023 г. по допуснатата комплексна съдебно-техническа и
оценителна експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице С. И.
Б..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. И. Б. в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева, съгласно представената от нея справка-
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. И. Б. в размер
на 800.00 /осемстотин/ лева от внесените от страните депозити.
(Издаден РКО по вносни бележки от 14.11.2022 г. и от 17.11.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от днес да внесат по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително по
100.00 /сто/ лева за изготвената комплексна съдебно-техническа и
оценителна експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще
бъде изплатено на вещото лице, след представяне на доказателства за
допълнително внесен депозит от страните.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, ищецът е получил отговора
на исковата молба в законоустановения срок. Имал е възможност да подаде
допълнителна искова молба, в която да оспори представения опис, както и да
направи твърдение, че вещите не се намират в обекта – предмет на спора.
Това не е сторено в законоустановения срок, предвид на което е настъпила
11
процесуална преклузия да бъде оспорван този факт. Ответникът е направил
твърдение, че тези вещи са в обекта, описал ги е, вещото лице ги е намерило в
обекта. Двете страни присъстваха на огледа, включително и процесуалните
представители, аз лично присъствах, адвокат П. присъства. Огледите се
извършваха в присъствието на всички. Спор по въпроса чии са вещите вътре
и че това са именно вещите, които отговарят на описа, нямаше. По отношение
на възраженията, че експертизата била некомпетентна, считам това твърдение
за абсолютно голословно. Вещото лице аргументира, откъде е взело изходни
данни, каква нормативна база е използвало и на какво е основало
заключението си. По отношение на амортизациите на вещите на ответника,
намиращи се в обекта, както и началото на периода на тяхното овехтяване,
тоест придобиването, вещото лице упомена, че е използвала инвентарните
книги, в които вещите са заприходени в ответното дружество, тоест налице са
счетоводни документи, които вещото лице е ползвало. Считам, че
експертизата е абсолютно компетентна, обективно дадена и не са налице
основания да бъде допускана втора.
СЪДЪТ по направеното искане намира, че са налице предпоставките
за допускане на повторна тройна експертиза по точки 1, 6, 7 и 8 от
поставените на вещото лице задачи, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна тройна комплексна съдебно техническа и
оценителна експертиза по въпросите по точки 1, 6, 7 и 8 от първоначално
поставените задачи на експертизата, а именно:
Вещите лица, след като се запознаят с материалите по делото,
извършат оглед на място на обекта Мотел - Ресторант „Харамията",
съставляващ Сграда с идентификатор 58445.2.598.1, област Варна, община
Аврен, с. Приселци, Сграда за обществено хранене, брой етажи 2, извършат
анализ на наемите на подобни на процесния имот и съобразят възможността,
процесният имот да се ползва по предназначение, да отговорят на следните
въпроси:
1. Извършени ли са на процесния обект описаните в исковата молба
СМР?;
2. Каква е остатъчната стойност на описаните в т. 1.2 и 1.3 от молба-
уточнение вх. № 21762/21.09.2022 г. движими вещи (пазарната цена, на която
12
могат да бъдат продадени) към датата на прекратяване на договора за наем –
23.10.2021 г., съотв. какъв е размерът на разликата между така установената
остатъчна стойност и цената на придобиване?;
3. Каква е стойността на инвентара, описан в Приложението,
представено към отговора на исковата молба, към датата на прекратяване на
договора за наем – 23.10.2021 г., каква част от същия е наличен в момента в
обекта и на каква стойност?;
4. Какъв е размерът на пазарния наем на процесния обект за периода от
23.10.2021 г. до 20.01.2021 г.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждения и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 1500.00 /хиляда и
петстотин/ лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на страните, че по състава на вещите лица съдът ще се
произнесе в закрито заседание.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1622 от 02.05.2018 г. е
допуснал комплексна съдебно-икономическа и счетоводна експертиза. ю
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ от 5623 от 02.03.2023 г.
заключение по допуснатата комплексна съдебно-икономическа и счетоводна
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. З.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. П.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. Г.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило комплексната съдебно-икономическа и счетоводна експертиза,
като пристъпва към снемане самоличността му:
А. М. В. – 59 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. В.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. З. към в.л. В.: По точка 1, накрая в задачата, изчислен ли е
13
размерът на реално получената средна дневна чиста печалба за периода, в
който обектът фактически е работил през месец юли и август 2011 г. и ако сте
изчислили, на кое място в експертизата е посочено?
В.л. В.: Аз съм посочил в експертизата, че печалба не е реализирана
през процесния период на база на данните, които са представени по делото.
Адв. З. към в.л. В.: В таблица 12 сте анализирали приходите за месец
август, но не и за месец юли. Има ли някаква причина за това? В таблица 6
констатирате приходи в юли и август, а в таблица 12 сте отчели само
приходната част от месец август, без да сте анализирали юли и според мен
няма отговор на тази част от задачата или ако има, не мога да го намеря.
В.л. В.: Защото таблица 12 визира периода от 11 август до 23 октомври
така, както е поставена задачата на експертизата. Имам период от 01.11.2020
г. до 02.07.2021 г. и след това от 11 август до 23.10.2021 г. и тук този период
от 3 юли до 10 август го няма, тъй като така е поставена задачата.
Адв. З. към в.л. В.: Тоест има ли отговор на въпроса каква е
среднодневната печалба?
В.л. В.: Единственият вариант възможен, както съм посочил и в
експертизата, а те са 4 общо варианта, при който се получава някаква
печалба, това са тези 240, 63 лв за периода 11-31 август. Това са 21 дена –
11,45. За месец юли няма такава информация. Има приход, само че разходът е
по-голям от прихода в конкретния месец юли. За месец юли приходът, който
е отчетен по таблица 6, е даден в таблица 7 за месец юли, където в колона
„приход“ е даден приходът за месец юли 1416,53 и когато от този приход се
приспаднат разходите, които са на същия ред, се получава разлика -524,38 лв,
така че пак е отрицателен резултатът.
Адв. З. към в.л. В.: Разходите, които са направени при започване
дейността на обекта – ремонт и покупка на оборудване, не следва ли да бъдат
разпределени като разходи за целия срок на действие на договора, а именно в
три данъчни години, доколкото срокът на договора е тригодишен?
В.л. В.: Това е по преценка на счетоводството. Не мога да взема
отношение и нямам такава задача.
Адв. Г.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
Адв. З.: Оспорваме заключението в точки 1 и 3. Моля за нова
14
допълнителна експертиза от друго вещо лице.
Адв. Г.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата комплексна съдебно-икономическа и счетоводна експертиза
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материа по делото,
ведно с представената от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото комплексна
съдебно-икономическа и счетоводна експертиза с вх.№ 5623 от 02.03.2023 г.,
ведно със справка-декларация на вещото лице А. М. В..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. М. В. в
размер на 800.00 /осемстотин/ лева, съгласно представената от него справка-
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице А. М. В. възнаграждение в размер
на 400.00 /четиристотин/ лева от внесените от страните депозити.
(Издаден РКО по платежни нареждания от 14.11.2022 г. и от 07.12.2022
г.)
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително по 200.00 /двеста/ лева в
едноседмичен срок от днес, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще
бъде изплатено на вещото лице, след представяне на доказателство за
допълнително внесен депозит от страните.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внесен
допълнителен депозит в указания срок, съдът ще постанови определение за
принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от ГПК.
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, ищцовата страна не посочи
какво оспорва на експертизата. За да бъде допусната нова, трябва да се
посочи какво оспорва на експертизата. Не трябва да е налице съмнение в
компетентността на вещото лице, за да бъде допусната такава експертиза. Да,
процесуално възможно е, но при определени условия.
Адв. З.: По точка 1 считам, че не е изчислена тази среднодневна
печалба. Аз не съм икономист, но смятам, че не би следвало по този начин да
се смята среднодневната чиста печалба.
15
По точка 3 вещото лице слага най-напред календарната данъчна година
и всички разходи и естествено излиза на загуба годината, при положение че
разходите са направени, с оглед тригодишния срок на договора.
Икономическата логика на този договор за наем е, че разходите по отваряне
на обекта ще се калкулират, ще се изплащат в периода на наема и се генерира
като приходи, тоест никога не може да излезе на печалба първата година по
начина, по който смята вещото лице. Това са моите съображения.
Адв. Г.: Ищецът си е задал така въпросите. След обобщение на горните
данни да се направи извод, налице ли е положителен финансов резултат за
всеки месец от действието на сключения между страните договор за наем.
Договорът за наем е прекратен от ищеца и той е действал една година.
Вещото лице, съобразно поставения въпрос е направило заключение. Няма
как сега да поставяме нов въпрос за тригодишния срок. Ищецът, както си е
преценил, така си е формулирал въпросите. Това, че в момента решава, че
така формулиран въпросът не му е изгоден, си е лично негова работа. Имал е
процесуалната възможност да мисли върху въпроса, когато е писал исковата
молба и в хода на първото съдебно заседание. Аз се противопоставям да бъде
изчисляван върху тригодишен падеж, защото няма такъв въпрос и не може
сега да го преформулираме. По първия въпрос вещото лице е направило
таблици с изчисления. Не разбрах какво се оспорва. Това, че ищецът не е
счетоводител и не знае как се изчислява, също не е основание да бъде
подлагано под съмнение заключението на вещото лице и по точка 1. Дори и
да кажем, че по точка 1 е допустимо, по точка 3 – абсурд. Няма такъв въпрос,
за да бъде допускан.
СЪДЪТ намира, че направеното искане е основателно по следните
съображения:
Ищецът оспорва по принцип начина, по който е изчислена чистата
печалба на наетия обект за процесните периоди. Този въпрос е от
компетентност на вещото лице. Съдът не е в съС.ие да прецени без специални
знания от вещите лица, поради което при наличие на изразено съмнение
относно обосноваността и правилността на заключението, съдът намира, че
искането следва да бъде уважено.
По третия въпрос от задачата на експертизата, съдът също намира, че
трябва да бъде уважено искането, тъй като в случая поставеният въпрос и
16
обосновката, която направи ищецът, касаят не периода, за който се изчислява
положителния финансов резултат, а изходните данни, на база на които следва
да бъде изчислен този финансов резултат. Това също е изцяло в
компетентност на вещото лице. Необходими са специални знания, които
съдът не притежава, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна тройна комплексна съдебно-икономическа и
счетоводна експертиза по въпросите по точки 1 и 3 от първоначално
поставените задачи на експертизата, а именно:
Вещите лица, след като се запознаят с материалите по делото и след
справка в счетоводството на ищцовото дружество, в това число касова книга
и памет на касов апарат, дневниците за покупки и продажби в счетоводството
на ищеца, както и на "АТОН ТРАВЕЛ" ЕООД, ЕИК *********, и извършат
проучване на пазара, включително на дейността на сходни обекти, да дадат
заключение по следните въпроси:
1. Какъв е размерът на чистата печалба, която се получава от наетия
обект „Харамията" – ресторант и 13 броя стаи за гости, за периода от
01.11.2020 г. до 23.10.2021 г., както и размерът на месечната чиста печалба за
месеците от изследвания период и размерът на реално получената средна
дневна чиста печалба за периода, в който обектът фактически е работил?;
- Да изработят втори вариант на горната задача, но само за следните
периоди: от 01.11.2020 г. до 02.07.2021 г. и от 11.08.2021 г. до 23.10.2021 г.;
2. След обобщение на горните данни да се направи извод, налице ли е
положителен финансов резултат за всеки месец от действието на сключения
между страните Договор за наем, по месеци – какъв е счетоводният баланс.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждения и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 600.00 /шестстотин/ лева,
платим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на страните, че по състава на вещите лица съдът ще се
произнесе в закрито заседание.
Адв. Г.: Представям доказателства, а именно писмо от Областна
Дирекция по безопасност на храните, от което е видно, че ищецът не е
обжалвал връчената му заповед, както и копие от сигнала, въз основа на който
17
е започнала проверка. Този човек е служител на ищцовото дружество.
Достатъчно добре запознат е какъв е бил начинът на работа и е пуснал сигнал.
Представям и преписката по издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация.
Не съм направила опис, но са едно към едно преснети и представени на
ищеца всички.
Адв. З.: Молим да ни дадете възможност да се запознаем с големия
обем документи и в едноседмичен срок да изразим становище.
СЪДЪТ, с оглед представените от ответната страна доказателства:
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от днес да
представи опис на представените в днешното съдебно заседание
доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да
изрази становище по представените в днешното съдебно заседание
доказателства.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1622 от 02.05.2018 г. е
допуснал по искане на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на твърденията му, че Д. Ч., управител на ответника, и съпругът
й са присъствали ежедневно при извършване на СМР от строителите наети от
ищеца и не са се противопоставяли на извършването им, както и за
установяване на факта дали е имало вода в часовите диапазони, посочени в 18
броя констативни протоколи от 03- ти до 20-ти юли 2021г.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1622 от 02.05.2018 г. е
допуснал по искане на ответника двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на вида на обекта към 01.11.2020 г., кога е приключил ремонта
на обекта, взимал ли е ищецът документите по въвеждане в експлоатация на
обекта от техническото лице, наето за въвеждане на обекта в експлоатация в
периода 02-04.2021 г.
Адв. Г.: Ние водим единия свидетел. Другата се оказа, че е болна.
Управителката на дружеството и се обади преди малко. Има болничен. Ще го
́
представи.
Адв. З.: Ние искаме да разпитаме нашите свидетели в днешното
18
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
М. М. С.ов, ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК,
след което същият обеща да говори истината.
Свид. С.ов на въпроси от адв. З. и адв. П. : Извършвал съм СМР на
„Харамията“ началото на 2021 г. Декември на 2020 г. започнах гипсокартони,
фаянси, ремонти, ВиК, подмяна на душове, бойлери на втория етаж в стаите,
ламинати, шпакловки, бои, много работи строителни. Барбекюто навън, което
е в двора ние го изградихме, входа на портичката. На покрива правихме
ремонт, защото имаше течове. В стаите имаше дъски за подмяна, врати
сменяхме на първия етаж. Тези неща ги правихме аз и още едно момче –
общак така да се каже. Аз съм от Шумен и пътувах тогава, но не можех да
пътувам поС.но и оставах в една от стаите на втория етаж, която вече беше
пригодена за живот.
Не бях назначен на трудов договор, когато работих за „Харамията“.
Имахме устен договор. Последно с барбекюто беше вече късно лято, като
приключих – юни, август нещо такова.
Познавам собственичката на този обект – Д. се казва. Тя е идвала в
обекта, докато съм извършвал ремонтни дейности. Радваше се, че става добре,
че се получават нещата и всичко е точно. Питаше ме дали мога да подменя
казанчетата, които са счупени, поплаваците, особено долу на първия етаж в
женската тоалетна. Тя не работеше. И за други работи също.
Д. Ч. подаде документи за разрешително за строеж, а Г. даде парите. Аз
бях там. Това се случи точно, където е барбекюто в момента. За таксата,
която трябваше да се плати, жената взе парите и тя подаде визата. Г. Д. Г.ев
ги даде парите. Тя каза: „За да подам виза, трябва да ми дадеш парите.“ Г.
Г.ев е наемателят на „Харамията“.
Вода имаше много рядко на „Харамията“. Идваха водоноски да носят
вода, понеже водата е на каптаж и няма поС.но вода. Връщаха и клиенти,
понеже нямаше вода, с какво да се измият чиниите. Съдомиялната не можеше
19
да работи даже. Даже бойлерите не можеха да работят. Нищо нямаше. Идваха
посред нощ водоноски. Човекът плащаше три тона вода и една водоноска, за
да може да има за тоалетните поне. Това се случваше юни-юли. Големи жеги
бяха тогава. Това се случи 2021 г. Ние затова изградихме този каптаж, басейн,
който е горе, за да има повече обем, но водата не идваше. Какво да се
напълни? Изградихме басейн, който е като хранилище и му увеличихме
размера, за да може да събира повече вода и да има за стаите, но водата не
идва от каптажа. Басейнът си го имаше. Ние просто му уголемихме обема.
Това съоражение е в „Харамията“, в имота на втория етаж между стаите.
Г. е купувал всичко, с което се е извършвал ремонтът. Даже аз съм
ходил лично с един бус да купувам материали. Той също маси беше накупил.
На това също присъствах. Хладилници са карали, фризери, посуда купуваха с
жена му от „Метро“ – чаши, вилици, лъжици, тави. Скара беше купил, фурна
за пици голяма, ламинати, много работи.
Д. Ч. никога не се е противопоставяла за извършване на ремонти.
Свид. С.ов на въпроси от адв. Г. : Август бях там със сигурност.
Пътувах и когато можех, тогава правих ремонти, тъй като нямах възможност
всеки ден да работя. Аз продължих да работя август. Даже и септември съм
бил там, но примерно съм отстранявал някакви дребни проблеми и такива
работи. Аз започнах декември 2020 г. да работя там. Отначало имаше вода. Не
знам какво стана с водата, че после нямаше. Водата беше голям проблем там.
Още от пролетта започнаха проблемите, а може би и по-рано. Аз не съм бил
поС.но там. Когато започна да се използва, тогава се отриха проблемите. И
преди се използваше, но когато има 100 литра консумация, не може да се
разбере. Юни-юли със сигурност нямаше вода. Даже от по-рано започнаха
проблемите. Просто тогава вече се усети масово, защото тогава консумацията
е голяма и няма литраж. Аз още, когато започнах ремонта (февруари месец
мисля, че правих горе самия басейн, така да го наречем), тогава вода нямаше.
Адв. Г. към свид. С.ов : Защо продължихте да правите ремонт и да се
влагат пари в нещо, след като се вижда, че няма вода?
СЪДЪТ не допуска въпроса на адвокат Г..
Свид. С.ов на въпроси от адв. Г. : Аз извършвах ремонта. Имах и общ
работник. Нямам идея колко пари ми платиха за ремонта. Не съм си правил
сметка. Повече от 10 000 лв ми платиха. Около 20 000 лв съм взел.
20
Свид. С.ов на въпроси от съда: Пролетта започнаха да идват клиенти,
вече след като приключихме основните ремонти – май, юни да е било.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
Ф. Н. С., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК,
след което същият обеща да говори истината.
Свид. С. на въпроси от адв. З. и адв. П.: На обекта „Харамията“
поставих ПВЦ-прозорци и алуминиеви врати. Ноември-декември 2020 г. ги
поставих. Два-три пъти съм виждал собственичката на обекта. Не си спомням
как се казва. Тя дойде със съпруга си тогава. Госпожата е тук в залата.
/посочва Д. И./ Идвала е, докато сме извършвали ремонтите. Аз подменях
прозорци на втория етаж. Доколкото чух, госпожа И. каза, че много добре
става. Все пак са нови. Махнахме старите дървените и сложихме пластмасови,
бели. Те с Г. говориха. Аз бях на 5 метра от тях. В края на 2020 г. ги
направихме прозорците. Бързо станаха, за около два месеца, нещо такова. Те
бях около 20, 30, 40 прозореца.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1894 от 20.12.2022 г. е
допуснал до разпит двама свидетели при довеждане от ищеца, за доказване на
твърденията, че движимите вещи, подробно описани в т.1.2 и 1.3 от молба -
уточнение вх.№ 21762/21.09.2022г., са закупени с цел да се ползват в наетия
обект.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
К. К. Д., ЕГН ********** , български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл.290 от НК,
след което същата обеща да говори истината.
21
Свид. Д. на въпроси от адв. З. и адв. П. : Към момента с управителя на
„Харамията“ – Г. вече сме семейство, но преди две години, когато го взе под
наем, не бяхме все още. Януари 2022 г. сключихме граждански брак. През
2020 г., когато той ми каза, че е взел това място, понеже бяхме познати, ми
каза да отида да видя и да помогна, защото имам представа, тъй като знае, че
съм работила в хотели, ресторанти и да му давам съвети. Отидохме да видим
и започнахме веднага да правим списъци, понеже нямаше нищо употребяемо
там. Беше пълна разруха. Нямаше нищо. Дето се казва, от солницата започна
да се купува и впоследствие следващите дни, седмици, месеци се купуваше
непрекъснато. Отвън като започнем – саксийки, градинки, цветя. Аз съм ги
сяла отпред цветята. Вътре в залата – маси, столове. За градината, външната
тераса пейки купи с маси. Вътре телевизори за залата, кафе-машини, цялата
посуда. В кухнята пък беше тотал щета. Имаше една печка, която
собственичката си я взе впоследствие. Тя не ставаше. Г. купи професионални
печки. Ширм сложи, понеже нямаше. Купи хладилници, чинии, вилици,
тенджери, тигани. Всичко, за каквото се сетите, че трябва в една кухня, той го
купи. Всеки ден беше на „Метро“, „Кауфланд“, „Мьомакс“. Всеки ден се
купуваше по нещо. Горе в стаите имаше само някакви легла, но те бяха може
би повече от двадесетгодишни по моя преценка. Извадихме ги старите и ги
взеха собствениците до ден-два. Г. купи легла, матраци, хавлии, чаршафи,
перални, сушилни, за всяка стая телевизор, шкафчета, бельо, климатици,
пердета...всичко. След като подредихме всичко, той направи договор с
„Букинг“ за стаите и лятото на 2021 г. – юли, август вече щеше да се отваря,
да се работи. Започнаха да идват хората, но горе трябваше да се направи
категоризация ли как беше и нещо не можеше. Нямаше документи. Не мога
сега точно да кажа какво беше. Започнаха да идват хора – 2, 3 стаи и
започнаха проблемите с водата. Няма вода два часа сутринта, три часа
следобед. Началото на юли вечерта цяла нощ нямаше вода. Започнаха да се
връщат пари на хората и е нормално. То е лято, няма как да не се изкъпеш, а
няма вода. Кухнята също не можеше да работи, санитарните възли. Без вода
не ставаше нищо. В един момент дойдоха РЗИ на проверка, което е нормално,
отваря се ново място. Всичко беше добре, писаха протокол – това е
изпълнено, онова е изпълнено, но видяха, че няма вода. Поискаха договора за
вода. Г. се обади на собственичката да го поиска и се разбра, че няма и РЗИ
направиха акт и затвориха обекта. Всичко беше подготвено, накупено, готово
22
и така всичко стои заради водата, понеже не може да функционира без вода.
Дето се вика и до тоалетната не може да се отиде, като няма вода.
През целия период нямаше вода. Сутринта примерно има вода два часа.
Аз си спомням пишех протоколи по ден, по час. Имаше горе резервоар. Той
поС.но трябваше да се наблюдава, за да не свърши. В един момент, като
имаше гости горе, се видя, че намалява резервоара и Г. намери водоноска.
Започнаха да хвърчат водоноски и те не са евтини. 500-600 лева е една
водоноска. Обаче и така не става. Фактически се разбра, че там вода няма как
да има.
Свид. Д. на въпроси от адв. Г. : Отзад мисля, че има някакви цистерни,
не знам. Не мога да отговоря дали там не се пълни вода. Чак лятото започна
да се експлоатира, защото до тогава трябваше да се подготви. Всичко беше
разруха. Нямаше как да функционира. До лятото правихме ремонти. Даже
госпожата идваше поС.но, гледаше, радваше се, че се прави хубаво. Казваше
на майсторите, че са замазали хубаво.
Там има единствено вода от резервоара. Там, като свърши и край. Не
мога да ви отговоря защо преди това не сме разбрали, че няма вода.
Предполагаше се, че едно място, като го дадеш да се работи (хотел,
ресторант), то трябва да има вода. Това, че няма как да има поС.но вода, го
разбрахме почти веднага. Не мога да отговоря дали са правени проверки за
счупена помпа или друга повреда, не знам.
Свид. Д. на въпроси от съда: Края на юни, началото на юли дойдоха
първите гости. Ремонтът приключи, малко преди да се отвори.
Свид. Д. на въпроси от адв. П.: Документална беше причината да не
можем да отворим, след като сме направили ремонта. Нямаше разрешителни,
Акт 16.
Свид. Д. на въпроси от адв. Г. : Ако имаше такива документи, при
положение че не сме завършили ремонта преди юни, сигурно щеше да се
побърза.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
23
му.
О. Е.ов К., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК,
след което същият обеща да говори истината.
Свид. К. на въпроси от адв. З. и адв. П. : Аз запознах Г. със
собственичката на „Харамаята“ – госпожа Ч., която е в залата, за да могат да
си подпишат договор и да работят. Всичко е ново купувано – легла,
климатици, чаршафи, одеяла, телевизори, абсолютно всичко. СъС.ието, което
е в момента, е от нулата направено от него до този момент. Когато той нае
имота, не съм видял да има чаршафи. Имаше някакви стари легла там,
изтърбушени. В ресторанта беше паднала бомба. Имаше някакви негодни
печки. Те се изхвърлиха. То не ставаше нищо от тях. Той всичко купи ново –
ширмове, печки. Аз три месеца живях там, още като сключиха договор. Това
са шпакловки, боядисване, чистене. Помагал съм му и за без пари. Той ми е
приятел. За оборудването аз бях там, той като сменяше ширмове,
въздухопроводи, нови печки, нови скари. Всичко е негово вътре. В стаите
всички климатици той ги слага. Сменяха бойлери, легла с матраци, с
чаршафи, с одеяла, с всичко. Перални, сушилни има даже горе. То нямаше, не
ги е сменял, а купи нови. Ламинати също слага. ПоС.но, всеки ден се
мъкнеше по нещо. Не съм знаел, че ще се стигне до тук да водя сметки, но
днес легла, утре чаршафи, в други ден матраци, телевизори, климатици,
дограми слагаха. Аз участвах само в такива ремонтни строителни работи и в
чистене.
Винаги си е имало проблем с водата там. Имаше вода много рядко.
После с едни водоноски мъкнаха вода. Някъде от отсреща се водоснабдяваше
това заведение. Не знам точно откъде. Някъде от гората идваше. Много пъти
нямаше вода лятото. Зимата не се усещаше, защото нямаше нужда от
потребление. Лятото има нужда заради клиентите, нали го отвори. Зимата по
време на ремонта имаше някаква мижава вода, но за работа даже не стигаше.
Мисля, че по два пъти на ден идваше водоноска. Нямам точен спомен.
Плащаше на водоноска да носят вода.
Свид. К. на въпроси от адв. Г. : Преди да запозная Г. със
собственичката, имах наблюдения над обекта. Аз познавам К.. Той е пазач
там. Той ми е приятел и съм ходил при него. За проблема с водата после
24
разбрахме. Пазачът им ми е приятел отдавна. От там стана връзката. Той каза,
че го дават под наем. Аз казах на Г., че се дава под наем и така ги свързах да
се разберат. Аз не съм знаел, като ходих при К., че е имало проблем с водата,
защото аз отивам да пия едно кафе и си отивам. Аз не съм бил там да гледам
проблемите преди сделката. К. ми каза, че „Харамията“ се продава и че се
дава под наем. Имаше и табела, че се продава. Тя много време стоеше там
табелата. Г. никога не е искал да го купува. Не съм го водил като посредник
да го купува. Пред мен не са водени преговори между господин Д. и сина на
Д. за продажба на имота. Сигурен съм в това.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Д. И.: Това е единственият човек, когото познавам – последният
разпитан свидетел. Другите, които говориха преди това, не мога да си ги
спомня. Двамата дойдоха с Г., срещнахме се, говорихме и пред него
направихме пазарлък за 300 000 евро. Той поиска да го оправи и да работи.
Аз съм от 30 години на „Харамията“. Един ден не съм почивала, не съм
отсъствала и един ден не е имало без вода.
Адв. З.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямаме други доказателствени искания. Молим нашите
свидетели да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ответника да
води допуснатите му свидетели в следващото съдебно заседание, поради
което производството по делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да води допуснатите му
свидетели в следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 21.04.2023 г.
от 10.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.53
часа.
25
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
26