Р Е
Ш Е Н
И Е
№ІІІ-165 20.07.2020год.
гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд трети въззивен граждански състав
на двадесет и трети юни две хиляди и двадесета година,
в открито заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ : КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
ЙОРДАНКА МАЙСКА
секретар Жанета Граматикова,
като разгледа докладваното от
съдия Йорданка Майска
в.гр.дело № 714 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по въззивна жалба от С.Н.А., гражданин на Руска
Федерация, родена на ***г., Булстат №*********,
с адрес в РБългария: гр.Н., м.“А.“, к-с Р. *, бл.*, ет.0, ап.*, заявена
чрез пълномощника адв.Румяна Трифонова от БАК против Решение № 240/23.12.2019г.
по гр.д. № 720/2019г. на РС-Несебър.
С обжалваното
решение е отхвърлена исковата претенция по чл.40 ЗУЕС от С.Н.А. в качеството й на
етажен собственик на Самостоятелен обект в сграда (СОС) с идентификатор №51500.510.122.2.4 по КККР
на гр. Несебър, представляващ Студио №4, с адрес на имотите: гр.Н., м.“А.“, Р.-*,
против
Етажната собственост на комплекс „Р.-1“ в сграда с идентификатор
№51500.510.122.2 по КККР гр.Несебър, с адрес: гр.Н., м.“А.“, к-с „Р. 1“, бл.*, представлявана
от С.А.М., гражданин на Руска Федерация, род. на ***г. в гр.Д./Казахстан, Председател на
Управителния съвет на ЕС за отмяна на
всички решения, взети от Общото събрание на процесната ЕС, проведено на 13.06.2019г.
като незаконосъобразни.
В
жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно,
неправилно и необосновано, поради което се моли да бъде отменено, като искът
бъде изцяло уважен. По-конкретно се навежда, че решенията на ОС на ЕС са
постановени в противоречие с разпоредбите на ЗУЕС, се поддържа становището в
исковата молба, че въззивницата – ищца поддържа изразеното съмнение за
наличието на кворум и мнозинство на взетите решения на оспореното общо
събрание. Излага мотиви, че посоченият кворум от 81,647% не е доказан и реален.
Допълва че конкретно посочени по идентификатори в обстоятелствената част на
въззивната жалба 9 самостоятелни обекта са вписани по 2 пъти с един и същ
размер ид.части, един СОС е вписан три пъти с един и същ размер ид.ч., а друг е
вписан четири пъти с различни ид.ч., като срещу всяко вписване на посочените
събостоятелни обекти са посочени имената на различни лица, поради което за
въззивницата е невъзможно да разбере дали тези имоти са съсобствени между
няколко съсобственици или е извършено вписване на различни членове на едно и
също домакинство. Твърди се, че в книгата на ЕС не са вписани ид.части на всеки
собственик в СОС. Намира за неправилно вписването на разпределение на дяловото
участие на всеки собственик в припадащите се на този обект ид.ч. от общите
части на сградата съобразно дяловото му участие в съсобствеността, като счита,
че това е въпрос на вътрешни отношения между съсобствениците, като твърди, че
всички се представляват от един от съсобствениците или от общ представител по
пълномощие от всички, който изразява волята на мнозинството съсобственици по
силата на чл.32, ал.1 ЗС. Твърди, че в конкретния случай всеки съсобственик
на СОС №№
5,6,11,12,14,17,22,23,24,25,27,28 и 29 е упълномощил с общо пълномощие/без
конкретно изразена воля/ друго лице-пълномощник, а не е налично пълномощие от
всички съсобственици на съответния СОС. Намира пълномощията за ненадлежни, а от
там извежда и твърдението, че е налично и опорочаване на кворума. На следващо
место се оспорват изводите в обжалванто решение, че не е налице законова пречка
ОСЕС да вземе речение за част от приходите, събирани във фонд „Ремонт и
обновяване“ да се разходват за дейност по управление и поддръжка на общите
части, тъй като това е въпрос по целесъобразност, а не по законосъобразност. В
тази връзка се сочи, че с решението по т.6 ОС на ЕС е одобрило
незаконосъобразно бюджета на ЕС в две части-разходи и приходи, тъй като
структурата на разходната част на бюджета не съответства на критериите по
чл.48-51 от ЗУЕС. Извършен е подробен анализ по пера на приетия бюджет в
оспореното решение, като включително се навежда и че макар да е в правомощието
на мнозинството на етажните собственици да налагат определени решения на
малцинството, това не им дава право да ги задължат с изключително високи неоправдани разходи. Цитира съдебна практика.
Не сочи доказателства. Няма доказателствени искания. Претендира за присъждане
на съдебни разноски.
Въззиваемата
Етажна собственост на сграда с идентификатор №51500.510.122.2 по КККР
гр.Несебър, с адрес: гр.Н., м.“А.“, к-с „Р. *“, бл.*, представлявана от С.А.М.,
в качеството му на Председател на Управителния съвет на ЕС, чрез упълномощения
процесуален представител адв.Н.Чакърова от БАК е подал отговор, с който въззивната жалба се намира
неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно,
обосновано и законосъобразно. Навежда, че във въззивната жалба са изложени нови
фактически твърдения, които не кореспондират с изложените в исковата молба и
представените в първоинстанцинонното производство доказателства от ответника с
отговора на исковата молба, поради което и намира същите за преклудирани
съобразно разпоредбата на чл.266, ал.1 ГПК. Така се сочи, че в исковата молба
въззивницата-ищца е поставила под съмнение кворума само и единствено поради
непредставянето на пълномощните към протокола от оспореното ОС, но не и относно
размера на представляваните от присъстващите на ОС лица ид.ч., което е сторено
за първи път с въззивната жалба. Преставените с отговора на исковата молба
пълномощни от ОС са неоспорени от ищцата и приети като доказателства по делото,
като е доказно наличието на кворум на оспореното ОСЕС. Сочи се като невярно
твърдението в жалбата, че по делото липсват данни за ид.ч., припадащи се на всички
СОС. Напротив твърди се в подкрепа на обратното, че в протокола за регистрация
за общото събрание са посочени идентификатор на всеки СОС, на присъстващите
лица, № на съответния апартамент, ид.ч. в проценти, име на собственик и подпис
на присъстващото лице, като в протокола за регистрация ид.ч. са закръглени до
втория знак след десетичната запетая с оглед избягване на изчислителни грешки,
докато в нот.акт за собственост включително и на ищцата ид.ч. са отразени в
проценти до третия знак след десетичната запетая, като разликата при общия сбор
е 0,02% и поради своята малозначителност не би могла да се отрази съществено на
кворума, както и на мнозинството при вземане на решнията, което в конкретния
случай е много над 67%. В самия протокол от ОС всички присъстващи собственици
на СОС са посочени с ид.ч. както е отразено в нотариалните им актове, а именно
до третия десетичен знак след запетаята, поради което и математически е виден
действителния кворум от 81,647% на оспореното ОС. Позовава се на настъпила преклузия за
извършване на подобни твърдения на осн.чл.266, ал.1 ГПК. По отношение
твърдението на въззивника, за неяснота в протокола от ОС дали е извършено
вписване на различни собственици на един и същ СОС, тъй като са вписани едни и
същи СОС по няколко пъти с различни имена и проценти ид.части, въззиваемия
посочва, че тези възражения в жалбата касаят съдържанието на протокола.
Позовава се на чл.16, ал.9 ЗУЕС, като твърди, че преклузивният срок за
възражение по съдържанието на протокола е изтекъл и последният се е
стабилизирал. В допълнение посочва че е спазена разпоредбата на чл.17, ал.1 ЗУЕС, изискваща в ОС гласът на собствениците да съответства на притежаваните от
тях ид.части от общите части на сградата. Независимо от гореизложното
въззиваемата страна се позовава на забраната на чл.266, ал.1 от ГПК въвеждаща
забрана за посочване на нови факти и доказателства пред въззивната инстанция.
Моли за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Не ангажира нови доказателства, няма доказателствени искания. Претендира
разноски.
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл.259 ГПК против акт на съда, подлежащ на
обжалване, от легитимирано лице, поради което е допустима.
В с.з.
въззивника Св.А. се представлява от адв.Трифонова, която поддържа въззивната
жалба и моли за отмяна на обжалваното решение.Представя списък за разноски.
Въззиваемата
Етажна собственост в с.з. се представлява от адв.Гюмова, която поддържа
подадения писмен отговор на въззивната жалба, счита че не са налице твърдяните
пороци в обжалваното решение и моли за неговото потвърждаване като правилно и
законосъобразно.
Бургаският окръжен
съд, като взе предвид изложеното по-горе и събраните по делото доказателства,
намира следното от фактическа и правна страна:
Видно от
приложенията първоинстанционното производство е било образувано по искова молба
от С.Н.А., родена на ***г., гражданин на Руската
Федерация, с която ищцата в качеството си на етажен собственик в сграда в режим
на етажна собственост на комплекс „Р. *”, блок * в град Н., местността „А.”
оспорва всички взети решения на Общото събрание на ЕС, проведено на
13.06.2019г. като незаконосъобразни, с мотив че противоречат на императивни
правни норми. Посочените в исковата молба нарушения, са че към протокола от
проведеното Общо събрание на Етажната собственост в нарушение на чл.14, ал.5 от ЗУЕС не са приложени пълномощните, тъй
като ищцата не могла да установи дали е бил налице изискуемият от закона кворум
за провеждане на събранието, и такъв, необходим за вземане на отделните
решения. Като нарушен посочва и чл.16, ал.7 от ЗУЕС, тъй като на ищцата не бил
представен препис от протокола от ОСЕС със заверка „Вярно с оригинала”, въпреки
отправените молби. Навеждат се и съображения за незаконосъобразност на
решението по т.6 от дневния ред на събранието, с което са приети суми в бюджета
на ЕС в разходната му част.
В месечния срок е постъпил писмен отговор на исковата
молба ответната страна – Етажната собственост на комплекс „Р. 1”, блок 2, на адрес:
град Несебър, местността „А.”, сграда с идентификатор 51500.510.122.2,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС С.А.М., с който
исковата претенция се намира несоснователна. Твърди се, че процедурата по свикване
и провеждане на ОСЕС е стриктно спазена, макар и да няма твърдения в обратната
посока от страна на ищеца. Представя с отговора пълномощните към протокола на
ОСЕС и не се счита за нарушение непредставянето им на ищцата. Пояснява, че част
от самостоятелните обекти са в съсобственост при различни квоти, като представя
и пълномощни от съсобствениците, вкл. и актове за раждане, с които да установи
валидна представителна власт за присъстващите на оспореното събрание лица, а от
там и наличието на изискуемия от закона кворум за провеждане на ОС, който в
случая е бил 81,647%, респ. и мнозинство при вземането на решенията по дневния
ред. Посочва, че съобщението за изготвения протокол от ОСЕС е било поставено на
21.06.2019г., с което се установява, че срокът на изготвяне на протокола по
чл.16, ал.7 от ЗУЕС е спазен и протокола е обявен пред Община Несебър. Препраща
към разпоредбата на чл.13, ал.2 от ЗУЕС за да обоснове довода си за липса на
задължение да се предоставя препис от протокола на етажен собственик. Излага
насрещни съображения за да обоснове и законосъобразността на решението по т.6
от дневния ред на събранието.
С обжалваното
решение НРС е отхвърлил предявеният иск по чл.40 ЗУЕС като неоснователен,
съобразявайки се с наведените в исковата молба фактически твърдения.
На основание чл. 269 ГПК въззивният
съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта – в
обжалваната му част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата. Съобразно тези
предели, поставеният пред въззивния съд предмет е идентичен с този пред
районния съд поради съвпадения на въведените твърдения и възражения-в конкретния случай това
са установено ли е наличието на кворум на ОС и противоречи ли на чл.48-51 от ЗУЕС решението по т.6 за приемане на бюджет от протокола от ОСЕС.
Предявеният иск по чл.40 ЗУЕС е допустим - ищцата като етажен
собственик на СОС 51500.510.122.2.4/вж.нот.акт
на л.24 от гр.д. № 720/2019г. на НРС/ в рамките на
преклузивния срок е оспорила решенията на ОС на ЕС, взети на 13.06.2019г.. На 20.05.2019г. е
изпратена по електронната поща до етажните собственици на „Р. 1”, блок 3,
включително и до ищеца С.А., покана за свикване на Общо събрание на ЕС на
13.06.2019г. Видно от представенияте
писмени доказателства, приети и неоспорени от страните регистрацията на
участниците в ОСЕС е започнала на 13.06.2019г. от 10,00ч., а самото събрание,
съответно от 10,40ч.. От представен протокол за регистрация към протокола за
ОСЕС се установява, че етажните собственици и представляващите ги пълномощници
са били поименно регистрирани за участие в ОС, срещу подпис, с посочване на
съответния СОС, вид на обекта, ид.ч. от общите части. Към протокола са
представени и пълномощните на участвалите в ОС собственици чрез представители
по пълномощие, както следва: адв.Лазар Кондор е
представлявал две лица – ищецът С.Н.А., собственик на ап.3 и ап.4, и Е.А.Б. собственик на
ап.18 и ап.19, Лилия Ивановна Кржижановская е представлявала три лица – А.А.С. и Н.Е.С.,
двамата съсобственици на ап.5 и ап.6, и Ю.А.К., съсобственик заедно с
пълномощника си на ап.14; Александра Владимировна Архипова е представлявала три
лица – Т.И.К. и В.В.К., съсобственици на ап.11, и А.В.А., съсобственик на
ап.29; С.А.М. е представлявал три лица – Е.А.М., В.С.М. и С.В.Л., съсобственици
на ап.12; Т.И.К.е представлявала три лица – И.В.Г., собственик на ап.15, и С.А.К. и Е.М.К.,
съсобственици на ап.23; Александр Анатольевич Кожемякин е представлявал К.В.К.,
собственик на ап.20; Я.Т. е представлявал двама етажни собственици – Е. Н. М. и
А.В.М., съсобственици ап.22; Владислав Рудольфович Целов е представлявал двама
етажни собственици – Д.В.Ц. и А.В.Ц., двама от четиримата съсобственици на
ап.24 и ап.25. Всички пълномощници са имали надлежно учредена представителна
власт за представляват упълномощителите – етажните собственици, на процесното
ОСЕС, което пък се установява и потвърждава от представените от ответната
страна писмени пълномощни.
ОС
от 13.06.2019г. е проведено при посочения в него дневен ред и поредност на
гласуванията, като видно от представения протокол гласуванията са поименни за
всяка точка от дневния ред/отразени в табличен вид с посочване на СОС и ид.ч. и
начин на гласуване-лично или чрез пълномощник/ съответно със сборуване на ид.ч.
за всяка от трите групи гласували „за“, „против“ и „възръджал се“. Видно от
протокола разгледани и обсъдени са следните точки от дневния ред на ОС на ЕС от
13.06.2019г.: 1. Отчет дейността на Управителния съвет, приходи и разходи за
периода от18.07.2018г. – 13.06.2019г.; 2. Отчет дейността на Контрольор,
приходи и разходи за периода 18.07.2018г. – 13.06.2019г.; 3. Избор/Преизбиране
на Управител/Управителен съвет; 4. Избор/Преизбиране на Контрольор/Контролен
съвет; 5. Приемане на решение за упълномощаване на лицето, което ще оперира със
сметката/те, с цел обезпечаване нуждите на Етажната собственост (ЕС); 6.
Обсъждане и приемане на бюджет на ЕС: 6.1. Разходна част – формиране на
разходите в бюджета на ЕС: 6.1.1. Разходи съгласно чл.50 от ЗУЕС, 6.1.2.
Разходи съгласно чл.51 от ЗУЕС, 6.1.3. Формиране на фонд „Непредвидени
разходи”, 6.1.4. Формиране на фонд „Резервен”; 6.2. Доходна част – формиране на
доходите в бюджета; 7. Определяне на финансовата година, срокове и начини на
плащане; 8. Срок за подаване на информация за недобросъвестните собственици
(неизпълнили задължението си за плащане) и определяне на съответните мерки
срещу тях; 9. Обсъждане и вземане на решение за целево разходване на средства,
събирани във фонд „Ремонт и обновяване”; 10. Предприемане на мерки срещу длъжници
по събиране на дължимите суми по съдебен ред. 11. Обсъждане и вземане на
решение за упълномощаване на управителния орган на етажната собственост за
утвърждаване на условията за подписване, сключване на договори с изпълнителите
на услуги по поддържане на сградата, принадлежащите територии, необходимите
технически, административни и правни услуги. За председател на събранието е
избран председателят на УС на ЕС Сергей Микрюков, а за протоколист е избран
Мартин Николов Странджански. В т.1 от протокола е инкорпориран и отчета за
дейността на Управителния съвет, приходи и разходи за периода 18.07.2018г. –
13.06.2019г., както и списък с имената на етажните собственици, които не за
заплатили задълженията си и за които е посочено, че са им връчени покани за доброволно
изпълнение. Отчетът е бил приет с обикновено мнозинство. С решението по т.2 от
дневния ред е приет и отчета за дейността на контролния съвет, а с решение по
т.3 е избран управителен съвет за срок от 2 години в тРи.ленен състав: С.А.М., Т.И.К.
и Е.Ю.М.. За контрольор на етажната собственост с решението по т.4 от дневния
ред е избран Я.Т.. С решението по т.5 от дневния ред е бил упълномощен
председателят на управителния съвет да оперира със сметките с цел обезпечаване
нуждите на етажната собственост. С решението по т.6 от дневния ред е приет
Бюджета на етажната собственост за сезон 2019г., като в него са изброени
предвидените разходи по пера, приходите е предвидено да бъдат в размер на 28 778,80
лева. За начало и край на финансова година са определени съответно 01.07.2019г.
и 30.06.2020г., а за заплащането на дължимите от собствениците вноски е
определен срок до 01.09.2019г., което е прието с решението по т.7 от дневния
ред. Решенията по т.8 и т.10 от дневния ред касаят предприемане на принудителни
действия по отношение на етажните собственици, неплатили дължимите от тях
вноски в срок, а с решението по т.9 от дневния ред са предоставени превомощия
на председателя на управителния съвет да разходва средства от фонд „Ремонт и
обновление” са конкретни нужди, а с решението по т.11 от дневния ред същият е
оправомощен да сключва договори с изпълнители на услуги по поддържане на
сградата, прилежащите територии, необходимите технически, административни и
правни услуги.
Протоколът е подписан от
председателстващия събранието и от протоколчика.
Съобщението за изготвен
протокол от ОСЕС от 13.06.2019г. е било поставено на таблото за обяви във входа
на сградата на 21.06.2019г. в 10:30 часа., подписано от председателя на УС на
ЕС, за което е съставен протокол по чл.16, ал. 7, изр.2 от ЗУЕС, подписан от
Председателя на УС на ЕС и етажния собственик и член на УС Т. И. П..
Въз основа на установената фактическа обстановка,
въззивният съд достига до следните правни
изводи:
Съгласно чл. 40, ал. 1 вр. ал. 2 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание в 30-дневен срок от получаването
на решението по реда на чл. 16, ал. 7. Разпоредбата на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС
предвижда следната процедура. Председателят на управителния съвет (управителят)
в 7-дневен срок от провеждането на събранието поставя на видно и общодостъпно
място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне
на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет
(управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва
датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от
провеждане на общото събрание, заверен с надпис „Вярно с оригинала“, и
приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или
обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна
поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е
посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на
протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението. Представянето
на протокола и приложенията са предвидени с оглед спазване на преклузивния срок
по чл.40 ЗУЕС обжалване на решенията на ОСЕС, респективно до срока по чл.16,
ал.9 ЗУЕС. С оглед данните по делото за непредставяне на препис от протокола,
датата на залепване на съобщението, че протоколът е изготвен/21.06.2019г./ и
датата на предявяване на претенцията/17.07.2019г./, то резонно първостепенният
съд е преценил, че преклузивният срок по чл.40 ЗУЕС е спазен. Следователно
непредставяне на препис от протокола с отразяване „вярно с оригинала“ на ищцата
не съставлява нарушение на чл.16, ал.7 ЗУЕС, което да е съществено до степен,
че да доведе до извод за незаконосъобразност на процедурата по свикване и
провеждане на общото събрание, респ. до отмяна на всички решения на ОСЕС от
13.06.2019г..
Представеният
протокол от процесното ОСЕС отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 ЗУЕС
относно неговото съдържание, тъй като съдържа датата и
мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за",
"против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения. Действително в протокола за регистрация на
участниците в ОС, ид.части от общите части на сградата на всеки СОС са
отразени до десетичния знак след
запетаята, докато в Протокола от общото събрание са отразени до стотния знак
след запетаята, както е налично отразяването включително и в нотариалния акт за
собственост на ищцата. Така при направеното изчисление е установено че на събранието са били представени 81,647% идеални части от общите
части на етажната собственост.
Правилно следва да се вземе предвид отразяването в протокола от ОС, където
коректно ид.ч. са отразени съгласно представените от собствениците нотариални
актове, докато протокола за регистрация, все пак цели установяване на
участниците-лично или чрез пълномощник в ОС. Независимо от горното е нормално
при математическо закръгляне в зависимост от отразяването/дали е до стотната или
до десетата, след запетаята/ да се установи незначителна разлика, която в
случая не се отразява на кворума
81,647%ид.ч. от общите части, тъй като същият е значително над
изискуемия такъв и достатъчен по смисъла на чл.15, ал.1 ЗУЕС изискващ
представителство и участие от 67%ид.ч..
Не е налице твърдяното от въззивната
страна процесуално нарушение на чл. 14 от ЗУЕС, тъй като видно от представените
пълномощни, протокол за регистрация и протокол от ОСЕС пълномощниците са етажни
собственици, с изключение на пълномощника на ищцата-адв.Л.Кондов, и никой от
пълномощниците не е представлявал повече от трима етажни собственици.
Несъстоятелно е твърдението за
нарушения при приемането на решение за бюджет по т.6 от протокола, тъй като
въззивника изхожда и възпроизвежда предложенията и обсъжданията по тази
точка/обективирани на стр.16 и 17 от протокола/, а не окончателното решение/на
стр.18 от протокола от ОСЕС/, видно от което, както е посочил в обжалваното
решение НРС са гласувани по пера за всеки отделен разход, без да е взето изР.но
решение по чл.50, ал.4, т.3 ЗУЕС.
Правилно е посочено
в мотивите на решението, че след като в исковата молба
не се твърди да е нарушена процедурата по свикването на събранието, нито, че съдържанието на
протокола он ОСЕС не отговаря на императивните изисквания на закона, нито да е нарушен
начина на представителство, а и по същество не е повдигнат въпроса за незаконосъобразното провеждане на събранието
от гледна точка на изискуемия от закона кворум при провеждане на събранието и
при вземане на решенията по отделните точки от дневния ред, то и съдът не
следва да се произнася по такива невъведени от ищеца в исковата молба доводи. Действително в исковата
молба са налични само твърдения, че ищецът е бил в невъзможност да установи дали посоченият в
протокола от ОСЕС кворум е този, при който действително е било проведено
събранието, и как този кворум е установен.
ЗУЕС урежда строго формална процедурата по свикване и провеждане на общо
събрание на собствениците в етажната собственост, изхождайки от принципа, че
решенията на общото събрание засягат правната сфера на всички собственици, в
това число и на тези, несъгласни със съответното решение. Преодоляването на
несъгласието на тези собственици и задължаването им да се съобразят с решението
и неговите последици може да бъде постигнато единствено при стриктно спазване
на законовите правила, ето защо всяко действие по отношение свикването и
провеждането на общото събрание следва да е предприето в съответствие с
предписанията на закона рамки и надлежно документирано. Предвид изложеното, при
оспорване на законосъобразността на взетите решения по реда на чл.40 ЗУЕС, от
несъгласните с решенията собственици, тежестта на доказване на обстоятелствата
по законността на свикването и провеждането на общото събрание е върху етажните
собственици. Тук следва да се отбележи, че в производството по предявен иск с
правно основание чл.40 ЗУЕС, съдът дължи произнасяне само по заявените в
исковата молба основания за незаконосъобразност на
оспорените решения на ОС. Това е така, защото при преценката
законосъобразно ли е проведено общото събрание на етажните собственици и
законосъобразно ли са взети решенията, съдът е обвързан от наведените от ищеца
в искова молба основания за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС относно
свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание, както и
обявяването на решението. Във всички случаи тези нарушения следва да са
конкретно посочени и именно те определят спорния предмет. В този смисъл решение
№ 37/20.04.2016 г., постановено по гр.д.
№ 4432 по описа за 2015 г. на ВКС, I г.о. Ако
определени пороци на решението на общото събрание не са въведени в спорния
предмет по предвидения в ГПК ред, съдът не разполага с правомощие да основе
крайния си извод за законосъобразност на оспореното решения върху тях. ИзР.но в
този смисъл Решение № 58/25.03.2014
г. по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о., ГК на ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК.
В протокола са вписани датата и мястото на провеждането на ОС, дневният
ред, явилите се лица и идеалните части от ЕС, които те представляват, същността
на изявленията, направените предложения и приетите решения. Не се спори, че
протоколът е изготвен в срока по чл.16, ал.6 ЗУЕС, подписан е от
председателстващия събранието и протоколчика и е оповестен при спазване на
процедурата по чл.16, ал.7 ЗУЕС.
Що се
отнася до възраженията на ищеца по бюджета на ЕС и неговото прогнозно
определяне за следващата финансова година, то следва да се посочи, че в
производството по чл. 40 ЗУЕС
съдът следи за спазване на процедурите по ЗУЕС относно свикването и
провеждането на ОС на ЕС, но няма правомощия да се намесва и разглежда
целесъобразността на взетите от ОС решения. С оглед пълнота на изложението следва
да се посочи, че според съда искането за отмяна на решение на ОС би могло да се
основава само на процесуална незаконосъобразност на решението, състояща се в
опорочена процедура по свикване или провеждане на ОС, а не и за неговата
целесъобразност. Съдебната практика в тази насока е категоР.на, тъй като
нормите на чл. 40 и следващите от ЗУЕС регламентират правото на всеки от
етажните собственици да оспори решение на общо събрание на етажните собственици
относно неговата законосъобразност. В този смисъл с исковата претенция съдът
извършва контрол единствено относно законосъобразността на приетите решения на
общото събрание на етажните собственици, без да се произнася относно тяхната
целесъобразност. Вън от контрола за законосъобразност съдът не може да упражнява
контрол върху решенията на органа, взети по целесъобразност. Поради изложеното
съдът намира и тези оспорвания на ищцата за неоснователни.
Въз основа на събраните по делото
доказателства въззивната инстанция изцяло споделя изводите в обжалваното решение,
че искът за отмяна на взетите на 13.06.2019
г. решения на ОС на ЕС на сграда с идентификатор 51500.510.122.2 с адрес
гр.Несебър, м.А., комплекс Р.-1, бл.2 е неоснователен, поради което същото
следва да бъде изцяло потвърдено.
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 78, ал. 1 вр. чл. 273 ГПК въззиваемият има право да му бъдат
присъдени сторените пред въззивната инстанция разноски. С отговора е сторено
искане в тази насока, но искането не се поддържа в с.з. и доказателства за
извършени разноски не са представени, поради което и произнасяне в тази насока
не следва.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 2 ГПК
решението не подлежи на касационно обжалване, поради което е окончателно.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 240/23.12.2019г. по
гр.д. № 720/2019г. по описа на Районен съд – Несебър.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: