РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Русе, 06.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Йордан Дамаскинов
Членове:Галина Магардичиян
Васил Петков
при участието на секретаря Иванка Венкова
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20234500500804 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление-Русе
обжалва Решение № 1374 от 08.10.2023г, постановено по гр.д.№ 5072/2022 г.
Считат, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, като постановено при съществени нарушения на
материалния закон и процесуалните правила. Съдът неправилно е приложил
материалния закон, тъй като в производството са установени факти и
обстоятелства, от които се налагат изводи, различни от възприетите от
районния съд. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което
предявеният иск да се отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан.
Претендират се разноските по делото, в това число юрисконсултско
възнаграждение по чл.78, ал. 8 ГПК.
Въззиваемият „ДЗИ – общо застраховане“ЕАД със седалище и адрес на
управление гр.София в писмено становище счита решението за валидно,
правилно и законосъобразно, поради което иска да бъде потвърдено.
Претендират се направените по делото разноски, в това число и адвокатско
възнаграждение.
Третото лице-помагач на страната на ответника по делото АПИ-
„Пътинженеринг“АД със седалище и адрес на управление- гр.Русе в писмен
отговор счита жалбата за основателна, а обжалваното решение за неправилно
и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила.
1
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Дружество „ДЗИ-общо застраховане“ЕАД със седалище и адрес на
управление гр.София е предявило срещу Агенция „Пътно инфраструктура“
чрез Областно управление-Русе иск с правно основание чл.411 КЗ. Съгласно
цитираната норма в случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност"
– до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. В настоящият случай ищецът като застраховател по
имуществена застраховка „Каско“ встъпва в правата на застрахования, чиито
автомобил е увреден срещу АПИ като причинител на вредата до размера на
платеното от ищеца обезщетение. От събраните в първата инстанция
доказателства, прецени по отделно и в тяхната съвкупност,
първоинстанционният съд правилно е приел за установено, че вредите по
автомобила на застрахования са получени вследствие наличие на
необезопасена и неосветена дупка в асфалта на пътя, през което препятствие
автомобилът е преминал. Правилно първоинстанционния съд е приел, че
водачът на лекия автомобил е съпричинил вредоностния резултат като се е
движил с несъобразена съобразно пътната обстановка скорост. Правилно
съдът е приел, че заради посоченото нарушение на правилата за движение па
пътищата това съпричиняване е наполовина. Липсва основание да се приеме,
че водачът на моторното превозно средство изцяло е виновен за настъпилото
пътно-транспортно произшествие, в какъвто смисъл са възраженията в
жалбата. Изложеното в експертизата, че водачът на МПС се е движил със
скорост над разрешената, не се подкрепя от показанията на св. Б., а са на
базата на предположения. Макар и св.Б. да е заинтересован, тъй като е водача
на увредения лек автомобил, същите следва да бъдат ценени, тъй като по
делото не са събрани други доказателства, които да им противоречат.
Същият изяснява и механизма на самото пътно-транспортно произшествие,
според който увредата е настъпила именно заради наличието на „коловози“ по
пътя и наличието на дупка в дъното на един от тези коловози, което
категорично не е била обезопасена и обозначена. Според първото заключение
на вещото лице, настъпилите за автомобила увреждания биха могли да
настъпят при така установен механизъм на ПТП. В този смисъл оплакванията
в жалбата за неправилно преценка на събраните по делото доказателства и
фактите и обстоятелствата, установени с тях. По тези съображения
въззивният съд намира, че първоинстанционния съд правилно е установил
фактическата обстановка и въз основа на нея е стигнал до правилно и
законосъобразни правни изводи. Решението е правилно и следва да се
потвърди.
В тежест на жалбоподателя са направените от въззиваемия разноски в
настоящото производство в размер на 168лв, представляващо договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС.
Мотивиран така, окръжният съд
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1374 от 08.10.2023г, постановено по гр.д.
№ 5072/22 по описа на РРС.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез Областно управление
–гр. Русе да плати на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК **********
сумата от 168лв, представляваща разноски във въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3