№ 129
гр. Благоевград, 06.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Божана Манасиева
при участието на секретаря Илиана Ангелова
като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно
наказателно дело № 20231200600022 по описа за 2023 година
Делото е образувано по жалба на повереника на частния тъжител срещу
Определение № 906985 от 13.12.2022г. по НЧХД № 641/2021г. по описа на
БлРС, с което е било прекратено производството по делото образувано по
негова тъжба по основанията на чл. 24 ал.5 т. 5 от НПК.
В жалбата се сочат съображения за незаконност и неправилност на
определението. Производството по делото било прекратено неправилно, тъй
като тъжителят и повереникът не се били явили, но поради наличие на
уважителни причини, каквито били заболяване на повереника и отделно от
това, се твърди частният тъжител от своя страна работел в друго населено
място, нямал възможност да присъства в съдебно заседание, тъй като
участието му не било задължително и бил ангажирал представителството на
повереника. Настоява определението на съда да се отмени, а производството
по НЧХД да продължи за разглеждане пред първоинстанционния съд, още
повече че били събрани по- големия обем от доказателствата по делото.
Въззивникът в пледоарията си пред настоящата инстанция излага
съображения в обратния аспект. Сочи, че след като в съдебния протокол било
отбелязано, че тъжителят не се е явил без уважителни причини и това
обстоятелство не било оспорено по съответния ред, следвало че
първостепенния съд законосъобразно е приложил нормата на чл. 289 ал.1 вр.
1
с чл. 24 ал.5 т.5 от НПК и прекратил производството по делото поради
неявяване на частния тъжител и неговия повереник. Отделно от това сочи, че
представеният от повереника амбулаторен лист не бил достатъчно
доказателство за невъзможността за явяване, тъй като касаел дентални
процедури, макар и осъществени в деня на съдебното заседание.
Въззивният съд, като съобрази доказателствата по делото, мотивите на
първостепенния съд и Закона приема следното:
Наказателното производство е било образувано с частна тъжба
депозирана от тъжителя М. срещу подсъдимия Е. за престъпление по чл. 130
ал. 1 от НК. След проведени десет съдебни заседания и предстоящо
изслушване на СМЕ в съдебното заседание от 13.12.2022г., за което страните
били уведомени, частният тъжител и неговият повереник не се явили, без да
посочат уважителна причина за това. Съдията- докладчик, след като
установил сочените обстоятелство прекратил наказателното производство по
основанията чл. 289 ал.1 вр. с чл. 24 ал. 5 т. 5 от НПК. След проведеното
съдебно заседание пред настоящата инстанция повереникът представя
доказателства за наличието на уважителна причина за неявяването си,
каквато било посещение от спешен характер на лекар дентална медицина за
извършване на манипулации. За горното обстоятелство представя
амбулаторен лист, в който недвусмислено е вписано, че е получил
медицинска помощ. Същевременно от хронологията на изложеното се
установява несъмнено, че за него е имало пречка да ги представи
своевременно пред съда, с оглед на обстоятелството, че посещението е било в
деня на съдебното заседание. Самият частен тъжител е бил призоваван чрез
неговия повереник и не се е явявал, тъй като участието му не било
задължително. Заявява, че на конкретната дата не се е явил, защото не е знаел
за отсъствието на повереника от съдебното заседание.
Изложените факти се възприемат от настоящия състав, като
уважителна причина за неявяване на повереника, който вече е бил ангажиран
като страна в производството по делото, респективно и за не явяването на
тъжителя, което е пречка за прекратяване на производството по делото. Не
без значение е обстоятелството, че чрез настоящата жалба тъжителят
манифестира намерението си производството да продължи. В този смисъл
приема, че защитните възражения, според които амбулаторният лист не
2
удостоверява наличието на пречка за явяване в съдебно заседание за
несъстоятелни, доколкото същият е документ с удостоверителен характер и
има своята доказателствена стойност.
При тази установена фактология въззивната инстанция намира, че за
законосъобразното решаване на конкретния случай е нужно производството
по делото да се върне на БлРС за продължаване на съдопроизводствените
действия, тъй като за неявяването си в насроченото съдебно заседание
тъжителят не се е явил по уважителна причина, каквато е че не е бил
информиран от повереника, че следва да се яви, тъй като самият той ще
отсъства поради заболяване. Настоящият случай е именно такъв,
следователно обжалваното определение е неправилно, въпреки, че към датата
на постановяването му съдът не е разполагал с доказателствата за това.
Отделно от това съдът приема, че производството по делото е на финалния си
етап пред първоинстанционния съд, и страните безусловно са заявили
желанието да приключи по общия ред, а не да бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 341 ал. 1 и сл. НПК вр. с
чл. 334 т.1 вр. с чл. 335 ал.2 вр. с чл. 348 ал. 3 т. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 906985 от 13.12.2022г. по НЧХД № 641/2021г.
по описа на БлРС.
ВРЪЩА делото на БлРС за продължаване на производството.
Определението на съда е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3