О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ-Vс-в
в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари 2019г
Председател: ДЕСПИНА
ГЕОРГИЕВА
Членове: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА
в.гр.д. № 24 по описа за 2019, за да се произнесе, взе предвид:
Въззивното производство е образувано по жалба
вх.№ 6723/23.11.2018 на П.В.П.
против решението на Провадийски РС № 309/9.11.2018 по гр.д.№ 936/2017г , с
което е отхвърлен предявеният от него против М.Д.Б. иск за осъждането на ответника да
заплати на ищеца сумата от 3000лв, получена по договор за заем, сключен между страните
през 2012г, на осн.чл.240 ЗЗД,
Излага, че първоначалният му процесуален представител по делото е била адв.Я С, чието здравословно състояние по време на делото се
влошило. По тази причина същата не могла да се яви в предходни съдебни
заседания, за което били представени доказателства. За с.з. на 17.10.2018,
отново поради нейното здравословно състояние, адв.Я.С
упълномощила настоящия процесуален представител на ищеца – адв.Р.И.
на дата 16.10.2018. последната поради служебната й ангажираност за посочения
час за с.з на 17.10.2018 и поради невъзможността да се запознае с делото
своевременно, подала молба до РС за отлагането на производството по изложените
причини. Молбата не била уважена и делото – решено при наличните доказателства.
Счита, че с така предприетите действия съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените
правила, като е лишил страната от адекватна защита и възможността да представи
доказателствата си по делото.
Поради изложеното моли за отмяната решението на РС, като вместо него бъде
постановено друго за уважаването на претенцията му
Отправя и искане за допускане на гласните доказателства, които не е имал
възможност да събере в първата инстанция.
Въззиваемата страна М.Д.Б. в срока по чл.263 ГПК е депозирал писмен отговор със становище за
неоснователност на жалбата.
Счита същата и за нередовна, тъй като е подадена от лице без представителна
власт – адв.Р.И. е била преупълномощена
от адв.Я.Станева, която междувременно е починала и
затова пълномощията на адв.Р.И. са се прекратили.
По отношение на отправените с жалбата искания по доказателствата, изразява
следното становище: счита представената разписка, издадена от лицето Д ВДимитрова - майката на отв.М.Д.Б.
за недопустимо доказателствено средство и затова
искането следва да бъде оставено без уважение.
Няма отправени доказателствени искания от въззиваемата страна.
По изразените от двете страни становища и отправени доказателствени искания
от въззивника съдът съобрази следното:
Неоснователно е възражението на въззиваемата страна досежно процесуалното
представителство на въззивника от адв.Р.И..
Видно от представеното пълномощно на л.5 от делото, същата се явява негов
процесуален представител, за което е упълномощена направо от лицето, не се явява преупълномощена
от адв.Я.Станева.
По отношение оплакването за нарушение на съдопроизводствените правила.
Оплакването е неоснователно. Служебно известен на съда факт е, че адв.Я С през посочения период е била с влошено здравословно
състояние, в резултат на което впоследствие е починала.
От данните по делото е видно, че първото по делото с.з. е било насрочено за
15.03.2018, което впоследствие е било отсрочено от съда служебно поради липсата
на титуляр, както се е случило и със с.з. на 7.05.2019, а с.з. на 13.06.2018 не
е било проведено поради отвод на съдията - докладчик . Следващото заседание е
било насрочено за 12.09.2018, в което е била докладвана молбата от адв.Я.С за невъзможността й да се яви по здравословни
причини. Съдът е уважил молбата, без да е събирал доказателства за това, от
което може да се направи извод, че този факт му е бил служебно известен.
Производството по делото е отложено за 17.10.2018г.
Преди съдебното заседание адв.Р.И. е депозирала
молба с представеното към преупълномощаване и с
искане за отлагане на производството по делото по причина, че е била ангажирана
късно и затова не е имала възможност да се запознае с делото, а същевременно
била служебно ангажирана за същата дата по друго дело.
Нормата на чл.142 ал.2 ГПК дава възможност на съда да отложи производството
по делото, когато страната и пълномощникът
не могат да се явяват поради препятствие, което страната не е могла да
отстрани.
В случая самият ищец не се явил в с.з., нито е депозирал молба за наличието
на уважителни причини за неявяването му и с искане за отлагане на
производството по делото, нито има отправено изрично изявление, че желае да
бъде представляван от процесуалния си представител.
Ето защо следва да се приеме, че РС не е допуснал нарушение на
съдопроизводствените правила.
При това положение, въззивният съд намира, че на страната не следва да бъде
дадена възможност за събиране на доказателства, които поради процесуалното си
поведение в първата инстанция е пропуснала да събере.
Не се налага изготвянето на нова доклад. Това е така и съобразно дадените
задължителни указания с т.2 от ТР № 1/9.12.2013 по тълк.д.№
1/2013 на ОСГТК на ВКС : „Съдът дължи единствено даване на указания до страните
относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на
относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата
инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада, в случай, че
оплакванията в жалбата са основателен“.
Предвид изложеното не следва да бъде дадена възможност на въззивника за
събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели, като по
отношение на първия – чрез довеждането в с.з., а по отношение на втория – чрез
призоваването на постоянния адрес на свид.Д В ЕГН **********
*** .
Що се отнася до намиращото се на л.8 от делото заверено копие от разписка,
издадена от лицето Д ВДимитрова, то същата сама по
себе си се явява недопустимо доказателствено средство, представляваща
свидетелски показания на трето за спора лице, обективирани в писмен вид.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане ДОПУСКА до разпит сочената от него свид.Д В ЕГН **********, чрез призоваването й на постоянния
й адрес: гр.Дългопол, обл.Варна, ул.““ №., както и за
още един свидетел, различен от първия, чрез довеждането му в с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като доказателство по делото заверено
копие от разписка, издадена от трето за спора лице Д В
НАСРОЧВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по делото в о.с.з. на 12.02.2019
от 15ч, за която дата и час да се призоват страните
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: