№ 7465
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110174142 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 51104/2021 г. по описа на СРС, III ГО, 140
състав.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и за
задължаване на ответника да представи технически и полетен дневник на полет *****
от 04.09.2018 г. следва да се отхвърлят, тъй като обстоятелствата, за доказването на
които се ангажират посочените доказателства, не са спорни между страните.
Представените към исковата молба писмени доказателства са на английски език,
без да е приложен превод на същите на български език, поради което следва да бъдат
дадени указания на ищеца да отстрани посочената нередовност.
Исканията на ответника за задължаване на ищеца да представи билет за
процесния полет и за допускане на съдебно-графическа експертиза за отговор на
въпроса, дали пълномощните на процесуалния представител на ищеца са подписани от
ищеца, следва да се отхвърлят, тъй като билетът на ищеца е приложен към исковата
молба, а оспорването на подписите на пълномощните на процесуалния представител на
ищеца не е своевременно, поради което не следва да се събират доказателства за
верността на същите.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи точен превод на български, заверен от ищеца на
представените към исковата молба документи, доколкото същите са на чужд език, като
при неотстраняване на констатираните нередовности, документите ще бъдат
изключени от доказателствения материал по делото.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 51104/2021 г. по описа на СРС, III ГО, 140 състав.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза и за задължаване на ответника да представи технически и полетен дневник
на полет ***** от 04.09.2018 г.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника за задължаване на ищеца да представи
билет за процесния полет и за допускане на съдебно-графическа експертиза за отговор
на въпроса, дали пълномощните на процесуалния представител на ищеца са подписани
от ищеца
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.04.2022 г., от 10:15 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от становище на ответника от 09.03.2022 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 5, т.
1, б. „в“ и чл. 7 от РЕО № 261/2004 г., и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът – М. Д., твърди, че с ответника – „************“ АД, са сключили
договор за превоз, като е закупила самолетен билет за полет ***** на „************“
АД от ********** до ***************** на дата 04.09.2018 г. Твърди, че процесният
полет бил отменен, като за отмяната ищецът разбрал едва в деня на полета при
явяването си на летището. Твърди, че, вследствие посоченото неизпълнение на
договора за превоз, има право на обезщетение в размер на 400 евро, съгласно чл. 5, т.
1, б. „в“, вр. чл. 7 от РЕО № 261/2004 г., тъй като полетът е бил с разстояние над 1500
км. Твърди също, че на 21.09.2018 г. е отправил покана до ответника за заплащане на
сумата, но такова не последвало и до настоящия момент, поради което претендира и
лихва за забава в размер на 233,41 лв. за периода от 21.09.2018 г. до 29.08.2021 г. За
посочените суми по заявление на ищеца срещу ответника е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 06.10.2021 г. по ч.гр.д. № 51104/2021 г. по описа на СРС,
III ГО, 140 състав. „************“ АД е подало възражение срещу заповедта за
изпълнение, поради което заявителят предявява искове с правно основание чл. 422, ал.
1 ГПК, вр. чл. 5, т. 1, б. „в“ и чл. 7 от РЕО № 261/2004 г., и чл. 86 ЗЗД за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумите, за
които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 06.10.2021 г. по ч.гр.д. №
51104/2021 г. по описа на СРС, III ГО, 140 състав. Претендира законната лихва върху
главницата, считано от 01.09.2021 г. до окончателното плащане, както и разноските по
производството.
Ответникът – „************“ АД, не подава отговор на исковата молба в срока
по чл. 131 ГПК. Подава становище на 08.03.2022 г., в което оспорва исковете. Твърди,
че същите са недопустими. Счита също така, че исковете са неоснователни, поради
факта, че пътникът не е доказал да се е явил навреме за процесния полет. Твърди, че
2
задължението е погасено по давност.
Предвид становището на страните и на основание чл. 153 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата – че между страните
е налице сключен договор за превоз за полет на „************“ АД от ********** до
***************** на дата 04.09.2018 г., че процесният полет е с разстояние над 1500
км., че същият е бил отменен.
За основателност на иска с правно основание чл. 92 ЗЗД, вр. чл. 7 от РЕО №
261/2004 г. и с оглед отделените за безспорни обстоятелства в тежест на ищеца е да
докаже, че са налице основанията за ангажиране на договорната отговорност на
ответника съгласно чл. 5, т. 1, б. „в“ от РЕО № 261/2004 г., предвид факта, че
процесният полет с разстояние над 1500 км. е бил отменен.
При доказването на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на задължението.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава – изпращане на
покана за заплащане на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3