№ 442
гр. Варна , 18.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно
гражданско дело № 20203100501888 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Р. Д. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите страни Р. Н. Д., Н. Д. Н. и К. Д. Н., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Ш.М.Х. не се явява. Не е депозирала заключение по допуснатата СТЕ.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва СТЕ, депозирана на 03.02.2021 г.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице и сне самоличността
му:
1
Ш.М.Х. - 57 г., разведена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение. В подкрепа на заключението по т.1
за този лек наклон съм представила снимков материал, на който също се вижда този наклон
– ІV снимка, направена при огледа.
Във ВРС бях назначена и си направих отвод по причина, че нямам инструмент.
Имайки предвид въпросите които са зададени смятах, че колегата ще направи изследване
чрез нивелета. Тъй като не е направено, приех да изготвя тази експертиза.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
След изслушване заключението на вещото лице, съдът намира, че същото следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещото лице по СЕ.
Докладва справка-декларация, представена от вещото лице днес в с.з. за сумата
лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице Х. в размер на 350 лв.,
платими от внесения депозит
/издаден РКО на в.л. Х. за 350 лв./
АДВ. К.: Оспорвам експертизата. В първата инстанция направихме претенция и за
премахване на зазидания улей за оттичане на дъждовните води към улицата откъм северния
ъгъл на жилищната сграда на ищците и след като това беше сторено от ответника, в хода на
процеса, ние оттеглихме в тази част претенцията си. Посоченият улей беше изграден за
оттичане на дъждовните води. Сега от тази експертиза научаваме, че наклонът е обратен,
поради което улеят трябва не да отвежда водите от основите на жилищната сграда към
улицата, а да вкарва вода от улицата към сградата. Вещото лице пред първоинстанционния
съд установи при огледа на място, че тази ограда, която беше поставена, е премахната. Тъй
като считам констатацията на настоящата СТЕ за абсурдна, още повече, че става въпрос за
окомерна констатация, моля съда да бъде назначена повторна СТЕ, която технически да
измери наклона, считано от лятната кухня във всички посоки като отговори какъв е
естественият наклон в имота от имот І -217 спрямо имот ХІ – 218 и какъв е естественият път
на дъждовните и снежни води при обилен дъжд и снеготопене, от лятната кухня в имота на
въззивника, на югозапад към имот ХІ-218 на въззиваемите, или обратното.
2
2. Какъв е естественият наклон на терена, респективно денивелация от лятната
кухня в имот І – 217 спрямо улицата от запад и какъв е естественият път на дъждовните и
снежни води при обилен дъжд и снеготопене от лятната кухня на имота на въззивника към
улицата на запад, или обратното.
АДВ. А.: Категорично се противопоставям на искането, защото неговото искане е
преклудирано Той е имал възможност да поиска такава експертиза още пред
първоинстанционния съд като щеше да докаже налице ли е неправомерно деяние от страна
на доверителя ми, което да оказва въздействие върху имота им. Това не е направено и към
настоящия момент е преклудирано. Както вещото лице в първата инстанция, така и
настоящото, дават едно и също заключение, че лятната кухня е прекалено отдалечена от
жилищната сграда, за да може да достигне водата до жилищната сграда. Настоящото вещо
лице не коментира, че е налице обратен наклон от улицата към парцела, а прави извод и
изразява становище, че наклонът е вътре в терена, а не откъм улицата. С исковата молба
бяхме оспорили твърдението на ищеца, че моят доверител е зазидал улея и оградата пречела
на оттичането на водите, което беше установено от вещото лице, ме не е вярно, че
доверителят ми е отзидал улея, по който щяла да се оттича водата. Този улей, който е от
къщата изобщо не е за оттичане на водата от лятната кухня към улицата, а от жилищната
сграда към улицата. Тези искания са неоснователни и моля да бъдат оставени без уважение.
АДВ. К.: Искане, каквото се твърди, че не съм направил пред първата инстанция е
направено и вещото лице е дало отговор на поставения въпрос. Тъй като има противоречие
между двете експертизи, моля да допуснете СТЕ, по която вещото лице да измери с уред.
По двуизмерни снимки считам, че не може да се установи наклон.
АДВ. А.: В такъв случай вещото лице да отговори на трети въпрос: На какво
разстояние от лятната кухня до жилищната сграда на ответника може да се разпростре
водата, която се оттича от улука по дължина. Моля да се извърши експертизата в тази част
от хидроинженер.
АДВ. К.: При каквито и да е обстоятелства от покрива, чиито скат е към жилищната
сграда на въззиваемите водата тече от високо, тъй като няма водосточни тръби, които да
отвеждат водата в имота на въззивника. Може да се монтират четири водосточни тръби,
които ще решат въпроса като изведат водата към улицата. Това е моето предложение за
спогодба. Предлагам да се спре делото.
АДВ. А.: Предложението на доверителя ми беше такова още пред първата
инстанция. Моля да спрете делото за евентуално постигане на спогодба.
Предвид изявлението на страните и постигнатото съгласие за спиране на делото като
се даде възможност за постигане на спогодба, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
СПИРА производството по в.гр.д. № 1888/2020 г. по описа на Окръжен съд – Варна,
Гражданско отделение, на основание чл. 229, ал. 1, б. а ГПК.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред ВАпС с
частна жалба.
УКАЗВА на страните, че ако не възобновят производсвото в 6-месечен срок,
производството ще бъде прекратено.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4