П Р О Т О К О Л
гр. Варна,
30.10.2018 год.
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
в публично съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПАВЛОВА
при участието на секретаря Кичка Иванова, сложи за разглеждане гр. дело № 7627 по описа за 2018 година, докладвано от съдията.
На именното повикване в 14.10 часа се явиха:
=============================================================
Ищцата
Д. Борисова Д. редовно
призована не се явява, представлява се от адв. Костадин М. редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
Ответното
дружество „Застрахователна компания Уника“ АД редовно призовано не се явява
законния представител, представлява се от ю.к. Калоян Захариев редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице А.М.В. редовно призован
се явява лично.
=============================================================
АДВ.
М.: Да
се даде ход на делото.
Ю.К.
ЗАХАРИЕВ: Моля,
да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира,
че не са налице пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено от вещото лице заключение по
назначената ССЕ, постъпило в деловодството на ВРС на 19.10.2018 год. в срока по
чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото
лице, като снема самоличността му:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.М.В.: 55
г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Поддържам заключението,
което съм представил.
На въпроси на ю.к. Захариев:
Вещо лице: Пазарни аналози съм взел от
няколко сайта, а именно от „Мобиле БГ“,
„Карс БГ“, „Аутоскаут 24 БГ“ и от „Ауто БГ“. Тези цифри, които са в таблицата
са от „Мобиле ДЕ“. Имаше няколко оферти, но аз съм преценил, че тези са
подходящи аналози, които са приложени в таблицата. В Българските сайтове не
намерих подходящи оферти. Критерийте за да избера точно тези сайтове са -
година на производство, тип двигател, обем на двигателя, мощност, скоростна
кутия, пробег. Това са критериите. Таблицата, която представям е от месец
октомври 2018 год. към датата на изготвяне на заключението.
Ю.К. ЗАХАРИЕВ: Представям пазарен аналог от български
сайт на аналогичен автомобил с описание на характеристиките на същия. На
26.10.2018 год. го принтирах. Актуален е този аналог към 26.10.2018 год.
Представям от „Мобиле ДЕ“ всички пазарни аналози, които излизат, като за
съжаление към момента са само три. Видно от разпечатката на сайтовете, средната
пазарна цена съществено се различава от посочените от вещото лице аналози.
Вещо лице: И трите аналога, които ми дава
ответната страна е от 26.10.2018 год., а датата на експертизата е 18.10.2018
год., като на тази дата аз съм я внесъл
в съда, а преди това около 15.10.2018 год. аз съм изследвал пазарните аналози.
Сигурно има разлики, но така или иначе датата е различна. Не случайно съм
посочил телефонни номера, които са били в тези обяви, към тези аналози. Можете
да се обадите и да проверите, че това са реални пазарни аналози. Това, което
веднага виждаме, че има разлика във времето когато ответната страна ги е
намерила тези аналози и когато аз съм търсил и съм ги намерил. Твърдя, че тези
които аз съм приложил са абсолютно реални пазарни аналози, като цената варира
от 26 000 лв. На аналог №4 минималната цена, която съм намерил е 37 700
лв. Колкото по-малък е пробега, т.е. по-голяма е разликата на пробега между
процесния автомобил и пазарния аналог, съответно завишавам цената, за да се компенсира
тази разлика. На процесния автомобил пробега е 22 000 км. и затова тези
аналози, които са най-близо до 22 000 км. съм ги дал с коефициент за
съответствие – 1, а останалите пазарни аналози, тъй като са с по-висок пробег
там съм завишил коефициента за съответствие на - 1.5 за да се отчете по-ниския
пробег на процесния автомобил. Корекционния коефициент за офертна цена е
процента на договаряне, който обикновено се получава при продажба на един
автомобил. Той зависи от това, какво ще се споразумеят продавача и купувача.
Обикновено почти винаги има една отстъпка от 5% от цената. По отношение на
размера на разхода се консултирах със собственик на автокъща, който внос на
автомобили от германия. Това е приблизително цената на автомобил, който се
внася от Германия и всъщност това е една от причините да подбера автомобили от
германския сайт, тъй като според информацията, която той ми даде това е цената
приблизително, на която един автомобил се транспортира от Германия до България.
Това не е твърда цена, защото тя зависи от различни фактори, а именно откъде
точно е закупен, колко автомобила се превозват, кой ги превозва и затова аз съм
написал, че това е приблизително ориентировъчна цена. Това е цена само за
транспортиране на автомобила. В случая говорим, ако автомобила се транспортира
с автовоз.
Страните заявяват, че нямат
други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило поставената задача и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото
експертното заключение на вещото лице.
Определя
окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на внесения за целта
депозит, което да се изплати от депозитната сметка на ВРС. /Издаден РКО за
сумата 100 лв./.
Ю.К.
ЗАХАРИЕВ:
Уважаема госпожо Председател, оспорвам експертизата, като твърдя, че разходите
за докарване на автомобил в България са значително по-ниски от посочените, тъй
като ми е известно, че цената на докарване на автомобил с автовоз е 400 евро, а
не както е посочено от вещото лице. В същото време, видно от представените днес
справки средната цена се различава значително от посочената от вещото лице с
може би с ¼, ако не и повече. Твърдя, че същото е посочило някакви
пазарни аналози, но не е ясно откога точно ги е взело и откъде точно ги е взело
като оферти, затова днес представям доказателства, които са актуални към същия
месец, към който вещото лице твърди, че е взело при изготвяне на експертизата и
от която се вижда значителна разлика. В този смисъл, моля да се допусне
допълнителна задача към вещото лице, а именно да проучи каква е цената на
автовоз за вкарване на автомобили от Германия в България, като съобрази
представените от мен справки. А в случай, че прецените, моля да назначите
повторна експертиза с друго вещо лице.
АДВ.
М.:
Считам, че вещото лице си е изпълнило задачата и не виждам защо е необходимо
поставяне на допълнителна задача, тъй като не се уточнява дали се товари
автовоз от девет автомобила, автовоз от четири автомобила или от един така, че
смятам, че конкретната цена може да се приеме за един автомобил и затова е в
размер на 1500 лв. Колкото до аналозите, които са представени считам, че
първия, който е даден от „Мобиле БГ“ е даден за автомобил, който е на
145 000 км. и няма нищо общо с конкретния и няма нищо общо с автомобила,
който е застрахован. Още повече, че обявата е редактирана в 15.30 часа на
23.10.2018 год., което означава, че стойността на автомобила може да е бил
много по-висок. В справката, която е представена от немския сайт „Мобиле ДЕ“,
горе вляво е описано, че става дума за автомобил, който отново не е в нашия
конкретен казус, поради което моля експертизата да бъде приета и искането да
бъде отхвърлено.
Ю.К.
ЗАХАРИЕВ:
Видно от представеното доказателство действително става въпрос за автомобил
„Мини Пейстмен“, серия – „Ол“ 4, което е точния модел на автомобила, който е
процесния в случая. Същият който е в пазарния аналог представен от български
сайт, отговаря на характеристиките като двигател и като модел, включително и с
посочването „Ол4“ в самото описание на обявата, както и в самото описание на
същия. Действително автомобилът е „Мини купър“, а „Пейстман“ е модела. Ние сме
въвели всички аналози за да бъде максимално точна справката.
АДВ.
М.:
Считам, че съгласно свидетелството за регистрация, марка и модел пише: „Мини
купър Ол 4“.Съгласно застрахователната полица, също застрахования автомобил е
„Мини купър Ол 4“. Никъде не е описано „пейстман“ това, което твърди ответника.
СЪДЪТ с оглед
изслушаното в днешното съдебно заседание заключение и становището на страните
намира, че искането на ответното дружество следва да се остави без уважение,
поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответното дружество за поставяне на допълнителна задача или за
допускане на повторна САТЕ, като неоснователно.
СЪДЪТ докладва
постъпило от ОД на МВР – Варна, сектор „ПП“ писмо, с което сочат, че не могат
да предоставят изисканите документи, тъй като заявлението за първоначалната
регистрация на автомобила е изпратено в Окръжна следствена служба Варна по досъдебното производство.
Ю.К.
ЗАХАРИЕВ:
Във връзка с издадените ни съдебни удостоверения сме изпратили писмата, но не
сме получили отговор. Моля да ни се даде възможност след като получим отговор
да Ви предоставим информацията.
АДВ.
М.:
Считам, че са имали възможност ответниците да реагират, но същите не са го
направили така, че допълнителен срок не смятам, че е редно да им се дава.
Ю.К.
ЗАХАРИЕВ: От
друга страна, имаме искане за изискване на документи от Република Швейцария
направено още с отговора на исковата молба, което също поддържаме.
АДВ.
М.:
Не се противопоставям. Реално автомобила, за което те твърдят е обявен за
издирване на 20.06.2016 год., докато автомобилът, който е застрахован,т.е.
процесния автомобил е откраднат на 15.05.2016 год., което е един месец преди
датата на обявяване в Република Швейцария. Следователно няма как конкретния
автомобил да е бил обявен по-рано или някой
да е имал възможност да знае за това нещо един месец напред.
Ю.К.
ЗАХАРИЕВ:
Тъй като автомобилът е със същата рама, каквато е на процесния е наличен в
Швейцария и е обявен в Швейцария за откраднат и затова тези доказателства са от
съществено значение. Ние твърдим, че процесния автомобил се е намирал в
Швейцария, бил е управляван в Швейцария и не е бил регистриран в България
въобще. Това ни е основанието поради което сме отказали изплащане на
обезщетение.
АДВ.
М.:
Считаме, че автомобилът е откраднат така, както е писано в Република България.
Считаме, че е откраднат и след това е заведено досъдебно производство на територията
на област Бургас. Моля да ни се допусне молбата за увеличение на иска, като
главницата се увеличава от 1250 лв. на 44990 лв. и увеличение в размер на 43740
лв. Претендираме вече в пълен размер обезщетение, а не като частичен иск и
представям доказателство за довнесена държавна такса.
Ю.К.
ЗАХАРИЕВ:
Ищецът има право да увели иска ако желае, но считаме, сега вече делото ще е
подсъдно на Окръжен съд Варна.
СЪДЪТ намира, че
направеното искане от ищцовата страна се явява допустимо, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.214 от ГПК ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ НА ПРЕДЯВЕНИЯТ ИСК
чрез неговото увеличение, като се счита същия е предявен за заплащане на
застрахователно обезщетение в размер на 43740 лв. ведно със законна лихва от
подаване на молбата.
С оглед цената на увеличения иск СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно като
първа инстанция на Окръжен съд – Варна, поради което производството пред
Районен съд – Варна следва да се прекрати и делото да се изпрати на ВОС, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. № 7627/ 2018 год. по описа на ВРС – 14 състав.
ИЗПРАЩА делото по
подсъдност на Окръжен съд Варна.
Определението за прекратяване подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 14.35
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: