РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Перник, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ Търговско дело №
20211700900009 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 29, ал. 1, пред. 3 ЗТРРЮЛНЦ.
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Б. П. Р. против
„ Еланна АБ“ ЕООД, с която се иска да бъде признато за установено, че вписването в
ТРРЮЛНЦ на Б. П. Р. като едноличен собственик на капитала на „Еллана АБ“ ЕООД е
несъществуващо обстоятелство, както и да бъде заличено вписването на несъществуващото
обстоятелство в ТРРЮЛНЦ.
В исковата молба се твърди, че на 11.04.2016 г. са заявени и вписани в ТРРЮЛНЦ
промени по партидата на „Еланна АБ“ ЕООД, изразяващи се прехвърляне от А. А. на Б.Р. на
100 дяла от капитала на дружеството, както и че същият е собственик на тези дялове.
Твърди се също така , че с решение № 48/2018 г. на ОС - Перник е унищожен на основание
чл. 31, ал. 1 ЗЗД договора за покупко-продажба на дружествени дялове от *** г. и е признато
за установено по иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, че вписването на Б.Р. като управител на
„Еланна АБ“ ЕООД, извършено на 15.04.2016 г. по партидата на дружеството в търговския
регистър е несъществуващо обстоятелство.
В срока по чл. 367 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответното дружество,
което е призовано по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки събраните по делото доказателства и
доводите на страните, приема за установено, от фактическа и правна страна, следното:
Не е спорно по делото, а се и установява при извършената справка в ТР по реда на чл.
23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, че ответницата А.Н. А. е била едноличен собственик на капитала на
„Еланна АБ” ЕООД, гр. П.. Размерът на капитала е била 100 лв., разпределен в 100 дяла от
по 1 лев всеки.
С договор за продажба на дружествени дялове от *** г. А.Н. А. е продала на Б. П. Р.
своите 100 дяла от капитала на дружеството.
С влязло в сила на 20.11.2018 г. решение № 48/2018г. по т. д. № 57/2017 г. по описа
на ОС - Перник на основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД е унищожен договора за продажба на
дружествени дялове от *** г. с нотариална заверка на подписите, извършена от нотариус Р.
1
М. с per. № *** по описа на Нотариалната камара, съобразно който А.Н. А. с ЕГН
********** продава на Б. П. Р. с ЕГН ********** 100 дяла от капитала на „Елана АБ”
ЕООД, всеки с номинал 1 лв., с обща номинална стойност 100 лв.
Не е спорно по делото, а се и установява при извършената справка в ТР по реда на чл.
23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, че Б. П. Р. все още продължава да бъде вписан като собственик на
дяловете.
Горното мотивира извод за основателност на предявения иск по чл. 29, ал. 1, пред. 3
ЗТРРЮЛНЦ за установяване, че вписването на ищеца като собственик на капитала на
дружеството „Еланна АБ“ ЕООД е несъществуващо обстоятелство.
Предмет на предявения в настоящото производство иск по чл. 29, ал. 1, пр. 3
ЗТРРЮЛНЦ е установяване несъществуването на едно от вписаните 15.04.2016 г.
обстоятелства – относно едноличния собственик на капитала на дружеството. За
основателността му е необходимо да се установи, че в обективната действителност не са се
осъществили фактите, от които това обстоятелство произтича, а именно – че не е налице
валидно сключен договор за прехвърляне на дружествените дялове в полза на ищеца.
Унищожаването на договора за покупко-продажба на дружествени дялове има
обратно действие по отношение на страните по сделката, към деня на сключването й, като
се възстановява правното положение между страните в състоянието от преди сключване на
тази сделка. Т.е. в случая ищецът не е придобил качеството на едноличен собственик на
капитала на ответното дружество и с оглед на това не е могъл да взема решения, касаещи
статута на дружеството, вкл. и не е могъл да вземе решението, обективирано в протокол от
*** г. за избора му като управител на дружеството.
От тук следва, че предявеният иск е основателен, защото е вписано обстоятелство,
което не е възникнало валидно.
С оглед изхода на делото ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на
ищеца разноски от 60 лв., включващи платена държавна такса.
Във връзка с изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск с правно основание чл. 29, ал. 1,
пред. 3 ЗТРРЮЛНЦ от Б. П. Р. с ЕГН:********** срещу „Еланна АБ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, че вписването на Б. П. Р. като
едноличен собственик на капитала на „Еланна АБ” ЕООД, извършено на 15.04.2016 г. по
партидата на дружеството в Търговския регистър, е несъществуващо обстоятелство.
ОСЪЖДА „Еланна АБ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
*** да заплати на Б. П. Р. с ЕГН ********** сумата от 60 лв., представляваща направени
по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от съобщението до страните.
СЛЕД влизане на решението в сила препис от същото да се изпрати на Търговския
регистър при Агенцията по вписванията на основание чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ, във връзка с чл.
30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2