ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 25.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
АТАНАС МАДЖЕВ
Като разгледа
докладваното от съдия Маджев ч.гр.д. № 5028/2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 435 – 438 от ГПК
Образувано е по жалба с вх. на ЧСИ № 011399/08.03.2019 г. упражнена от
дружеството – „Е.-И.*“ ООД, ЕИК *******, което в качеството му на обявен за
спечелил купувач по състояла се продан на недвижим имот, в чиято полза е
издадено постановление за възлагане на недвижим имот от 27.06.2017г. атакува
постановеното от ПЧСИ – И.П., осъществяваща дейност при ЧСИ-Ст. Я.в рамките на
изпълнително дело № 20138440400666
разпореждане от 26.02.2019 г., с което е постановен отказ за вдигане на
възбрани наложени върху придобития на публична придобития имот. Жалбоподателят
прави оплаквания, че оспорваният акт на съдебния изпълнител е незаконосъобразен
и подлежащ на отмяна. Посочва, че за да се постигне обезпечение на допуснатото
до принудително събиране вземане на „У.Б.“ АД от съдебния изпълнител, комуто е
поверено индивидуалното изпълнение са били учредени две възбрани върху
притежаван от длъжника по изпълнението недвижим имот – Магазин Б, намиращ се в
гр. София, ул. „Абанос“ 6 /този обект на осъществената и спечелена от
жалбоподателя публична продан/. Когато станал собственик на имота, въз основа
на стабилизиралото се постановление за възлагане дружеството-жалбоподател се
обърнало към съдебния изпълнител, като поискало от него да инициира действие по
вдигане на тежащите върху имота две възбрани. Пояснява, че по отношение това му
искане „Е.-И.*“ ООД, ЕИК ******* трябва да се разглежда като взискател по
изпълнителното производство, което го легитимира и като субект, в чиято полза
се е породило процесуалното право да обжалва постановения от органа по
изпълнението отказ.
В приложените към жалбата мотиви частният съдебен изпълнител излага
доводи в посока на нейната недопустимост, като счита, че обжалваните с нея
действия не са сред тези подлежащи на съдебен контрол и изброени
изчерпателно в чл. 435 ГПК.
Страните по изпълнителното производство въпреки надлежното им уведомяване
за постъпилата жалба с подател - „Е.-И.*“ ООД не са се възползвали от
процесуалната си възможност да изразят писмено становище в 3-дневен срок,
считано от момента на получаването й.
Софийски градски съд, след като съобрази
изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира
следното:
Действието, което попада в предметния обхват на жалбата е от категорията
действия на съдебния изпълнител, които не подлежат на съдебен контрол по реда
на гл. XXXIX от ГПК ако и да е налице
подадена в срок жалба срещу него. „Е.-И.*“ ООД има качеството на трето за
изпълнителното производство лице, като обстоятелството, че в рамките на същото
успешно е придобило недвижим имот реализиран от съдебния изпълнител посредством
насрочена и проведена публична продан не създава за спечелилия купувач, в чиято
полза е била възложена собствеността върху имота допълнителни процесуални права
свързани с действията на съдебния изпълнител, които може да атакува по своя
инициатива. Тези действия са ясно очертани в чл. 435, ал. 4 ГПК, а именно
действия на съдебния изпълнител, които са концентрирани върху изпълнение
насочено спрямо вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако
се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. В хипотезата на
жалбоподателя изобщо не се касае до действия попадащи в кръга на очертаните в
цитираната процесуална норма. Касае се за отказ на съдебния изпълнител да
инициира заличаване на вписани по негово искане възбрани спрямо придобития на
публична продан имот. Това действие на съдебния изпълнител не е предвидено да
бъде обект на съдебен контрол по инициатива на трето лице, поради което жалбата
с подобен предмет трябва да се остави без разглеждане. Съдът не споделя
виждането на „Е.-И.*“ ООД, че същото има легитимацията на взискател, когато се
разглежда законосъобразността на посочения отказ. Изпълнителния процес е
двустранно производство, като лицето от името на което се води изпълнителното
производство се определя като взискател, а това срещу което се води този процес
се нарича длъжник по изпълнението. Активната и пасивна легитимация в
изпълнителния процес се определя единствено от очертаните в изпълнителния лист
субекти. В чл. 429, ал. 1 ГПК са изброени изключенията от посоченото общо
правило. Правният статут на „Е.-И.*“ ООД не попада в тези изключения. Посоченото
дружество има самостоятелни права и задължения на участник в изпълнителния
процес, но същото няма качеството на страна, независимо от това, дали е
придобил имущество при осребряването или не. Следователно същото не може да се
разглежда, като носител на процесуални права признати за страните в
изпълнителния процес, в частност правото да се обжалват действията локализирани
в нормата на чл. 435, ал. 1 ГПК. Тоест дружество няма процесуална легитимация,
която да произтича от правилото уредено във визираната норма, респективно няма
право да търси съдебен контрол постановения отказ от ПЧСИ с дата – 26.02.2019
г.
За пълнота на изложението обаче, съдът намира за необходимо да отбележи,
че съобразно разрешението дадено в т. 3 от ТР № 1/10.07.2018 г. по тълк. дело №
1/2015 г. на ОСГТК се прие, че вписаните по реда на чл. 397, ал. 1, т. 1 ГПК,
или наложени в производство по индивидуално принудително изпълнение по чл. 451 ГПК и чл. 452, ал. 2 ГПК, възбрани не се заличават след провеждане на публична
продан на възбранения недвижим имот, освен в изрично предвидените от закона
хипотези. Според дадените в мотивите разяснения, възбраната на недвижим имот
може да бъде заличена, съгласно чл. 31 ПВ, с писмено нареждане на учреждението
или длъжностното лице, което е наложило възбраната или пред което е представена
гаранцията /ал. 1/; или по искане на заинтересования със заявление, към което
се прилага удостоверение от надлежното учреждение, че вписването може да се
заличи /ал. 2/. Наложените възбрани не се погасяват, нито се отменят след
извършване на публична продан на възбранения имот и разпоредбата на чл. 175,
ал. 1 ГПК е неприложима. Те бранят интересите както на купувача на публичната
продан - осигуряват му по-ранна противопоставимост на правото на собственост
/от вписването на най-ранната възбрана от кредитор участвал в разпределението,
а не от вписване на постановлението за възлагане, всички вписани актове и
искови молби за недвижими имоти са му непротивопоставими/, така и на всяко
лице, имащо качеството кредитор на длъжника, чийто недвижим имот е под възбрана
- обезпечават удовлетворяването на установеното със сила на пресъдено нещо,
изпълнителна сила или конститутивно действие имуществено субективно материално
право /обезпеченият с възбрана кредитор на парично вземане е присъединен по
право взискател, припадащата му се сума се запазва по сметка на съдебния
изпълнител и правото му се удовлетворява с плащане на постъпленията от
публичната продан по влязлото в сила разпределение по съразмерност, според
привилегията и наличието на други вземания, до който момент възбраната не може
да бъде вдигната; обезпеченият с възбрана кредитор на непарично притезание е
гарантиран за реализирането му в по-късен момент, след влизане в сила на съдебното
решение/. След влизане в сила на постановлението за възлагане от публична
продан придобилият собствеността купувач и всеки последващ приобретател може да
поиска заличаване на вписаната възбрана, но само ако не му е противопоставима и
не брани права. Следователно за да възползва от правото си да поиска заличаване
на вписаните по отношение на придобития Магазин възбрани, дружеството - „Е.-И.*“
ООД трябва да се обърне до съдията по
вписвания по реда на чл. 31 ПВ, където ще се извърши преценката, дали са налице
предпоставките за заличаване на вписваните върху имота два броя възбрани.
Защита на дружеството-жалбоподател в рамките на индивидуалното принудително
производство относно заличаване на тези вписвания е изчерпана с постановяване
на отказа от съдебния изпълнител да инициира от негово име производство за
заличаване на заличаване на коментираните възбрани пред Служба по вписванията –
гр. София. Този отказ, както пространно се мотивира по-горе не е акт подлежащ
на съдебен контрол, респективно това изключва неговата законосъобразност да се
проверява от съда.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. на ЧСИ
№ 011399/08.03.2019 г. упражнена от дружеството – „Е.-И.*“ ООД, ЕИК *******,
което в качеството му на спечелил купувач е снабден с издадено постановление за
възлагане на недвижим имот от 27.06.2017г. атакува постановеното от ПЧСИ – И.П.,
осъществяваща дейност при ЧСИ-Ст. Я.в рамките на изпълнително дело № 20138440400666 - Разпореждане от 26.02.2019
г., с което е постановен отказ за вдигане на възбрани наложени върху придобития
на публична придобития имот.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на дружеството-жалбоподател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.