РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2315 / 2.12.2022г.
гр. Пазарджик 02 декември 2022г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет
и втората година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия докладчика
адм. дело № 1018 по описа на съда за 2022год., за да се произнесе взе
предвид следното:
1. Постъпила е Жалба от Б.М.С.,***4, в
която е посочено, че е „…п/в изх. № ПЗ
5305000 31.10.2022 г на инж Георги Даракчиев…“
2. Към
жалбата е приложено Писмо изх. № ПЗ 5305000 от 31.10.2022 г на инж. Георги
Даракчиев, на длъжност главен директор на Главна дирекция „Строителен контрол“
при ДНСК. Със същото, жалбата на С. вх. № ПЗ-53-13-783 от
27.10.2022 г. се изпраща на Началника на РДНСК, Пазарджик, а на С. е указано,
че „…В тази връзка, при липсата на
изпълнение на съдебно решение, следва да се обърнете с искане към Пазарджишкия
административен съд…“.
3. Самата
жалба с която е сезиран съда не съдържа конкретен петитум. При това положение
не става ясно, какво точно обжалва С. и какво е конкретното ѝ искане в тази насока. Това
изключва възможността, съдът да се произнесе по повод подадената жалба.
Поради тази
причина с Разпореждане № 2346 от 09.11.2022 г.(л. 7), съдът е указал на С., ясно и точно да конкретизира, кой акт, действие или бездействие обжалва, от кой
орган е постановен акта, предприето или неизвършено е действието и какво е
искането и в тази насока.
4. По повод
тези указания на съда е постъпила писмена молба вх. № 9315 от 18.11.2022 г.,
към която е приложен документ за внесена държавна такса.
Във
въпросната молба, С. е описала отделни факти във връзка с притежанието на
недвижим имот, но отново липсва каквато и да е конкретизация за това, кой акт, действие или бездействие се обжалва, от
кой орган е постановен акта, предприето или неизвършено е действието и какво е
искането на жалбоподателката в тази насока. Приложени са писмени документи, от
които също не може да бъде формирана някаква констатация относно акта, действието или бездействието на
администрацията, които се обжалват.
5. С Разпореждане
№ 2487 от 22.11.2022 г.(л. 39), съдът за втори път е оставил производството по
делото без движение и отново е указал на С., ясно и точно да конкретизира,
кой акт, действие или бездействие
обжалва, от кой орган е постановен акта, предприето или неизвършено е
действието и какво е искането и в тази насока. Указано е също така, че при
неизпълнение на разпореждането на съда в указания срок, производството по
делото ще бъде прекратено.
6. Постъпила
е Молба вх. № 9620 от 28.11.2022 г. от С., в която отново се описват отделни данни за някакъв поземлен имот и публичните
твърдения на трето физическо лице. Тази поредна молба, отново не внася ни най –
малка конкретизация по отношение на акта, действието или бездействието на
администрацията, които се обжалват и какво се иска от съда в тази насока.
7. Очевидно
е, че продължаването на кореспонденцията с жалбоподателя не ще има за резултат
изясняване на въпроса относно акта, действието или бездействието на
администрацията, които се обжалват и какво се иска от съда в тази насока. Това
изключва възможността, съдът да приеме за разглеждани, да разгледа и разреши
жалбата с която е сезиран.
Ето
защо, на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалбата на Б.М.С.,***4.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1018 по описа на
Административен съд Пазарджик за 2022 г.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба в седем дневен срок от съобщаването пред Върховния административен съд.
Административен съдия : /П/