№ 136
гр. Кюстендил, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Елисавета Г. Деянчева
при участието на секретаря Теодора С. Димитрова
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20231500500021 по описа за 2023 година
Адвокат П. Н. от АК- Благоевград в качеството му на пълномощник на Й. К. П.,
ЕГН ********** от ***** обжалва Решение № 482/28.10.2022 г. на Районен съд-
Дупница, постановено по гр.д. № 2320/2021 г. по описа на същия съд, с което е
признато за установено, че Й. К. П. дължи на *****, гр. *** суми по издадена фактура:
997.09 лв.- главница и 169.50 лв.- лихва за забава за времето от 02.11.2019 г. до
09.08.2021 г., ведно с законната лихва върху главница считано от 24.09.2021 г.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно,
необосновано, постановено в нарушение на процесуалните правила. Конкретно се
твърди, че липсват мотиви на решението, че не е изискана информация от РУ МВР гр.
Р. относно това уведомявано ли е полицейското управление за извършващата се
проверка на 14.08.2019 г. и дали е изпращан служител на МВР на мястото на
проверката или не, че неправилно и без мотиви съдът не е уважил направеното с
отговора на исковата молба възражение за местна неподсъдност на делото на РС-
Дупница, че съдът не е отчел обстоятелствата, свързани с това, че ищецът не живее на
адреса на който се намира електромера, както и същият се намира извън имота.
Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендират се разноски по делото.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемото дружество е подало писмен отговор, с
който се оспорват възраженията в жалбата. Изразява се становище за
законосъобразност на обжалваното решение и се моли да се остави без уважение
въззивната жалба и да се потвърди решението на районен съд.
КнОС приема, че въззивната жалба е подадена от страна в
първоинстанционното производство (надлежен представител), насочена е срещу
първоинстанционен съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка и е постъпила в срок,
поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Атакуваният съдебен акт на Дупнишкия районен съд е валиден и допустим.
1
Кюстендилският окръжен, след като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното:
Пред районен съд е бил предявен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК, а именно за установяване, че ответникът дължи на ищцовото дружество
следните суми: 997.09 лв. по фактура № **********/21.10.2019 г., дължима по чл. 83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и 56 от ПИКЕЕ за периода от 14.05.2019 г. до 14.08.2019 г.; 169.50 лв.
лихва за периода от 02.11.2019 г. до 09.08.2021 г.; лихва от датата на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на вземането.
По делото не се стори, че ответникът е потребител на енергийни услуги по
смисъла на § 1, т. 41б, б.“а“ от ДРЗЕ за имот в с. С., общ. Р., ул. **. От доказателствата
по делото се установява, че на 14.08.2019 година от служители на *** ЕАД с предишно
наименование *** е била извършена проверка на монтираното в посочения по- горе
имот СТИ. Според съставения Констативен протокол № 3027432/14.08.2019 г.,
подписан от проверяващите, както и от двама свидетели- Д.В.Д. и Р.В.А. от
Федерацията на потребителите гр. С., при проверката е установено, че липсвала
пломба на щита на таблото; пломбата на капачката на клемен блок на електромера е
била нарушена; при натоварване с външен товар дискът на електромера тръгвал назад;
разменени били входящ и изходящ фазови проводници на клемен блок на електромера,
вследствие на което имало променена схема. След проверката схемата е била
възстановена и електромерът е бил въведен в клас точност. Няма спор по делото, че
СТИ не е било демонтирано и не му е била извършвана експертиза от БИМ. Относно
въпросите касаещи извършените изменения в СТИ и дали те представляват
осъществен нерагламентиран достъп, респ. нерегламентирано въздействие на
измервателниата система и относно преизчисляване на консумираната ел. енергия е
била назначена съдебно- техническа експертиза. В заключението си вещото лице инж.
К.П. е посочило, че посочените в констативния протокол констатации представляват
осъществен нерагламентиран достъп, респ. промяна схемата на свързване на
електромера на абоната, което е довело до пълно неотчитане на потребената ел.
енергия. Сочи, че преизчислението е извършено правилно съгласно чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ и по цени действащи към момента на корекцията, утвърдени от КЕВР.
При преценка на посочените по- горе доказателства в тяхната съвкупност се
достига до извода, че е била налице манипулация във вътрешността на електромера,
измерващ електроенергията, постъпваща в обекта, чиито ползвател е ответникът,
която е довела до неотчитане на потребяваната електроенергия, поради което е и
извършено преизчисление на сметката за три месеца назад от датата на проверката
съгласно чл. 50, ал.1 от ПИКЕЕ. След извършеното преизчисление съгласно правилата
в ПИКЕЕ видно от фактура № **********/21.10.2019 г. дължимата сума е в размер на
997.09 лв.
По делото се установява, че при подписване на констативния протокол
ответникът не е присъствал, поради което съгласно чл. 49, ал.3 от ПИКЕЕ проверката е
осъществена в присъствието на свидетелите Д.В.Д. и Р.В.А. от Федерацията на
потребителите гр. С., които са независими, тъй като не са служители на ищцовото
дружество. С писмо от 15.08.2019 г. съгласно чл. 49, ал.4 от ПИКЕЕ ответникът е бил
уведомен за извършената проверка, както и за съставения констативния протокол от
14.08.2019 г. Видно от приложената обратна разписка, то е получено от ответника на
03.09.2019 г. От показанията на свид. Б., представител на Федерацията на
потребителите се установява, че извършващият проверката И.Н. се е обадил на телефон
112 и се е свързал с полицията, където приели сигнала за адреса, но не са изпратили
полицай. Следователно спазена е процедурата уредена в Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия и не са нарушени правата на ползвателя.
Неоснователно е релевираното с въззивната жалба възражение, че доколкото
измервателното средство било извън границите на процесния имот, то не можело да се
2
приеме, че титулярът на сметката е оказал неправомерно въздействие върху него, тъй
като след влизане в сила на чл.83, ал.1, т.6 и чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ са приети
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. В тях се съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира
едностранно сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да
е необходимо виновно поведение на потребителя.
Неоснователно е възражението, че неправилно съдът не е уважил направеното
с отговора на исковата молба възражение за местна неподсъдност на делото на РС-
Дупница. В случая се касае се за отношения по продажба на ел. енергия за лично
потребление от купувач - физическо лице, което има качеството на "потребител" по
смисъла на пар.13 от ДР на ЗЗП. Съгласно разпоредбата на чл.113 от ГПК (ДВ, бр.
100/2019 г.) исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район
се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния. В случая видно от извършената от съда справка за предоставяне на данни
по реда на Наредба 14/18.11.2009 г- настоящият адрес на въззивника е в с. С., общ. Р., а
постоянния адрес в гр. Б.. Следователно, доколкото искът е предявен по настоящия
адрес на ответника, то съдът не е допуснал процесуално нарушение, неуважавайки
възражението за местна неподсъдност на РС- Дупница.
Предвид на изложеното, съдът счита, че обжалваното решение е правилно и ще
го потвърди.
Мотивиран от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 482/28.10.2022 г. на Районен съд- Дупница,
постановено по гр.д. № 2320/2021 г. по описа на същия съд, с което е признато за
установено, че Й. К. П. дължи на *** ЕАД, ЕИК *** (с предишно наименование ***)
гр. *** суми по издадена фактура: 997.09 лв.- главница и 169.50 лв.- лихва за забава за
времето от 02.11.2019 г. до 09.08.2021 г., ведно с законната лихва върху главница
считано от 24.09.2021 г.
Решението на КнОС не подлежи на обжалване съгласно чл.280, ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3